П Р И Г О В О Р

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Аткиной Н.В,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Красноармейского района г.Волгограда Колоскова Р.С,

подсудимой Шевченко Натальи Николаевны,

защитника адвоката Мягкого Г.С, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

представителя потерпевшего ФИО7,

при секретаре Лахновой В.В.

26 октября 2011 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ШЕВЧЕНКО НАТАЛЬИ НИКОЛАЕВНЫ, <данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимая Шевченко Н.Н. совершила мошенничество путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.

На основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ участника Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», Шевченко Н.Н. (осуществлявшая подписание документов под фамилией Кучерова), приняла на себя функции единоличного исполнительного органа – Директора ООО «<данные изъяты>».

Реализуя возникший умысел на завладение денежными средствами Территориального общественного самоуправления «<данные изъяты>», подсудимая Шевченко Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ, являясь директором ООО «<данные изъяты>», злоупотребляя доверием председателя ТОС «<данные изъяты>» ФИО7, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, заведомо зная, что она не располагает необходимыми техническими средствами, дорожной техникой и рабочей силой для производства строительных работ, заключила договор №-р с ТОС «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО7, действующего на основании Устава ТОС «<данные изъяты>» <адрес> Волгограда, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» взяло на себя обязательство по выполнению строительных работ по благоустройству ул. им. Савиной <адрес> на общую сумму 875000 рублей. В соответствии с п.4.3.1. указанного Договора, ООО «<данные изъяты>» обязалось выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные данным Договором и приложениями к нему, а заказчик в соответствии с п.4.2.3. взял на себя обязательство создавать исполнителю необходимые условия для выполнения работ и принять их результат. В связи с отсутствием суммы денежных средств, необходимой для полной оплаты работ по Договору 01-р от ДД.ММ.ГГГГ, проведение работ по благоустройству улицы <адрес> <адрес> было запланировано поэтапно по мере поступления денежных средств на расчетный счет ТОС «<данные изъяты>». Согласно достигнутой между ТОС «<данные изъяты>» в лице ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» в лице Шевченко Н.Н. договоренности, ООО «<данные изъяты>» в первую очередь обязалось провести работы по благоустройству и ремонту пешеходной дорожки и водоотводного канала по ул. им. Савиной <адрес>, на общую сумму 90000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подсудимая Шевченко Н.Н, используя свое служебное положение, продолжая реализацию своего преступного умысла, заведомо зная, что фактически работы по благоустройству улицы им. Савиной <адрес> не производились, злоупотребляя доверием председателя ТОС «<данные изъяты>» ФИО7, обратилась к последнему с просьбой о подписании акта приема части выполненных работ по ул. им. Савиной <адрес> на сумму 90000 рублей, сославшись на необходимость закрытия очередного отчетного периода, заверив, что указанные работы будут выполнены в полном объеме до конца марта 2011 года.

ФИО7, будучи введенным в заблуждение Шевченко Н.Н. относительно ее истинных намерений, поверив ее заверениям, подписал указанный акт приемки выполненных работ по <адрес>, после чего по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ перечислил с расчетного счета ТОС «<данные изъяты>» на расчетный счет ООО «<данные изъяты>», открытый в ОАО АКБ «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 90000 рублей, за фактически не выполненный объем работ.

Однако в последствии Шевченко Н.Н. от исполнения обязательств по вышеуказанному договору №-р от ДД.ММ.ГГГГ самоустранилась, тем самым, используя свое служебное положение и злоупотребляя доверием председателя ТОС «<данные изъяты>» ФИО7, завладела денежными средствами в размере 90000 рублей, причинив ТОС «<данные изъяты>» ущерб на вышеуказанную сумму.

Похищенными денежными средствами в сумме 90000 рублей Шевченко Н.Н. впоследствии распорядилась по собственному усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Шевченко Н.Н. вину не признала и пояснила, что она является директором ООО «<данные изъяты>», ее организация занимается выполнением строительных работ путем заключения договоров со сторонними организациями различных форм собственности.

Так ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» в ее лице и ТОС «<данные изъяты>» в лице председателя ФИО7 был заключен договор №-р о проведении работ по благоустройству ул. <адрес> <адрес>, по которому она должна была реконструировать пешеходную дорожку и водоотводной канал.

Стоимость всех работ по договору составила 875000 рублей. Однако в виду отсутствия указанной суммы денег на счету ТОС «<данные изъяты>», между ней и ФИО7 была достигнута договоренность о проведении работ по мере поступления денежных средств.

В ноябре 2010 года ФИО7 сообщил, что у него имеется 90000 рублей, на которые можно начать проведение восстановительных работ по ул. <адрес> <адрес>. На данные денежные средства было решено заняться реконструкцией пешеходной дорожки, которая заключалась в следующем: разбор старого покрытия на площади 40 м2, подготовка подушки из песка и щебня для укладки нового покрытия. После подготовки сметы, ФИО7 пояснил ей, что он готов перечислить ей за выполненные работы указанную денежную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 принес ей акты выполненных работ, подписанные им как заказчиком, на которых она поставила свою подпись, выдала ему счет фактуру, после чего ФИО7 перечислил на счет ООО «<данные изъяты>» 90000 рублей. Так как ФИО7 являлся сотрудником ООО «<данные изъяты>» и руководил фактически строительными работами на ул. <адрес> <адрес>, заверил её, что выполнил все работы, а у нее не было оснований не доверять ФИО7, проверку выполнения работ она не осуществляла.

О том, что работы на ул. <адрес> <адрес> не были проведены ей стало известно на стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу.

Её вина заключает лишь в отсутствии должного контроля за ФИО7

К показаниям подсудимой Шевченко Н.Н. суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимой, поскольку ее показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе и показаниями потерпевшего и свидетелей.

Так представитель потерпевшего ФИО7 в судебном заседании пояснил, что на основании собрания членов ТОС «<данные изъяты>» <адрес> Волгограда и устава ТОС он является его председателем.

Ранее он был знаком с Шевченко Н.Н. (Кучеровой), директором ООО «<данные изъяты>». Она ранее на основании договора, заключенного между Администрацией Красноармейского района Волгограда и ООО «<данные изъяты>», производила работы по благоустройству <адрес>, также расположенной на территории ТОС «<данные изъяты>».

По результатам смотра- конкурса «<данные изъяты>» ТОС «<данные изъяты>» был премирован Администрацией Волгоградской области. Часть премии в сумме 90000 рублей на общем собрании совета ТОС было решено израсходовать на благоустройство ул. <адрес>. Доверяя Шевченко Н.Н, он от имени ТОСа «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ заключил договор №-р с ООО «<данные изъяты>» о проведении работ по благоустройству пешеходной дорожки и водоотводного канала по ул. <адрес> <адрес>, расположенной на территории ТОС «<данные изъяты>». В виду отсутствия всей суммы денег, необходимых для проведения работ по благоустройству данной улицы на счету ТОС «<данные изъяты>», работы было решено проводить поэтапно.

В связи с не поступлением на счет ТОСа денег, работы были отложены. Примерно ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась директор ООО «<данные изъяты>» Шевченко Н.Н, которая попросила его подписать акт выполненных работ по благоустройству ул. <адрес> <адрес> на сумму 90000 рублей, которые на тот момент поступили на счет ТОСа, мотивируя необходимостью закрытия очередного отчетного периода, пообещав, что работы согласно сметы и договора будут произведены в полном объеме в марте 2011 года после установления благоприятных погодных условий.

Доверяя Шевченко Н.Н, он составил акт приемки выполненных работ и они с Шевченко Н.Н. подписали его. После чего он ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средства в адрес ООО «<данные изъяты>» в сумме 90000 рублей за выполнение работ на ул. им. <адрес>

В марте 2011 года он потребовал от Шевченко Н.Н. провести работы по благоустройству пешеходной дорожки ул. <адрес> <адрес>, но Шевченко Н.Н. отказалась. Тогда он в составе комиссии с инженером строительной организации ООО «<данные изъяты>» осмотрел пешеходную дорожку, о чем был составлен соответствующий акт. Однако Шевченко Н.Н. отказалась получать указанный документ.

После чего он от имени ТОСа обратился в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО13. в судебном заседании пояснил, что с 2007 года он знаком с Шевченко (Кучеровой) Н.Н, возглавлявшей в то время ООО «<данные изъяты>», которое занималось уборкой и вывозом мусора, проведением строительных работ. Он проработал в ООО «<данные изъяты>» в должности прораба до 2009 года. При этом деятельность предприятия Шевченко Н.Н. была организована путем привлечения сторонней силы и техники, так как своего имущества и строительной техники на балансе ООО «<данные изъяты>» не имело.

О том, что Шевченко Н.Н. является директором ООО «<данные изъяты>» он узнал в марте 2011 года, когда к нему обратился ранее знакомый председатель ТОС «<адрес> Волгограда ФИО7, от которого ему стало известно, что ТОС «<данные изъяты>» заключило договор на проведение работ по реконструкции пешеходной дорожки и водоотводного канала по ул. <адрес> с ООО «<данные изъяты>». ФИО7 попросил его провести осмотр пешеходной дорожки ул. <адрес> <адрес> в целях установления объема выполненных строительных работ. Вместе с работником его строительного предприятия ООО «<данные изъяты>» ФИО8 он осмотрел ул. <адрес> и установил, что она имела старое асфальто-бетонное покрытие с многочисленными трещинами, часть покрытия просело. Работ в соответствии с актом в виде вскрытия старого асфальтового покрытия и устройства подстилающих слоев из песка и щебня произведено не было, о чем был составлен соответствующий акт. После этого ФИО7 повторно обращался к нему в конце марта 2011 года с просьбой провести осмотр дорожки, но результат повторного осмотра был прежним, никаких работ, из числа указанных в акте приемки выполненных работ со стороны ООО «<данные изъяты>» не производились.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он проживает по <адрес>, которая пересекает <адрес>. <адрес> имеет пешеходную дорожку, покрытие которой устарело и требует ремонтно-восстановительных работ. От председателя ТОС «<данные изъяты>» ФИО7 ему стало известно, что по итогам конкурса среди ТОС <адрес> за 2009 года, ТОС «<данные изъяты>» получил денежную премию, часть которой запланировано потратить на восстановление пешеходной дорожки ул. <адрес>. О том кто и каким образом должен выполнить работы ему не известно, однако в период с августа 2010 года до июня 2011 года никаких ремонтно-восстановительных работ по благоустройству ул. <адрес> не производилось.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что она работает заместителем начальника отдела по работе с ТОС и общественными организациями на протяжении полутора лет.

С 2008 года председателем ТОС «<данные изъяты>» был избран ФИО7 ТОС «<данные изъяты> занимает территорию ограниченную <адрес> <адрес> и веткой железнодорожного полотна.

Согласно устава ТОС «<данные изъяты>» является юридическим лицом, имеет банковский расчетный счет и ведет все виды отчетности. Председатель ТОС правомочен заключать договоры с организации независимо от форм их собственности для решения уставных задач и целей. По результатам <адрес> смотра-конкурса за 2009 год ТОС «<данные изъяты>» стало победителем в одной из номинаций и получило премию в размере 159600 рублей. Расходование данной премии являлось прерогативой самих ТОСов, при этом часть полученной премии предназначалась для премирования актива ТОС, а часть на реализацию уставных целей.

ТОС «<данные изъяты>» из указанной суммы 90000 рублей запланировал на благоустройство тротуарной дорожки по ул. <адрес>.

От ФИО7 ей стало известно, что он заключил договор на реконструкцию пешеходной дорожки с ООО «<данные изъяты>». Сведениями об исполнении договора по благоустройству <адрес> она не располагает, но в декабре 2010 года ФИО7 сообщил, что ООО «<данные изъяты>» не произвело работ по благоустройству улицы. Она рекомендовала ФИО7 обратиться в правоохранительные органы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что он работает в должности оперативного уполномоченного ОБЭП ОМ-8 УВД по <адрес>. В апреле 2011 года им проводилась процессуальная проверка по заявлению ФИО7 о совершении мошеннических действий директором ООО «<данные изъяты>» Шевченко Н.Н. в отношении ТОС «<данные изъяты>».

В ходе проведения процессуальной проверки Шевченко Н.Н. пояснила, что она сама не занималась проведением работ по благоустройству ул. <адрес>, так как всеми вопросами занимался лично ФИО7 который со слов Шевченко Н.Н. являлся рабочим ее организации, однако документов о трудоустройстве Хаецкого в ООО «<данные изъяты>» Шевченко Н.Н. не представила. Сам ФИО7 отрицал факт трудоустройства в ООО «<данные изъяты>». Впоследствии Шевченко Н.Н. принесла и продемонстрировала ему приказ о назначении ФИО7 на должность рабочего ООО «<данные изъяты>», однако, подпись ФИО7 в данном приказе об ознакомлении с ним отсутствовала. Вместе с тем Шевченко Н.Н. утверждала, что все работы по рекнструкции пешеходной дорожки на <адрес> её организацией выполнены в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии (т. 1 л.д. 89-91), и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что по решению следственного органа ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве специалиста в осмотре пешеходной дорожки, расположенной вдоль домовладений № по <адрес> и № по <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что указный объект представляет собой остатки ранее уложенного асфальто-бетонного покрытия сроком укладки не менее 3-5 лет, с частичным разрушением, выбоинами, указывающими на большой срок эксплуатации осматриваемого объекта.

Согласно проектно-сметной документации на данном объекте должны были быть произведены следующие виды работ: разборка ранее уложенного асфальто-бетонного покрытия на пешеходной дорожке, с устройством подстилающих слоев из песка и щебня.

При визуальном осмотре указанного участка пешеходной дорожки, установлено, что данные работы не производились.

При условии выполнения полного комплекса работ в соответствии с актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, данный участок должен иметь верхний слой покрытия пешеходной дорожки из уплотненного щебня.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимой Шевченко Н.Н. подтверждается письменными доказательствами:

протоколом очной ставки между представителем потерпевшего ФИО7 и подозреваемой Шевченко Н.Н, в ходе которой ФИО7 настоял на своих показаниях и указал на Шевченко Н.Н. как на лицо, которое злоупотребляя его доверием, уговорив подписать акт приемки выполненных работ, присвоила себе денежные средства ТОС «<данные изъяты>» в размере 90000 рублей, не выполнив работ указанных в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ по благоустройству ул. <адрес>. (т. 1 л.д. 225-235)

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище председателя ТОС «<данные изъяты>» - ФИО7 по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты документы подтверждающие наличие договорных отношений между ТОС «<данные изъяты> в лице ФИО7 и ООО «<данные изъяты>» в лице Шевченко Н.Н. в части проведения работ по благоустройству ул. им. <адрес>, а также оплаты за проведение первого этапа работ в сумме 90000 рублей. (т. 1 л.д. 151-154)

выпиской движения денежных средств по счету ТОС «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ со счета ТОС «Буревестник» списаны денежные средства в сумме 90000 рублей в качестве оплаты работ ООО «<данные изъяты>» по благоустройству ул. <адрес>. (т. 1 л.д. 70-75)

выпиской движения денежных средств по счету ООО «<данные изъяты>», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет предприятия в ОАО АКБ «<данные изъяты>» поступили денежные средства в сумме 90000 рублей от ТОС «<адрес> Волгограда. (т. 1 л.д. 206-211)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены документы, изъятые в ходе проведения обысков в офисном помещении ООО «<данные изъяты>» у Шевченко Н.Н, и по месту жительства председателя ТОС «<данные изъяты>» ФИО7: сметы об использовании в 2010 году денежной премии ТОС «<данные изъяты>»; локальный сметный расчет на устройство пешеходной дорожки по ул. <адрес> <адрес>; договор о социальном партнерстве от 01 августе 2010 года между ТОС «<данные изъяты>»; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с актом смотра выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ТОС «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>»; счет фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; протокол собрания членов ТОС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года ООО «<данные изъяты>» и ТОС «<данные изъяты>»; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении акта осмотра выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ТОС «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». (т. 2 л.д. 1-23)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ произведенного с участием специалиста ФИО12, в ходе которого была осмотрена пешеходная дорожка ул. <данные изъяты>. Осмотром установлено, что пешеходная дорожка на большей своей площади имеет асфальто-бетонное покрытие сроком укладки не менее3-5 лет, с частичным разрушением, имеет выбоины и наплывы грунта. Следов проведения работ по разборке ранее уложенного асфальто-бетонного покрытия, а также устройства подстилающих слоев осмотром не установлено. (т. 2 л.д. 80-88)

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства, являются достоверными, допустимыми и достаточными, факт совершения Шевченко Н.Н. мошеннических действий нашел свое полное подтверждение.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимой Шевченко Н.Н. доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 159 ч. 3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с использованием своего служебного положения, поскольку заключая договор на проведение ремонтных работ, подсудимая не имела намерений их выполнять, т.к. не имела в своем распоряжении надлежащей техники и персонала, но пользуясь доверительными отношениями с председателем ТОСа ФИО7, завладела деньгами ТОС «<данные изъяты>», используя свое служебное положение.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой.

Преступление, совершенное подсудимой Шевченко Н.Н, в соответствии со ст. 15 ч. 4 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимая Шевченко Н.Н. не судима, положительно характеризуется по месту жительства, возместила причиненный материальный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой и полагает, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При назначении наказания Шевченко Н.Н. наказания в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым установить в соответствии со ст. 53 УК РФ следующие ограничения: не покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 6 часов следующего дня по местному времени; не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывание наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность ежемесячно являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения и степень тяжести совершенного преступления, а также данные о личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде штрафа в доход государства.

В ходе судебного разбирательства ТОС «<данные изъяты>» заявлен гражданский иск к ООО «<данные изъяты>» о взыскании 90000 рублей.

Данный иск не подлежит рассмотрению в данном судебном заседании, поскольку данный спор в соответствии со ст. 27 ч.2 АПК РФ рассматривается арбитражным судом.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить Шевченко Н.Н. обязанности и ограничения:

являться в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц для регистрации в установленную дату, не уходить из своего жилища в ночное время (в период с 22 часов до 06 часов следующего дня), не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Шевченко Н.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 4 (четыре) года.

Обязать осужденную Шевченко Н.Н. ежемесячно являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>, уведомлять указанную инспекцию об изменении места жительства, не совершать правонарушений.

Меру пресечения осужденной Шевченко Н.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Гражданский иск ТОС «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» оставить без рассмотрения.

Вещественные доказательства по делу: локальный сметный расчет на устройство пешеходной дорожки по ул. <адрес>; договор о социальном партнерстве от ДД.ММ.ГГГГ между ТОС «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>»; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ с актом осмотра выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ТОС «<данные изъяты>» в адрес ООО «<данные изъяты>»; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; протокол собрания членов ТОС «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ; справка о стоимости выполненных работ ООО «<данные изъяты>»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>»; акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 года ООО «<данные изъяты>» и ТОС «Буревестник»; сопроводительное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении акта осмотра выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ТОС «<данные изъяты>» в адрес «<данные изъяты>», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», находящиеся при материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, осужденная вправе принести на них свои замечания в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий: