Дело № 1 - 437 / 11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград        01 ноября 2011 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего           Гужвинского С.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

подсудимого        Локтева П.С.,

защитника Цымбалова Д.А., представившего удостоверение адвоката № 1383 и ордер № 09-19544 от 31 августа 2011 года,

при секретаре       Отришко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Локтева Павла Сергеевича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, имеющего ребёнка 2009 года рождения, работающего по частному найму, не имеющего судимостей, проживающего - <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Локтев П.С. совершил преступление, а именно - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 04 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действия никто не наблюдает, Локтев П.С. в <адрес> по <адрес> в <адрес> завладел ключами от квартиры ФИО2 - № в том же доме, и, действуя тайно, воспользовавшись этими ключами, незаконно проник в <адрес> по <адрес> в <адрес>, где завладел принадлежащим ФИО2 сотовым телефоном марки «SamsungCorby» стоимостью 3000 рублей, взяв его с поверхности находившейся в коридоре тумбочки, и принадлежащими ФИО2 денежными средствами в сумме 2000 рублей, взяв их из верхнего ящика той же тумбочки, и с этим имуществом с места преступления скрылся, тем самым похитив его, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму в 5000 рублей, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Локтев П.С. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства - в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Локтев П.С., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Локтев П.С., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая (л.д. 141, 164) согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Локтев П.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

- п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для освобождения Локтева П.С. от уголовной ответственности и наказания - не усматривается.

При определении Локтеву П.С. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил тяжкое преступление против собственности), данные о личности подсудимого (не состоит на учёте в наркологическом кабинете, по месту жительства характеризуется положительно, не имеет судимостей), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Локтева П.С., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Локтева П.С., на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие малолетнего ребёнка, явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления), и добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (что, по мнению суда, выразилось в сообщении места сбыта похищенного сотового телефона, в связи с чем он был изъят и возвращён потерпевшей), в связи с чем наказание подлежит определению с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Локтева П.С. невозможно путем применения наиболее мягкого вида основного наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ (в виде штрафа), а возможно путем применения наиболее строгого вида основного наказания из предусмотренных санкций - в виде лишения свободы (с применением штрафа в качестве дополнительного наказания), но без реального отбывания основного наказания, то есть с условным осуждением к нему.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, необходимо удовлетворить иск потерпевшей.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в соответствии со ст. 311 УПК РФ меру пресечения Локтеву П.С. необходимо изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Локтева Павла Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание - 1 (один) год лишения свободы со штрафом в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Локтеву Павлу Сергеевичу основное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив ему испытательный срок - 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Локтева Павла Сергеевича дополнительно обязанности, которые должны им исполняться в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции и являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в установленную дату.

Дополнительное наказание Локтева Павла Сергеевича в виде штрафа - исполнять самостоятельно, обратив его к реальному исполнению.

Взыскать с Локтева Павла Сергеевича в пользу ФИО2 в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба денежную сумму - 2 000 (две тысяч) рублей, удовлетворив иск потерпевшей.

Меру пресечения осуждённому Локтеву Павлу Сергеевичу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовый телефон и упаковочную коробку к нему - оставить в распоряжении потерпевшей, копию договора купли-продажи - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование - в случае пропуска.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий С.П.Гужвинский