Дело № 1 - 589 11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград        15 ноября 2011 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего             Гужвинского С.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

представителя потерпевшего ФИО8, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Дерновой А.С., защитника Воробьевой Е.О., представившей удостоверение адвоката и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре      Отришко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Дерновой Анны Сергеевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, состоящей в браке, имеющей малолетних детей 2000 и 2002 годов рождения, не судимой, работающей <данные изъяты>, проживающей - <адрес>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Дернова А.С. совершила преступление, а именно - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 15 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21103 (государственный регистрационный номер <данные изъяты>) и двигаясь по проезжей части <адрес>, осуществляя движение со скоростью около 81 км / час, тогда как на данном участке дороги максимально разрешенная скорость составляется не более 60 км / час, действуя в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения, в соответствии с которым она должна была действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и в случае возникновения опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 10.2 Правил дорожного движения, в соответствии с которым в населенных пунктах движение транспортных средств разрешается со скоростью не более 60 км / час, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, то есть действуя по небрежности, не изучив дорожно-транспортной обстановки, Дернова А.С., не обратив внимания, что слева направо по ходу движения автомашины пересекает проезжую часть дороги пешеход ФИО2, располагая технической возможностью предотвратить наезд, не применила своевременного торможения, и из-за значительного превышения скорости движения не смогла предотвратить наезд на пешехода ФИО2, и напротив <адрес> совершила столкновение управляемого ею транспортного средства с пешеходом ФИО2, в результате чего последнему были причинены телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран головы и лица, сотрясения головного мозга, тупой травмы живота с разрывом селезенки, внутрибрюшным кровотечением, открытым оскольчатым переломом обеих костей правой голени в средне-нижней трети со смещением, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты трудоспособности не менее, чем на одну треть.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Дернова А.С. заявила ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по её обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая Дернова А.С., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, заявила о своём полном согласии с обвинением и поддержала ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимая понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступление, в совершении которого обвиняется Дернова А.С., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Дернова А.С., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что её действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по:

ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года) по признакам нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оснований для освобождения Дерновой А.С. от уголовной ответственности и наказания не усматривается.

При определении Дерновой А.С. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления (совершила неосторожное преступление небольшой тяжести), данные о личности подсудимой (имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, ранее не судима, привлекалась к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения), влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дерновой А.С., суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дерновой А.С. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие у неё малолетних детей, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем наказание ей подлежит назначению в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Дерновой А.С. невозможно путем применения наиболее мягких видов наказаний из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, а возможно путем применения наиболее строгого вида наказания - в виде лишения свободы (с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами), но без реального отбывания основного наказания в виде лишения свободы - с условным осуждением к нему.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, суд находит необходимым удовлетворить иск потерпевшего о взыскании с Дерновой А.С. денежной суммы в счет возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя, а также иск прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования о взыскании суммы денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего в лечебном учреждении.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае морального вреда (физических или нравственных страданий) суд вправе взыскать с причинителя вреда его денежную компенсацию, а потерпевший претерпел физические страдания, суд считает необходимым удовлетворить его иск в части заявлений о взыскании с Дерновой А.С. денежной суммы в качестве компенсации морального вреда, но частично - по сумме заявленных требований, определяя размер компенсации с учётом требований разумности и справедливости.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дернову Анну Сергеевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года), и назначить наказание - 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок в 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Дерновой Анне Сергеевне основное наказание в виде лишения свободысчитать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осуждённую Дернову Анну Сергеевну дополнительно обязанности, которые должны ею исполняться в течение испытательного срока:

не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Назначенное Дерновой Анне Сергеевне дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно, обратив его к реальному исполнению.

Взыскать с Дерновой Анны Сергеевны, удовлетворив иск потерпевшего, в пользу ФИО2:

в качестве возмещения затрат, связанных с оплатой услуг представителя - 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей,

а в качестве компенсации морального вреда - 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Удовлетворив иск прокурора, взыскать с Дерновой Анны Сергеевны в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Волгоградской области сумму денежных средств, затраченных на лечение потерпевшего - 49 702 (сорок девять тысяч семьсот два) рублей 80 (восемьдесят) копеек.

Меру пресечения осуждённой Дерновой Анны Сергеевны в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора законную силу, после чего её - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его провозглашения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование - в случае пропуска.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий С.П.Гужвинский