Дело № 1 - 587 / 2011 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Волгоград 18 ноября 2011 года Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Фомиченко В.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Колоскова Р.С., подсудимого Хаустова М.М., защитника адвоката Костычева Н.Ф., предоставившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО4, при секретаре Миховой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Хаустова Максима Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хуторе Сухов 1, <адрес>, гражданина Российской Федерации, с общим средним образованием, холостого, не работающего, судимости не имеющего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3, ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Хаустов М.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 00 минут подсудимый Хаустов М.М., находясь в коридоре на 4 этаже общежития, расположенного в <адрес>, обратил внимание на то обстоятельство, что дверь комнаты № не заперта. В этой связи, у Хаустова М.М. возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с обращением чужого имущества в свою пользу и извлечение от этого незаконной материальной выгоды. С целью реализации своего преступного умысла, Хаустов М.М. подошёл к двери комнаты № <адрес>, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, и через незапертую дверь незаконно проник в указанную выше комнату, являющуюся жилищем ФИО4 Затем Хаустов М.М. реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, из корыстных побуждений, убедившись, что хозяин комнаты ФИО4 спит, тайно похитил ноутбук фирмы «Packadbell» модель PEW96 в комплекте с зарядным устройством к нему стоимостью 24990 рублей, компьютерную мышь фирмы Loctech модель М195 стоимостью 690 рублей, сотовый телефон марки «Nokia 5530» IMEI: 352683049331397 стоимостью 10000 рублей и денежные средства в сумме 2000 рублей, принадлежащие ФИО4 После этого, Хаустов М.М., предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Хаустова М.М. потерпевшему ФИО4 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 37680 рублей. После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Хаустов М.М. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства - в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Подсудимый Хаустов М.М. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый Хаустов М.М. понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. За преступление, в совершении которого обвиняется Хаустов М.М. предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Колосков Р.С. согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Потерпевший ФИО4 не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Хаустов М.М. в особом порядке. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Хаустов М.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого Хаустова М.М. доказаны как преступные и квалифицирует их по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для освобождения Хаустова М.М. от уголовной ответственности и наказания - не усматривается. При определении Хаустову М.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им, преступления (совершил тяжкое преступление), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно), влияние наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание Хаустову М.М. суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в признании вины по фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому судом не установлено, а поэтому Хаустову М.М. необходимо назначить наказание с учётом требований ст. 62 УК РФ. Суд, учитывает, что в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая вышеизложенное, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимому Хаустову М.М. суд, пришел к выводу, что наказание в виде лишения свободы (без применения дополнительных видов наказания), но с применением ст. 73 УК РФ, то есть с назначением испытательного срока, сможет в отношении подсудимого обеспечить достижение целей наказания и в силу ст. 43 УК РФ будет соответствовать целям исправления подсудимого и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Хаустова Максима Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание с учётом ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Хаустову Максиму Михайловичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, возложить на осужденного обязанности: встать на учёт в уголовно исполнительной инспекции по месту жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять своего постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать правонарушений. После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «Packadbell», компьютерную мышь «Loctech», сотовый телефон «Nokia 5530», денежные средства в сумме 2000 рублей - передать в распоряжение ФИО4 Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе - в случае подачи, или - в случае подачи кассационной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу - направить отдельное ходатайство либо указать об этом в своих возражениях на жалобы (представление) в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалоб (представления). Председательствующий Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате Председательствующий