Дело № 1 - 594 / 11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград        16 ноября 2011 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего           Гужвинского С.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Аракеляна А.А., потерпевшей ФИО7,

подсудимого Маковкина И.П., защитника Завьяловой Н.Л.., представившей удостоверение адвоката № 1819 и ордер № 09-18104 от 16 ноября 2011 года,

при секретаре       Отришко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Маковкина Ильи Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в посёлке ФИО1 <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, не состоящего в браке, работающего <данные изъяты>, не имеющего судимостей, проживающего - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Маковкин И.П. совершил преступления, а именно - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в указанной квартире никого не было, то есть действуя тайно, Маковкин И.П. завладел принадлежащим ФИО7 телевизором модели «PanasonikTXPR42С10» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 26 990 рублей, с которыми с места преступления скрылся, тем самым похитив их, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Примерно в 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая наступления этих последствий, то есть действуя умышленно и из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире никого не было, то есть действуя тайно, Маковкин И.П. завладел принадлежащим ФИО7 телевизором модели «PanasonikTXPR42С10» в комплекте с пультом дистанционного управления общей стоимостью 26 990 рублей, с которыми с места преступления скрылся, тем самым похитив их, причинив потерпевшей ФИО7 значительный материальный ущерб, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Маковкин И.П. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Маковкин И.П., подтвердив фактические обстоятельства совершения преступлений, изложенные в обвинительном заключении, заявил о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

За преступления, в совершении которых обвиняется Маковкин И.П., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Маковкин И.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их:

хищение имущества ФИО7, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину,

хищение имущества ФИО7, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения Маковкина И.П. от уголовной ответственности и наказания - не усматривается.

При определении Маковкину И.П. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений (совершил преступления средней тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (не состоит на учёте в наркологическом кабинете, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности, работает и по месту работы характеризуется положительно), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание Маковкина И.П., суд не усматривает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств их совершения), в связи с чем наказание Маковкину И.П. подлежит назначению в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Маковкина И.П. невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде штрафа, а возможно путём применения наказания в виде обязательных работ.

Поскольку Маковкин И.П. совершил два преступления средней тяжести, наказание ему должно быть назначено по совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, и суд считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Маковкина Илью Павловича виновным в совершении:

- ДД.ММ.ГГГГ хищения имущества ФИО7, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание - обязательные работы на срок в 200 (двести) часов,

- ДД.ММ.ГГГГ хищения имуществаФИО7, то есть преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание - обязательные работы на срок в 200 (двести) часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Маковкину Илье Павловичу окончательное наказание - обязательные работы на срок в 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения осуждённому Маковкину Илье Павловичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её - отменить.

Вещественные доказательства: телевизор и пульт дистанционного управления - оставить в распоряжении потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование - в случае пропуска.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий С.П.Гужвинский