Уголовное дело № 1-526/2011

Город Волгоград       10 ноября 2011 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Соколовой О.В.

с участием:

государственного обвинителя- помощника прокурора <адрес> ФИО28

защитника-адвоката ФИО2, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО6,

подсудимого Дорошенко Д.П..

При секретаре ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело в отношении

Дорошенко Дмитрия Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу : <адрес>, п<адрес>, <данные изъяты>

-<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л

Подсудимый Дорошенко Д.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут Дорошенко Д.П. находясь в помещении раздевалки бани «От заката до рассвета», расположенном по ул<адрес> <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с последующим обращением похищенного в свою пользу, извлечение незаконной материальной выгоды, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных действий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также отсутствием посетителей бани, подошёл к вешалке на которой висел пакет с кошельком принадлежащим ФИО6 и реализуя свой преступный умысел, тайно похитил из кошелька, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО6, после чего покинул место совершения преступления с целью скрыть похищенное. Затем в продолжение своего преступного умысла, он вновь вернулся в помещение раздевалки бани «От заката до рассвета» и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, а также отсутствием посетителей данного заведения, подошёл к вешалке, на которой висел пакет с кошельком принадлежащим ФИО6, где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из кошелька 10 000 рублей, принадлежащие ФИО6. Предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления Дорошенко Д.П. с места совершения преступления уехал, причинив ФИО6 значительный материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый Дорошенко Д.П. вину по предъявленному ему обвинению не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> он встретил ранее ему знакомых ФИО4 и ФИО5, а также ранее ему незнакомого ФИО6, которые пили пиво и шампанское. Кто-то предложил поехать в баню. Все согласились, и они поехали в баню «От заката до рассвета». За услуги бани рассчитывался ФИО6, которому он сказал не правду, о том, что у него денег нет и пообещал ему, что после того как они закончат отдыхать в бане, они заедут к нему домой и он отдаст ему половину затраченных дене<адрес> через час-полтора часа он заметил, что ФИО4 нет в том помещении в котором они все находились. Он пошёл её искать и обнаружил её в раздевалке. Увидев его, ФИО4 испугалась и сразу же пошла в туалет. Через некоторое время ФИО6 сказал им, что у него пропали деньги - 5000 рублей. Они продолжили отдых в бане, через некоторое время он вновь увидел, что ФИО4 отсутствует в том, помещении где они находились, она вновь была в туалете. После этого ФИО6 сказал, что у него еще пропало 10 000 рублей и решил вызвать сотрудников полиции. Он некоторое время ожидал сотрудников полиции, однако потом ему надоело их ждать и вызвав автомашину такси он вместе с ФИО4 и ФИО5 уехали на п<адрес>, к месту, где расположена церковь. Выйдя из автомашины ФИО4 присела на некотором от неё расстоянии и достала из интимного места 5000 рублей. Денежная купюра была влажной. Она передала её водителю такси в счёт оплаты услуг, у водителя таксиа не было сдачи, он - Дорошенко Д.П. забрал у водителя такси 5000 рублей, а сам рассчитался с ним передав ему 100 или 150 рублей.

В отделе полиции на него оказывали физическое и моральное давление. Оперативные уполномоченные, данные которых он указать не может, угрожали ему избиением, били его по голове и по корпусу тела в области почек, в результате чего у него образовалась одна шишка на голове и синяки в области поясницы. По каким причинам он не прошёл медицинское освидетельствование на предмет причиненных ему телесных повреждений, не смотря на то, что его мама уже подала жалобу в прокуратуру на неправомерные действия сотрудников полиции, он пояснить не смо<адрес> ФИО7 оказывала на него моральное давление, говоря о том, что он будет привлечён к уголовной ответственности вместе с ФИО4, если не признается в том, что совершил кражу один. В случае признания вины в совершении кражи, ФИО8 обещала избрать ему меру пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении. Следователь ФИО9 на него никакого давления не оказывал, он рассказал следователю ФИО9 правду, что кражу денег у ФИО6 совершила ФИО4, однако он посоветовал ему подтвердить явки с повинной. Показания в протоколах его допросов, следователем ФИО9 записаны с его слов. В последующем Дорошенко Д.П. изменил в этой части свои показания, пояснив, что ФИО9 угрожал ему избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, в случае если он изменит свои показания.

В октябре 2011 года, после того как он отказался от своего ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, ФИО4 звонила на номер мобильного телефона его девушки ФИО19, просила передать телефон его знакомой ФИО10. Поскольку ФИО10 в это время находилась у ФИО19, и проживала у неё три дня, так как ей негде было жить, ФИО10 взяла трубку. ФИО4 просила её поговорить с ним, чтобы он в суде не говорил правду о том, что кражу денег совершила она -ФИО4 и обещала передать ему за это 15 000 рублей. Почему ФИО4 позвонила ФИО10 а не ему, при наличии у неё его номера мобильного телефона, он объяснить не может. ФИО4 просила встретиться и говорила, что если в этот день они не встретятся, то она деньги не отдаст. Материальный ущерб потерпевшему возмещён за счет средств его матери, которая дала деньги из материнских к нему чувств.

Из исследованных судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Дорошенко Д.П., данных им в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемого и обвиняемого установлено, что он давал следующие показания:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он находился на аллее, идущей вдоль <адрес> в <адрес>, напротив церкви, встретил своих знакомых ФИО4, ФИО5, ФИО6, они сидели на лавочке и распивали спиртные напитки. Он присоединился к ним, затем они решили съездить в баню.

Примерно в 16 часов того же дня они приехали в баню «От заката до рассвета», расположенную около <адрес>. Когда они приехали в указанную баню, то ФИО6 сразу оплатил два часа банных услуг, передав администратору бани, денежные средства в размере 1200 рублей (600 рублей стоит один час в указанной бане), расплачивался за стоимость банных услуг он один, у него при себе денег не было. Он пообещал ФИО6, что на обратном пути из бани, они заедут к нему домой и он отдаст ФИО6 причитающуюся с него долю денег в качестве оплаты банных услу<адрес> все прошли в банное помещение и раздевшись до купальных костюмов и плавок, он использовал купленную ФИО6 простынь, прошли в гостевую комнату, где стали употреблять пиво и разговаривать. Примерно через 30 минут он вышел из гостевой комнаты и направился в предбанник, так как хотел поговорить с администратором бани, которая ему понравилась и он в дальнейшем хотел продолжить с ней общение. Поговорив с администратором примерно 10 минут он решил вернуться в банное помещение №, где в это время находились ФИО6, ФИО4 и ФИО5. Зайдя в предбанник, он увидел вещи, принадлежащие ФИО6, так как он знал, что у ФИО6 находились денежные средства он решил их похитить, с этой целью снял с вешалки пакет, принадлежащий ФИО6, достал из него кошелек тёмно-коричневого цвета, открыл его и достал из кошелька 5000 рублей одной денежной купюрой, которую положил в карман своих штанов, висевших на вешалке, кошелек принадлежащий ФИО6 положил назад в пакет, пакет повесил на вешалку, после чего вернулся в гостевую комнату, где находились ФИО6, ФИО4 и ФИО5. Примерно через 10 минут ФИО6АП. вышел в предбанник, вернувшись примерно через 5 минут сообщил им, что у него из кошелька пропали денежные средства в размере 5000 рублей, и спросил у них кто похитил его деньги, потребовав их возврата. ФИО4 и ФИО5 ответили, что не брали деньги, он также пояснил ФИО6 что не похищал денег, после чего ФИО6 со своего мобильного телефона вызвал сотрудников полиции, и они стали ждать их приезда, продолжая пить спиртные напитки. Примерно через 10 минут он вышел из гостевой комнаты и пошёл курить на улицу. Возвращаясь в банное помещение №, зайдя в предбанник он решил похитить у ФИО6 еще денежные средства, он достал из пакета кошелёк принадлежащий ФИО6, достал из кошелька две денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, и положил их в карман своих штанов, которые висели на вешалке. В предбаннике в этот момент никого не было и за ним никто не наблюдал, поле чего он положил кошелёк, принадлежащий ФИО6 обратно в пакет, а пакет повесил на вешалку, сам вернулся в гостевую комнату и продолжил распивать спиртные напитки совместно с ФИО6, ФИО4 и ФИО5. Примерно через 15 минут ФИО6 вышел из гостевой комнаты, вернулся он примерно через 5 минут и сообщил, что у него ещё пропали деньги в сумме 10 000 рублей. ФИО6 потребовал, чтобы они вернули ему деньги, но он, ФИО4 и ФИО5 ответили ему, что не брали деньги. После этого он, ФИО4 и ФИО5 оделись и вышли на улицу, где стали ожидать приезда сотрудников милиции, прождав примерно 20-30 минут он устал ждать сотрудников милиции, вызвал такси, и по его приезду вместе с ФИО4 и ФИО5 уехал к церкви, которая расположена на <адрес>, после чего они все разошлись по домам.

В этот же день он был вызван в отдел полиции № где был допрошен в качестве свидетеля, в ходе допроса он пояснил, что 15 000 рублей он не похищал, так как он боялся признаться в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ он добровольно обратился в ОМ №, где написал явку с повинной, в которой сознался в совершении преступления, а именно хищении денег у ФИО6.

Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью и в содеянном раскаивается (л.д. 62 -65, 76-79,145-148)

Поскольку показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования согласуются с показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО11, а также со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению, допустимыми.

К показаниям данным подсудимым в ходе судебного разбирательства, суд относится как к способу избранной им защиты, поскольку они опровергаются не только показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО5, но и показаниями свидетелей - следователей ФИО12, ФИО9 и оперативного уполномоченного ФИО13.

Вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО5 и ФИО11.

Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов он, его знакомые ФИО4 и ФИО14 и знакомый ФИО4, как впоследствии он узнал его фамилию Дорошенко Д.П., решили съездить в баню «От заката до рассвета», расположенную <адрес>. У него в кошельке были деньги в сумме 23 000 рублей, из них четыре денежные купюры были достоинством по 5 000 рублей и три купюры по 1000 рублей. По приезду в баню, он сразу же расплатился за банные услуги, уплатив 1200 рублей. Пройдя в банное помещение, они сняли верхнюю одежду, оставили её на вешалке, свой кошелёк с деньгами он положил в пакет, который также оставил на вешалке в раздевалке. Пройдя в гостевую комнату, они стали разговаривать и распивать пиво. В период общения он и ФИО5 постоянно находились вместе, а Дорошенко Д.П. периодически выходил из гостевой комнаты, куда именно он ходил, он сказать не может. Через некоторое время он решил взять свой мобильный телефон, который находился в его одежде в раздевалке. Выйдя в раздевалку, он обратил внимание, что его одежда висит не так как он её повесил и решил проверить свой кошелек. Открыв его, он увидел, что в нём отсутствует одна из денежных купюр достоинством 5 000 рублей. Сразу же вернувшись в гостевую комнату, он спросил у Дорошенко Д.П., ФИО4 и ФИО5 кто взял деньги. Никто из них не признался в совершении кражи, тогда он вызвал сотрудников полиции. После этого Дорошенко Д.П. вновь периодически выходил из гостевой комнаты. Через некоторое время вонь выйдя в раздевалку, положить мобильный телефон в свою одежду, он обнаружил, что его кошелёк лежит на полу, а дверь ведущая в банное помещение приоткрыта. Заглянув в кошелёк, он обнаружил пропажу двух денежных купюр достоинством по 5 000 рублей каждая, то есть 10 000 рублей. Обнаружив пропажу денег, он вновь сообщил об этом всем своим знакомым и сказал, чтобы они ожидали сотрудников полиции. После этого они все вышли на улицу, где уже стояла автомашина такси, которую заранее вызвал Дорошенко Д.П.. Дорошенко Д.П. сказал, что ему надоело ждать сотрудников полиции и сев в машину вместе с девушками, уехал.

Пока они находились в бане, никто из посторонних в занимаемое ими помещение, не заходил, а ФИО5 и ФИО4 один раз заходили в туалет. По приезду сотрудников полиции, он рассказал им о случившемся. Причиненный ему ущерб является для него значительным. Ущерб ему полностью возмещён Дорошенко Д.П..

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она вместе со своими знакомыми ФИО5, ФИО6 и Дорошенко Д.П. решили съездить в баню «От заката до рассвета», расположенную около <адрес>. По приезду в баню ФИО6 оплатил стоимость двух часов банных услуг - 1200 рублей. Дорошенко Д.П. пояснил, что у него денег нет, спиртные напитки- пиво покупал также ФИО6. Сняв верхнюю одежду и оставив её в раздевалке они прошли в гостевую комнату, где стали пить пиво и разговаривать. В кошельке у ФИО6 она видела денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, не менее четырех штук. Когда они находились в гостевой комнате, Дорошенко Д.П. периодически выходил из неё. В то время как Дорошенко Д.П. не было в гостевой комнате она также пошла в туалет, который находился в стороне раздевалки. В раздевалке около вешалки, где находилась их одежда, она увидела Дорошенко Д.П., который что-то брал из брюк ФИО6, Дорошенко Д.П., повернувшись к ней, знаком дал понять что бы она молчала. Через некоторое время ФИО6 сказал им, что у него пропало 5000 рублей и спросил у всех кто мог взять деньги, предложив их отдать. Дорошенко Д.П. сказал, что он деньги не брал. В этот момент она поняла, что деньги взял Дорошенко Д.П., когда находился в раздевалке рядом с одеждой ФИО6. ФИО6 вызвал полицию, а Дорошенко Д.П. снова вышел якобы в туалет, однако она увидела, что он вновь направился в сторону вешалки с одеждой. После этого ФИО6 вновь сказал, что у него пропали деньги, уже 10 000 рублей. Все стали ждать сотрудников полиции. Затем она на автомашине такси вместе с Дорошенко Д.П. и ФИО5 доехали до п<адрес>, где вышли напротив церкви. Дорошенко Д.П. дал ей денежную купюру достоинством 5000 рублей, расплатиться с водителем такси. У того не было сдачи, Дорошенко Д.П. сразу же забрал денежную купюру у водителя такси и рассчитался с ним более мелкими купюрами. Примерно 2 недели назад ей позвонила ФИО10 и предложила встретиться. Она отказалась встречаться, так как некоторое время назад, под предлогом поговорить с одной из девушек, ФИО10 предложила ей встретиться и во время встречи очень сильно её избила.

Она Калмыковой - девушке с которой встречается Дорошенко Д.П. не звонила, никаких денег - 15 000 рублей она ни ей, ни Дорошенко Д.П. не предлагала, и не просила чтобы Дорошенко Д.П. вместо неё признал себя виновным в совершении кражи денег у ФИО6. Когда ей звонила ФИО10, номер мобильного телефона с которого она звонила, она представила как свой.

Выслушав следователей ФИО7, ФИО9 и оперативного уполномоченного ФИО13 по обстоятельствам пребывания её, Дорошенко Д.П. и его матери в ОП № и написании Дорошенко Д.П. явки с повинной, полностью подтвердила показания, данные этими свидетелями.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она вместе со своими знакомыми ФИО4, ФИО6 и знакомым ФИО4 - Дорошенко Д.П. поехали в баню «От заката до рассвета». ФИО4 была уже в состоянии сильного алкогольного опьянения. По приезду в баню ФИО6 оплатил услуги бани и приобрёл спиртные напитки. Дорошенко Д.П. пояснил, что у него денег нет. У ФИО6 в кошельке она видела денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая, не менее четырех купю<адрес> прошли в банное помещение и сняв верхнюю одежду повесили её в раздевалке. Свой кошелёк ФИО6 положил в полиэтиленовый пакет, который повесил на вешалку. Когда они находились в гостевой комнате бани, Дорошенко Д.П. несколько раз выходил в туалет. ФИО4 также выходила в туалет, а также они вдвоём выходили один раз, на очень короткий промежуток времени, в другую комнату, выход из которой ведет только в гостевую комнату. Гостевая комната расположена так, что выход в раздевалку расположен мимо входа в туалет, при этом с того места где они сидели за столом, вход в туалет не виден. Через некоторое время ФИО6 вышел в раздевалку, а вернувшись сказал, что у него пропало 5000 рублей, сказав, что никто кроме них не мог взять у него деньги, намекая Доршенко Д.П. на то, что бы он отдал деньги. ФИО16 пояснил, что он деньги не брал. ФИО6 вызвал сотрудников полиции. После этого она увидела, что Дорошенко Д.П. снова отлучился якобы в туалет, однако она видела, что он проследовал по коридору раздевалки в сторону вешалки, на которой находилась одежда. Через некоторое время ФИО6 сходил в раздевалку к своей одежде и придя сказал, что у него пропало еще 10 000 рублей, двумя купюрами достоинством по 5 000 рублей каждая. ФИО6 сказал ей, что в совершении кражи он подозревает Дорошенко Д.П.. ФИО4 была в состоянии сильного алкогольного опьянения и периодически спала, лежа головой на столе. Дорошенко Д.П. стал предлагать им быстрее уехать из бани, на что она ответила ему что лучше дождаться сотрудников полиции. Затем все вышли на улицу, где увидели ожидавшее их такси, которое заранее вызвал Дорошенко Д.П.. Дорошенко Д.П. вновь предложил им уехать вместе с ним, они согласились и сели в автомашину, а ФИО17 остался ожидать сотрудников полиции. Приехав на автомашине такси на <адрес> к церкви, они вышли из автомашины, Дорошенко Д.П. что-то сунул в руку ФИО4, после чего она пошла к водителю такси с целью рассчитаться за оказанные услуги и передала водителю такси 5000 рублей, у последнего не было сдачи, Дорошенко Д.П. сразу же забрал у водителя 5000 рублей и рассчитался с ним более мелкими купюрами. После чего они расстались.

Свидетель ФИО11 суду пояснил, что он работает водителем такси. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов диспетчер передал ему вызов, в соответствии с которым он приехал к бане «От заката до рассвета», расположенной у № №. По приезду к бане он увидел, что клиентом является знакомый ему Дорошенко Д., с которым они проживают на одном квартале. Дорошенко Д.П. стоял с двумя девушками и парнем, одна из девушек, та которая по ниже ростом была в состоянии сильного алкогольного опьянения, а вторая по выше (ФИО5) в состоянии легкого алкогольного опьянения. По их разговору он понял, что у второго парня пропали деньги. Он торопил Дорошенко Д.П. с поездкой, Дорошенко Д.П. и две девушки сели в автомашину и он отвез их к указанному ими месту - на <адрес>. По прибытию на место они все вышли из автомашины, Дорошенко Д.П. вышел последним. Поскольку он не сомневался, что Дорошенко Д.П. заплатит ему за оказанные услуги, так как они знакомы и проживают в домах на одном квартале, он отвлекся с мобильным телефоном. Вызовы от диспетчера они получали путём направления смс-сообщений, в чём он на тот промежуток времени еще не разобрался и ему необходимо было время, чтобы определить наличие в телефоне таковых. В связи с этим он не следил за действиями девушек и Дорошенко Д.П.. Через некоторое время к нему подошла девушка, которая была ниже ростом по отношению к другой (ФИО4) и передала ему в счет оплаты услуг 5000 рублей. У него не было сдачи, Дорошенко Д.П. сразу же забрал эту денежную купюру и пройдя к переднему пассажирскому сиденью заплатил более мелкими купюрами. Денежная купюра, которую ему передала девушка, была влажной. Причин отсутствия в протоколе его допроса указания о влажности данной купюры, объяснить не смог, пояснив, что не читал протокол допроса, так как торопился. Так же свидетель ФИО11 пояснил, что Дорошенко Д.П. и его мать подходили к нему по данному уголовному делу, а мать Дорошенко Д.П. даже специально приходила к нему в гараж, но при этом пояснил, что просьб они к нему никаких не высказывали.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она дружит с Дорошенко Д.П.. В конце октября 2011 года, когда она вместе с Дорошенко Д.П. и своим молодым человеком ФИО22 находились в гостях у девушки ФИО18, на номер мобильного телефона последней, позвонила ФИО4 и пояснила, что она хотела бы переговорить с ней - ФИО10. В ходе разговора ФИО4 выясняла у неё почему Дорошенко Д.П. отказался от особого порядка рассмотрения уголовного дела. Так же она просила её поговорить с Дорошенко Д.П. чтобы тот взял всю вину в совершении преступления на себя, а она передаст ему 15 000 рублей. Деньги она обещала передать в тот же день, когда звонила, пояснив, что если она в этот день с Дорошенко Д.П. не встретится, то денег она отдавать не будет. По каким причинам ФИО4 не позвонила Дорошенко Д.П., она у неё не выясняла, считает, что она ей звонила потому, что она является другом детства Дорошенко Д.П. и имеет на него влияние. Через некоторое время после звонка она вместе с ФИО22 ушли к себе домой. Номер мобильного телефона ФИО19, как принадлежащий ей она некоторое время назад давала ФИО4, у неё в это время своего мобильного телефона не было. С ФИО4 ей больше не удалось поговорить, Дорошенко Д.П. с ней не встречался, и денег она ему не передавала.

Свидетель ФИО19суду пояснила, что в конце октября 2011 года, после того как Дорошенко Д.П. отказался от рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ей на мобильный телефон позвонила ФИО4 и попросила передать трубку ФИО10. В это время ФИО10, Дорошенко Д.П.и ФИО20 находились у неё в квартире. Она передала мобильный телефон ФИО21. Со слов ФИО21 она знает, что ФИО4 интересовалась почему Дорошенко Д.П. отказался от особого порядка рассмотрения уголовного дела, обещала заплатить Дорошенко Д.П. 15 000 рублей, если он не будет в суде говорить о том, что кражу денег у ФИО6 совершила она. Так же свидетель ФИО19 суду пояснила, что Дорошенко Д.П. вернувшись из ОП № был расстроен, плохо себя чувствовал, на его теле в области поясницы она видела один кровоподтек, никаких других повреждений у Дорошенко Д.П. не было, в медицинское учреждение он не обращался.

Свидетель ФИО22 пояснил, что в конце октября 2011 года, точную дату он не помнит, он вместе с ФИО10 находился в гостях у Калмыковой и Дорошенко Д.П.. ФИО10 на её мобильный телефон поступил неизвестный звонок, он приревновал её, в силу чего, приблизившись к мобильному телефону, по которому она разговаривала, стал слушать разговор. ФИО29 звонила ФИО4, с которой он малознаком, но определил, что это звонит она по голосу, впоследствии пояснив, что ФИО4 так же представилась. ФИО4 предлагала 15 000 рублей, в связи с чем он не знает, деньги она предлагала передать при встрече, они предназначались для Дорошенко Д.П., чтобы он против неё ничего в суде не говорил. Почему ФИО4.А. звонила ФИО10 он не знает и у последней не спрашивал. ФИО4 больше не перезванивала. Примерно через час он с ФИО10 ушёл домой.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что её рабочее место находится в одном кабинете со следователем ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ у следователя ФИО23 закончилось суточное дежурство. У них в кабинете находились Дорошенко Д.П., который подозревался в совершении кражи денег у ФИО6, мама Дорошенко Д.П. и свидетель ФИО4. В силу того, что она является старшим следователем и наставником, она оказала помощь следователю ФИО23 и разъяснила Дорошенко Д.П. его права и положения закона, в частности то, что признание вины, явки с повинной, возмещение ущерба, являются обстоятельствами смягчающими наказание виновного лица, данные обстоятельства также влияют на меру пресечения, избираемую в отношении обвиняемых лиц. Никаких угроз и никакого давления на Дорошенко Д.П. она не высказывала и не оказывала, поскольку Дорошенко Д.П. подозревался в совершении преступления отнесенного к категории средней тяжести, вопрос об избрании в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении был уже решен. В её присутствии другие сотрудники № № давления на Дорошенко Д.П. не оказывали. Беседа с Дорошенко Д.П. происходила в присутствии его матери и свидетеля ФИО4. В случае установления факта совершения Дорошенко Д.П. преступления группой лиц с ФИО4, им обоим было бы предъявлено соответствующее обвинение. Дорошенко Д.П., после разъяснения ему выше указанных положений закона, добровольно изъявил желание написать явку с повинной, которая была принята оперативным уполномоченным ФИО13. Она Дорошенко Д.П. не допрашивала и явку с повинной от него не принимала, уголовного дела в отношении Дорошенко Д.П., у неё в производстве не было. Дорошенко Д.П. до написания явки с повинной никто из кабинета не выводил, другие оперативные уполномоченные, кроме ФИО13, с ним не общались.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что ему было передано в производство уголовное дело в отношении Дорошенко Д.П.. Дорошенко Д.П. был допрошен им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Вину по предъявленному ему обвинению Дорошенко Д.П. признавал полностью. Все рассказанное Дорошенко Д.П. по обстоятельствам совершения им преступления, он записал в протоколы его допросов. Никаких других пояснений и заявлений ему Дорошенко Д.П. не делал. О том, что к нему применялось физическое и моральное давление, Дорошенко Д.П. не заявлял. Никаких телесных повреждай на открытых участках его тела не было, болезненного состояния также не было. Заявлений о том, что преступление, в совершении которого его обвиняют фактически совершил другой человек, Дорошенко Д.П. не делал.

Свидетель ФИО13 суду пояснил, что он работает оперативным уполномоченным №, за ним закреплён участок по раскрываемости краж. ДД.ММ.ГГГГ его руководитель направил его к следователю ФИО23, в связи с заявлением ФИО6 о краже денег. В кабинете № на своих рабочих местах находились следователь ФИО23 и ФИО7. Так же в кабинете находился Дорошенко Д.П. и его мама, кто ещё находился в кабинете, он не помнит. Дорошенко Д.П. из кабинета никто не выводил ни он, ни в его присутствии другие сотрудники № №, никакого давления на него не оказывали, физического насилия к нему не применяли. Никаких телесных повреждений у Дорошенко Д.П. он не видел, Дорошенко Д.П. никаких жалоб не высказывал. В ходе беседы в присутствии выше указанных лиц, Дорошенко Д.П. изъявил желание написать явку с повинной, он принял от него явку с повинной. Затем Дорошенко Д.П. допрашивали в присутствии адвоката.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО11, ФИО7, ФИО9 и ФИО13.

Показания потерпевшего ФИО6, ФИО4 и ФИО5 по обстоятельствам пребывания их совместно с Дорошенко Д.П. в помещении бани, в период времени совершения кражи имущества потерпевшего, согласуются между собой и с показаниями подсудимого Дорошенко Д.П., данными им в ходе предварительного расследования. Так из показаний как свидетеля ФИО4, так и свидетеля ФИО5 установлено, что каждая из них в разный период времени видела Дорошенко Д.П. находящегося в помещении раздевалки бани, рядом с вешалкой на которой находилась одежда и пакет с кошельком, принадлежащим ФИО6. После этого каждый раз ФИО6 пояснял им что у него похищены деньги, после того как ФИО4 видела, что Дорошенко Д.П. что то искал в карманах одежды ФИО6 - у последнего пропало 5 000 рублей, после того как ФИО5 видела Дорошенко Д.П. в раздевалке рядом с одеждой и пакетом с кошельком, принадлежащими ФИО24, у последнего пропало 10 000 рублей.

Показания свидетеля ФИО11 по обстоятельствам отъезда Дорошенко Д.П., ФИО4 и ФИО5 из бани, на автомашине такси, а также обстоятельствам передачи ему в счет оплаты услуг ФИО4 денежной купюры достоинством 5000 рублей, согласуются с показаниями ФИО6, ФИО4 и ФИО5.

Наличие у потерпевшего денежных купюр достоинством 5000 рублей подтверждается показаниями свидетеля ФИО5 и не оспаривается подсудимым Дорошенко Д.П.. Факт того, что ФИО4 передала ФИО11 в счет оплаты услуг 5000 рублей не оспаривается свидетелями ФИО25, ФИО5 и ФИО11, а так же подсудимым Дорошенко Д.П.. Однако показания подсудимого Дорошенко Д.П. о том, что эта денежная купюра находилась у ФИО4, опровергается показаниями свидетеля ФИО5 из которых следует, что после того как они приехав на <адрес> вышли из автомашины такси, Дорошенко Д.П. что-то передал в руки ФИО4, а последняя сразу же подошла к водителю ФИО26 и передала ему денежную купюру достоинством 5 000 рублей, Дорошенко Д.П. видя что у водителя такси нет сдачи, сразу же забрал её назад.

При этом, показания свидетеля ФИО11 о том, что денежная купюра достоинством 5000 рублей была влажной, не опровергают показания ФИО4 и ФИО5 о происхождении у ФИО4 этой денежной купюры.

К показаниям свидетелей ФИО10, ФИО19 и ФИО22 в части того, что ФИО4 звонила ФИО10 и просила поговорить с Дорошенко Д.П., что бы он не давал показаний в отношении того, что кражу денег совершила она, за что обещала передать ему 15 000 рублей, суд относится критически.

Показания этих свидетелей в этой части противоречивы и не логичны. Показания свидетеля ФИО10 и ФИО19 в части принадлежности мобильного телефона и соответственно номера, на который звонила ФИО4 не согласуются с показаниями ФИО22. ФИО22 пояснил суду, что он слушал разговор, состоявшийся между ФИО10 и ФИО4, однако о чем они разговаривали пояснить точно не смог. Все эти свидетели пояснили, что Дорошенко Д.П. в момент поступления звонка ФИО4, находился с ними, ФИО4 хотела с ним встретиться, о чём просила ФИО10, однако последняя по причинам, которые объяснить не смогла, не передала мобильный телефон Дорошенко Д.П., с целью разрешения возникших к нему у ФИО4 вопросов.

Кроме того, свидетели ФИО10, ФИО19 и ФИО22 состоят в дружеских и близкий взаимоотношениях с подсудимым, и не скрывали своей заинтересованности в исходе дела.

При этом показания свидетелей ФИО10, ФИО19 и ФИО22 не опровергают показания свидетеля ФИО5, ФИО4 и потерпевшего ФИО6 по обстоятельствам поведения Дорошенко Д.П. в раздевалке бани, после чего потерпевший обнаруживал пропажу денег и наличия у Дорошенко Д.П. денежной купюры достоинством 5 000 рублей, по приезду из бани на <адрес> на автомашине такси.

Так же вина подсудимого в совершении выше указанного преступления подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.

Из заявления ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое находясь в помещении бани «От заката до рассвета», расположенной <адрес> <адрес>, тайно похитило принадлежащие ему 15 000 рублей, об уголовной ответственности за заведомо ложный донос заявитель предупреждён. ( л.д. 3)

Из протоколов явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Дорошенко Д.П. установлено, что после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ он добровольно заявил о совершении им кражи 5 000 рублей и 10 000 рублей, принадлежащих ФИО6 в помещении бани «От заката до рассвета» ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом подробности совершения кражи. ( л.д. 45, 46)

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему установлено, что таковым является помещение бани «От заката до рассвета», расположенной в <адрес>, помещение в котором находились ФИО6, ФИО4, ФИО5 и Дорошенко Д.П. изолировано, состоит из нескольких комнат, в ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято. ( л.д. 4-7)

Оснований ставить под сомнение сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу судом не установлено. Документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сведения изложенные в них согласуются между собой, с показаниями свидетелей ФИО5, ФИО4, потерпевшего ФИО6 и подсудимого Дорошенко Д.П., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Перед оформлением явок с повинной Дорошенко Д.П. были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ. Доводы Дорошенко Д.П. о том, что явки с повинной он написал под давлением сотрудников № № УМВД РФ по <адрес>, опровергаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО7, а также показаниями Дорошенко Д.П., данными им в ходе предварительного расследования следователю ФИО9. В силу этого суд находит сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу достоверными и как доказательство вины подсудимого в совершении преступления, по предъявленному ему обвинению, допустимыми.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности суд пришёл к выводу, что действия подсудимого доказаны как преступные и суд квалифицирует их по п. «в» ч.2 т. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Исходя из ежемесячного дохода потерпевшего, размера причинённого ущерба, суд пришёл к выводу, что действиями Дорошенко Д.П. потерпевшему ФИО6 причинён значительный материальный ущерб.

Оснований для освобождения подсудимого от наказания судом не установлено и он подлежит наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершённого подсудимым преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.

Дорошенко Д.П. имеет постоянное место жительства, работает, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства и последнему месту отбывания наказания по приговору суда - отрицательно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явки с повинной, добровольность обращения с которыми нашла своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, а также добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

За совершение преступления в совершеннолетнем возрасте Дорошенко Д.П. судим приговором Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил преступление, отнесенное в соответствии со ст. 15 УК РФ к умышленным преступлениям категории средней тяжести, в связи с чем и в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ в его действиях имеет место рецидив преступлений, что суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признаёт обстоятельством, отягчающим его наказание и при назначении наказания применяет требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие обстоятельств отягчающих его наказание, оснований для применения, при назначении наказания, ст. 62 УК РФ суд не усматривает.

Исходя из данных характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении Дорошенко Д.П. может быть достигнуто только путём назначения ему наказания в виде лишения свободы, но поскольку в действиях подсудимого установлено наличие таких обстоятельств, смягчающих наказание, как явки с повинной и добровольное возмещение материального ущерба, суд считает возможным при назначении Дорошенко Д.П. наказания применить ст. 73 УК РФ, то есть назначить ему наказание с испытательным сроком и с возложением на него дополнительных обязательств, но без назначения дополнительного наказания.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения Дорошенко Д.П. оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дорошенко Дмитрия Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Дорошенко Дмитрию Петровичу наказание считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года, обязать осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, ежемесячно, не реже 2 (двух) раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённых, не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых.

Меру пресечения Дорошенко Дмитрию Петровичу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда, в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Осужденный вправе приносить свои возражения на кассационную жалобу и кассационное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.

Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.

Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.

Председательствующий личная подпись О.В.Соколова

Копия верна: судья

секретарь