Дело № 1 - 612 / 11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград        14 декабря 2011 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего           Гужвинского С.П.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Муссалиева А.Е. и Музраева Н.Д., потерпевшего ФИО20,

подсудимого Шаповалова С.М., защитника Артеменко М.Г., представившей удостоверение адвоката № 1239 и ордер № 103104 от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре      Отришко Ю.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении

Шаповалова Сергея Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, не состоящего в браке, работающего аппаратчиком в <данные изъяты> не судимого, проживающего - <адрес>, <адрес> <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Шаповалов С.М. совершил преступление, а именно - покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно и с целью хищения чужого имущества, действуя в присутствии постороннего лица, то есть открыто, находясь в состоянии алкогольного опьянения, Шаповалов С.М. ударом ноги разбил витринное стекло магазина <данные изъяты> индивидуального предпринимателя ФИО20, расположенного в <адрес> по <адрес> <адрес>, после незаконно проник, несмотря на то, что находившееся на месте происшествия постороннее лицо препятствовало ему в этом, в витрину, то есть в помещение магазина, откуда вынес принадлежащие ФИО20 манекен стоимостью 1300 рублей, стремянку стоимостью 590 рублей и мусорное ведро стоимостью 670 рублей, то есть имущество на общую сумму в 2560 рублей, сложив их в непосредственной близости от магазина, однако, довести свои действия до конца и распорядиться похищаемым имуществом не смог по не зависящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками полиции.     

В ходе судебного разбирательства подсудимый Шаповалов С.М. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признал частично, оспаривая корыстную цель своих действий.

Давая показания, подсудимый Шаповалов С.М. пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он проводил время в кругу своих знакомых, распивая спиртное, в кафе в <адрес>. После этого ночью он и ФИО19, с которым он познакомился в своей компании, шли по бульвару Энгельса, употребляя пиво. Он, Шаповалов С.М., находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда они проходили мимо магазина мебельной фурнитуры, он решил разбить стекло магазина. Делал он это без корыстных целей, просто так. Он ударил ногой по стеклу магазина. Оно разбилось и из витрины на улицу выпал манекен. Поскольку он, Шаповалов С.М., порезал при разбитии стекла ногу, со злости, он ударил ногой по находившимся в витрине предметам, в связи с чем на улицу выпала стремянка. Чтобы что-то происходило с металлическим ведром - вообще не запомнил, и как оно оказалось на улице - не припоминает. В какой-то момент к нему подошёл ФИО19, говоря, чтобы он, Шаповалов С.М., прекратил свои действия. Потом ФИО19 ушёл, а через какое-то время к магазину подъехали сотрудники полиции, которые его, Шаповалова С.М., задержали. Он, Шаповалов С.М. находился только в витрине, и далее в помещение магазина не проникал.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, огласив показания неявившихся свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы, суд считает Шаповалова С.М. виновным в совершении вышеуказанного преступления, поскольку его виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Потерпевший ФИО20 пояснил суду, что он - индивидуальный предприниматель, и у него имеется магазин <данные изъяты>, расположенный в <адрес> по <адрес>. Утром ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о проникновении в помещение магазина. Когда он прибыл на место, то обнаружил, что были разбиты витринные стекла магазина, и отсутствовали находившиеся в витрине манекен стоимостью 1300 рублей, стремянка стоимостью 590 рублей, металлическое ведро стоимостью 670 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО21, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он - родственник ФИО20, который позвонил ему в 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. По просьбе ФИО20 он приехал в помещение магазина, расположенного в <адрес> по <адрес>, и увидел, что в магазине разбиты два витринных стекла, образовав сквозной проход в помещение магазина. ФИО20 уехал в отдел полиции, а он, ФИО21, стал охранять помещение магазина (л.д. 64 - 65).

Из показаний свидетеля ФИО22, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он - сотрудник батальона УВО при УМВД РФ по городу Волгограда и с ДД.ММ.ГГГГ заступил с ФИО24 на смену. В 04 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение, что неизвестные лица, разбив стекло, проникли в помещение магазина, расположенного в <адрес> по <адрес>, и выносят вещи, их группа прибыла на указанное место, где они увидели, как один молодой человек вылезает через разбитое стекло витрины. Он с ФИО23 догнали его, задержали. Им оказался Шаповалов С.М. Внешнее и внутреннее стекла витрины магазина были разбиты, образовав сквозной проход в помещение магазина. В ходе осмотра местности ими были обнаружены манекен, металлическая урна и стремянка. На их вопрос для чего он взял эти вещи, Шаповалов С.М. пояснил, что просто так (л.д. 58 - 60).

Из показаний свидетеля ФИО24, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он - сотрудник батальона УВО при УМВД РФ по городу Волгограда и с ДД.ММ.ГГГГ заступил с ФИО22 на смену. В 04 часа 08 минут ДД.ММ.ГГГГ, получив сообщение, что неизвестные лица, разбив стекло, проникли в помещение магазина, расположенного в <адрес> по <адрес>, и выносят вещи, их группа прибыла на указанное место, где они увидели, как один молодой человек вылезает через разбитое стекло витрины. Он с ФИО22 догнали его, задержали. Им оказался Шаповалов С.М. Внешнее и внутреннее стекла витрины магазина были разбиты, образовав сквозной проход в помещение магазина. В ходе осмотра местности ими были обнаружены манекен, металлическая урна и стремянка. На их вопрос для чего он взял эти вещи, Шаповалов С.М. пояснил, что просто так (л.д. 61 - 63).

Свидетель ФИО25 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ её сын Шаповалов С.М. не пришёл домой, а утром она узнала, что он находится в полиции. Со слов сына знает, что тот разбил стекло витрины магазина.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что вечером ДД.ММ.ГГГГ в одной компании он познакомился с Шаповаловым С.М. После распития в этой компании спиртного ночью он и Шаповалов С.М. гуляли по <адрес>, распивая пиво. Когда они проходили мимо какого-то магазина, Шаповалов С.М. ему сказал, что он может «на спор» разбить стекло магазина. Он, ФИО19, сказал, что этого делать не надо, и пошёл дальше, но через некоторое время услышал за спиной звон стекла. Он обернулся и увидел, что на земле лежат осколки разбитого стекла и манекен, а рядом стоит Шаповалов С.М. Он, ФИО19, стал ставить банки с пивом на землю, и услышал грохот. Посмотрев в сторону магазина, он увидел, что на тротуаре недалеко от магазина лежит стремянка. Он подошёл к Шаповалову С.М., стал предлагать ему прекратить свои действия, а тот предложил залезть в помещение магазина и посмотреть, что там имеется ещё. Он, ФИО19, отказался, и, поняв, что на его замечания Шаповалов С.М. не реагирует, ушёл с места происшествия. Когда уходил, то увидел, что в зеленых насаждениях лежит металлическое ведро.

Не усматривая оснований для вывода о наличии личной заинтересованности вышеуказанных потерпевшего и свидетелей в содержании своих показаний, суд признаёт их показания достоверными по своему содержанию, и находит, что показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО24 и ФИО19 подтверждается сам факт совершения Шаповаловым С.М. своих действий, показаниями ФИО22 и ФИО24 - также проникновение Шаповалова С.М. в помещение магазина, а показаниями ФИО19, ввиду указания им на то, что Шаповалов С.М. предлагал залезть в помещение магазина с целью просмотра находившегося там имущества - и корыстный характер действий Шаповалова С.М.      

Согласно протоколу осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3 - 6) - при его проведении установлено, что в магазине мебельной фурнитуры, расположенном в <адрес> по <адрес> разбито стекло, а на улице находятся - манекен и металлические лестница и цилиндр (в зоне зеленых насаждений), которые были изъяты, и впоследствии осмотрены (л.д. 48 - 50).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - в помещении магазина мебельной фурнитуры имеются различные материальные ценности (л.д. 68 - 75), что, по мнению суда, однако, само по себе не опровергает корыстный характер действий Шаповалова С.М.

Оценив все вышеперечисленные доказательства - как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение Шаповаловым С.М. инкриминируемых ему действий, а также их преступный характер именно как хищения, что следует как из характера действий Шаповалова С.М., так и из показаний свидетеля ФИО19, в связи с чем доводы об обратном участников производства по уголовному делу стороны защиты суд отвергает как несостоятельные.

Ввиду того, что свои действия Шаповалов С.М. совершил в присутствии ФИО19, не принимавшего участие в совершении противоправного посягательства, и вопреки его действиям и заявлениям, действия Шаповалова С.М. необходимо расценивать как имевшие открытый характер.

Поскольку действия Шаповалова С.М. были пресечены сотрудниками полиции, то есть не доведены им до конца по не зависящим от него обстоятельствам, они должны быть квалифицированы как покушение на преступление.

Поскольку Шаповалов С.М. проник в витринную часть помещения магазина, его действия должны быть квалифицированы как совершённые с незаконным проникновением в помещение.

Таким образом, действия Шаповалова С.М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ по признакам покушения на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для освобождения Шаповалова С.М. от уголовной ответственности и наказания - не усматривается.

При определении Шаповалову С.М. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности (имеет постоянное место жительства, работает, характеризуется положительно, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, не судим), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шаповалова С.М. на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и добровольное возмещение причинённого ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаповалова С.М., судом не усматривается.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении Шаповалова С.М. возможно путём применения единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ - в виде лишения свободы (без применения дополнительных наказаний), но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (а именно - с учётом общей стоимости предметов хищения, а также тех обстоятельств, что совершённое Шаповаловым С.М. деяние не является оконченным преступлением, совершено не в составе группы лиц и без применения насилия и угроз его применения), с учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции от 07 декабря 2011 года) суд считает возможным изменить категорию совершённого Шаповаловым С.М. преступления с тяжкой на средней тяжести, однако, оснований для освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шаповалова Сергея Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Шаповалову Сергею Михайловичу наказание считать условным, установив ему испытательный срок - 6 (шесть) месяцев.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Шаповалова Сергея Михайловича дополнительно обязанности, которые должны исполняться им в течение испытательного срока - не менять места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осуждённому Шаповалову Сергею Михайловичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её отменить.

Вещественные доказательства: манекен, стремянку и металлическую урну - оставить в распоряжении потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его провозглашения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование в случае его пропуска.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий С.П.Гужвинский