Дело № 1 - 58 / 2012 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Волгоград 6 февраля 2012 года Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Фомиченко В.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Музраева Н.Д. подсудимого Биджиева А.М., защитника адвоката Карпычев А.Я.., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ при секретаре Миховой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Биджиева Алибека Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 1995 года рождения, малолетних детей 1998 и 2000 годов рождения, работающего водителем в ОАО «Транском», ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ УСТАНОВИЛ: Подсудимый Биджиев А.М. нарушил, при управлении автомобилем правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью. Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 50 минут водитель Биджиев А.М., управляя технически исправным автомобилем «Мазда 626», регистрационный номер № в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался по улице <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью не менее 70 км/час, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования пунктов ПДД РФ, при том, что дорожное покрытие было мокрым и имело низкие сцепные качества с проезжей частью дороги. Впереди него двигался троллейбус № под управлением водителя ФИО4 Водитель Биджиев А.М., по неосторожности, небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, находясь напротив <адрес> <адрес>, при приближении к троллейбусу в нарушении п. 10.1 ПДД РФ своевременно не снизил скорость движения, проявил невнимательность при контроле за движением транспортного средства, не увеличил дистанцию до впереди идущего троллейбуса путем плавного (не экстренного) торможения, поскольку водитель троллейбуса перестраивался. Имея возможность своевременно избежать столкновение с троллейбусом, в нарушение требований п.п. 9.9, 10.5 ПДД РФ стал резко тормозить при неблагоприятных дорожных условиях, от чего потерял управление автомобилем и при потере курсовой устойчивости не смог обеспечить безопасность применяемых их приемов управления автомашиной для предотвращения столкновения, вследствие чего выехал на левую обочину, а затем вновь на проезжую часть дороги, где совершил наезд на стоящую у правого края проезжей части дороги автомашину «ИСУЗУ» и дорожное ограждение. В результате наезда пассажиру автомобиля «Мазда 626» ФИО6 были причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны в левой теменной области, перелома костей свода и основания черепа, вдавленного перелома теменно-височной области слева с ушибом головного мозга тяжелой степени, субархноидального излияния, квалифицируемые как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Биджиев А.М. нарушил следующие требования Правил дорожного движения РФ: п. 1.5, где указано, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.9, где указано, что запрещается движение транспортных средств по обочинам, п. 10.1, где указано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. п. 10.2, где указано, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, п. 10.5, где указано, что водителю запрещается резко тормозить. Между нарушениями пунктов Правил дорожного движения водителем Биджиевым А.М. и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО6 имеется прямая причинная связь. После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, Биджиев А.М. заявил ходатайство о рассмотрении судом уголовного дела по его обвинению в особом порядке без проведения судебного разбирательства - в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Подсудимый Биджиев А.М. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый Биджиев А.М. понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознает характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. За преступление, в совершении которого обвиняется Биджиев А.М. предусмотренное уголовным законом наказание, не превышает 10 лет лишения свободы. Государственный обвинитель Музраев Н.Д., согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. Потерпевший ФИО6 просил рассмотреть уголовное дело в отношении Биджиев А.М., в особом порядке без его участия, о чём предоставил письменное заявление При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Биджиев А.М., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что действия подсудимого Биджиева А.М. доказаны как преступные и квалифицирует их по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Оснований для освобождения Биджиева А.М. от уголовной ответственности и наказания - не усматривается. При определении Биджиеву А.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им, преступления (совершил преступление небольшой тяжести), данные о личности подсудимого (имеет постоянное место жительства, по месту жительства и работы характеризуется положительно), влияние наказания на его исправление. Обстоятельствами, смягчающими наказание Биджиеву А.М. суд на основании п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт - наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда, выразилось в признании вины по фактическим обстоятельствам дела, оказание медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, возмещение в добровольном порядке имущественного ущерба, и морального вреда, причиненного преступлением. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом, не установлено, а поэтому суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Биджиеву А.М. с учётом требований ст. 62 УК РФ. Суд, учитывает, что в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ, подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Учитывая вышеизложенное, наличие обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд пришел к выводу, что наказание в виде <данные изъяты>, сможет в отношении Биджиева А.М. обеспечить достижение целей наказания, а в силу ст. 43 УК РФ будет соответствовать целям исправления подсудимого, и не будет противоречить положениям ч.3 ст. 60 УК РФ. Гражданский иск прокурора <адрес>, заявленный в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> к Биджиеву А.М. о взыскании 25029 (двадцать пять тысяч двадцать девять) рублей 90 копеек, затраченные на лечение ФИО7, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает обоснованным, и подлежащим удовлетворению в полном объёме. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Биджиева Алибека Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание с учётом ст. 62 УК РФ в виде <данные изъяты>. В силу ст. 73 УК РФ, назначенное Биджиеву Алибеку Магомедовичу наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложить на осужденного обязанности: встать на учёт в уголовно исполнительной инспекции по месту своего жительства, ежемесячно в установленную дату являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления указанного государственного специализированного органа, не совершать правонарушений. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Биджиеву Алибеку Магомедовичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Взыскать с Биджиева Алибека Магомедовича в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования по <адрес> 25029 (двадцать пять тысяч двадцать девять) рублей 90 копеек. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей кассационной жалобе - в случае подачи, или - в случае подачи кассационной жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу - направить отдельное ходатайство либо указать об этом в своих возражениях на жалобы (представление) в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалоб (представления). Председательствующий Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате Председательствующий <данные изъяты> <данные изъяты>