Дело № 1-551/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации (России)

<адрес> суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи                          Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес>                                             Абдюшевой А.О.,

подсудимого                                                                                   Каюкова С.Ф.,

защитника - адвоката Кудрявцевой Е.И., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № по <адрес>,

потерпевшей                                                                            ФИО8,

при секретаре                         Колесниковой С.С.,

15 ноября 2011 года в <адрес> рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

Каюкова Сергея Фёдоровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «б, в», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ ЛИУ-23 УФСИН России по <адрес> с заменой неотбытой части наказания на наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев 11 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Каюков С.Ф. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

17 июня 2011 года примерно в 23 часа 30 минут подсудимый Каюков С.Ф. находился в <адрес> по п<адрес> в <адрес>, у знакомой ФИО8 Далее, Каюков С.Ф., имея умысел на разбойное нападение, взяв с собою предмет, используемый в качестве оружия в виде ножа, с целью причинения психологического воздействия, подошёл к ФИО8 и, реализуя свои преступные намерения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя незаконной материальной выгоды, учитывая психологический эффект, сопряжённый с превосходством в физической силе, убедившись, что его преступным действиям никто не сможет помешать, действуя дерзко и грубо, напал на ФИО8, нанеся ей один удар по голове, и, угрожая при этом применить насилие, опасное для жизни и здоровья, приставил неустановленный в ходе следствия нож к горлу потерпевшей. ФИО8, опасаясь за свою жизнь и воспринимая реально угрозу своему здоровью и жизни, не стала оказывать какого-либо сопротивления незаконным действиям Каюкова С.Ф., подчинившись его противоправным требованиям, после чего Каюков С.Ф. похитил со стола кошелёк, стоимостью 200 рублей, с находившимися в нем денежными средствами в сумме 1200 рублей. После этого Каюков С.Ф., предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, и желая их наступления, с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО8 телесное повреждение в виде ссадины (раны) в левой теменной области, квалифицируемое как не причинившее вреда здоровью, а также материальный ущерб на общую сумму 1400 рублей.

В судебном заседании подсудимый Каюков С.Ф. вину признал частично и от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из его показаний, данных на стадии предварительного расследования, и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ ( л.д. 34-35, 80, 111-112), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2011 года он пришёл к знакомой ФИО8, для того, чтобы переночевать. Примерно в 23 часа он пошёл на кухню, а ФИО8 прошла в зал, где смотрела телевизор. На кухне он находился до 23 часов 30 минут, после чего тоже прошёл в зал, где, с целью хищения имущества, нанёс ФИО8 один удар рукою в область головы, после чего забрал у последней из рук кошелёк с денежными средствами, и покинул квартиру. Находившиеся в кошельке денежные средства в сумме 1200 рублей он потратил на собственные нужны, а кошелёк впоследствии выдал сотрудникам полиции. Указал, что нож, а также иные предметы, в отношении ФИО8 не применял.

         К показаниям подсудимого Каюкова С.Ф. в той части, что нож и другие предметы в ходе совершения преступления он не использовал, данными им на стадии предварительного и подтверждёнными в ходе судебного заседания, суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым с целью избежания наказания, поскольку его показания опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность подсудимого Каюкова С.Ф. в совершении данного преступления объективно подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, письменными доказательствами, заключением эксперта, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевшая ФИО8 пояснила суду о том, что ДД.ММ.ГГГГ Каюков С.Ф. пришёл к ней домой примерно в 23 часа, чтобы переночевать. Она его пустила. Каюков С.Ф. прошёл на кухню, чтобы поужинать, а она прошла в зал, где стала смотреть телевизо<адрес> через 30 минут она почувствовала удар в область левого виска, как ей показалось, каким-то твёрдым предметом, обернулась и увидела Каюкова С.Ф., который приставил к её горлу кухонный нож и сказал о том, чтобы она не кричала, а то он её зарежет. Угрозы она восприняла реально, поскольку сильно испугалась, а из головы у неё пошла кровь. При этом она почувствовала себя плохо и упала на пол, а Каюков С.Ф. взял с журнального столика принадлежащий ей кошелёк, в котором находились денежные средства в общей сумме 1200 рублей, после чего ушёл из квартиры, забрав и нож. В распахнутую входную дверь она видела, что нож Каюков С.Ф. выкинул в мусоропровод. Она вызвала карету «Скорой помощи», на которой была доставлена в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО3, данными на предварительном следствии (т. 1 л.д. 131-132) и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в виду его неявки, следует, что у него есть родная тетя ФИО8, которая проживает по адресу : <адрес>, п<адрес>, 41, <адрес>. Примерно в конце марта 2011 года ФИО8 попросила его найти кого-нибудь для её знакомых, проживающих в <адрес>, для работы пастухом. Чуть позже он познакомился с Каюковым С.Ф., которому и предложил вышеуказанную работу. Тот согласился, пришёл на квартиру к ФИО8. после чего уехал на работу в <адрес>. В период времени с начала весны 2011 года по конец лета 2011 года Каюков С.Ф. несколько раз приезжал из <адрес> в <адрес>, останавливаясь с ночёвкой у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО8 он узнал, что Каюков С.Ф. предыдущим вечером, находясь у неё в квартире напал на неё и, угрожая ножом, похитил кошелёк с денежными средствами.

Объективно вина подсудимого Каюкова С.Ф. по данному преступлению подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей ФИО8 и подозреваемым Каюковым С.Ф., в ходе которой ФИО8 полностью подтвердила свои показания. ( т. 1 л.д. 106-107)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Каюков С.Ф. добровольно выдал похищенный им у ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по п<адрес> кошелёк.( т. 1 л.д. 37),

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрен в качестве вещественного доказательства кошелёк из кожи коричневого цвета, изъятый в ходе выемки у Каюкова С.Ф.. ( т. 1 л.д. 90-92),

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено, что местом происшествия является <адрес> по п<адрес> в <адрес>. ( т. 1 л.д. 17-13),

Заключением судебно-медицинского эксперта №, согласно которому у потерпевшей ФИО8 имелось телесное повреждение в виде ссадины (раны) в левой теменной области, которое образовалось от действия тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью воздействия, квалифицирующееся как не причинившее вреда здоровью. ( т. 1 л.д. 85).

Анализ всех вышеприведённых доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что все они согласуются между собой, поэтому суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела.

К показаниям подсудимого Каюкова С.Ф. о том, что он не угрожал ножом в процессе разбойного нападения с целью хищения имущества ФИО8 и не высказывал угроз в адрес потерпевшей о применении насилия, суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку они опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО8.

Оснований к оговору подсудимого Каюкова С.Ф. потерпевшей ФИО8 судом не установлено, поэтому сомнений в достоверности показаний указанной потерпевшей у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что потерпевшая ФИО8 после инсульта имеет плохое зрение, при этом левый глаз у неё не видит, поэтому она не могла видеть нож, суд признаёт не состоятельными и опровергнутыми показаниями потерпевшей ФИО8 о том, что действительно левый глаз у неё не имеет зрения, однако, она видит правым глазом и видела нож. Данный нож принадлежал ей, находился на кухне, после ухода Каюкова С.Ф., данный нож отсутствовал на кухне, а, кроме того, она видела как он выкинул его, покинув квартиру в мусоропровод.

Доводы стороны защиты о том, что действия Каюкова С.Ф. необходимо переквалифицировать со ст. 162 ч. 2 УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, суд находит не обоснованными и опровергнутыми исследованными в судебном заседании доказательствами.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО4, который пояснил суду, что он работает оперуполномоченным в ОП-8. По рассматриваемому делу он задерживал два раза Каюкова С.Ф. Первый раз- через день после произошедшего, при этом Каюков СФ. находился в больнице и второй раз - после его объявления по материалам уголовного дела в розыск. При этом во второй раз Каюков С.Ф. сам позвонил и назначил встречу, после чего они вместе приехали в пункт полиции. Явка с повинной у Каюкова С.Ф. не отбиралась, поскольку, в первый раз он был задержан усилиями сотрудников полиции, а во второй раз - поскольку он находился официально в розыске, нарушив избранную ему следователем подписку о невыезде.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного выше свидетеля, поскольку они носят последовательный характер, согласуются с материалами дела.

Оценив все вышеперечисленные доказательства, представленные в обоснование виновности Каюкова С.Ф. по обвинению в совершении разбойного нападения на ФИО8, суд считает эту совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что действия подсудимого Каюкова С.Ф. доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 162 ч. 2 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В судебном заседании установлено, что разбойное нападение подсудимый Каюков С.Ф. совершил угрожая потерпевшей применением насилия, опасного для жизни или здоровья, и используя нож в качестве оружия. При этом он осознавал, что потерпевшая понимает противоправный характер его действий, воспринимает его угрозы, в том числе и ножом, используемым в качестве оружия, реально, поскольку в квартире кроме подсудимого и престарелой потерпевшей никого не было. Действия Каюкова С.Ф. носят оконченный характер.

При этом суд считает необходимым уточнить - в пределах сформулированного органами уголовного преследования обвинения - изложение фактических обстоятельств совершения преступления - как они установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершённое подсудимым Каюковым С.Ф., относится к категории тяжких преступлений.

Подсудимый Каюков С.Ф. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом кабинете и психоневрологическом диспансере не состоит, не привлекался к административной ответственности.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Каюкову С.Ф., судом не установлено.

Принимая во внимание, что Каюков С.Ф. в период неотбытого наказания за совершение тяжкого преступления, за которое был осужден к реальному лишению свободы, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» УК РФ его действия образуют опасный рецидив преступлений, что в силу ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, поэтому суд находит необходимым назначить ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Каюков С.Ф. осуждён ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по ст. ст. 158 ч. 1, 30 ч. 3, 158 ч. 2 пп. «б, в», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ - к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГГГ по Постановлению <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ из ФБУ ЛИУ-23 УФСИН России по <адрес> с заменой неотбытой части наказания на наказание в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев 11 дней с удержанием 10 % заработка в доход государства. Данное наказание подсудимым Каюковым С.Ф. до настоящего времени не отбыто, поэтому Каюкову С.Ф. должно быть определено наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 71, 72 УК РФ наказание в виде 5 месяцев 11 дней исправительных работ по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исчисляется из расчета один день содержания под стражей за 3 (три) дня исправительных работ, что равняется 53 дням содержания под стражей. Время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимого, а также, что Каюковым С.Ф. совершено тяжкое преступление, которое предусматривает наказание в виде лишения свободы, имеет повышенную общественную опасность, поскольку предусматривает корыстную направленность, связано с нарушением неприкосновенности личности, суд считает возможным исправление подсудимого только в условиях изоляции от общества.

Вместе с тем суд не находит целесообразным применение к Каюкову С.Ф. в качестве дополнительной меры наказания штраф и ограничение свободы, исходя из его семейного и материального положения.

На основании ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы Каюкову С.Ф. при опасном рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы на основании ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения Каюкову С.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Каюкова Сергея Фёдоровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ, по которому назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить к вновь назначенному наказанию неотбытое наказание по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 2007 года и назначить Каюкову Сергею Фёдоровичу окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 10 (десять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок отбытия наказания с 26 августа 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Каюкова Сергея Фёдоровича оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественные доказательства : кошелёк, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО8 - оставить в её пользовании.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в <адрес> суд через <адрес> суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей с момента получения копии приговора.

В случае получения копии приговора в срок, превышающий 5 суток со дня его вынесения, а также при наличии иных уважительных обстоятельств, участник производства по уголовному делу, подающий жалобу, вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в своей кассационной жалобе.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осужденный, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда кассационной инстанции свою позицию.

Председательствующий                                                                  Т.Р. Масюкова