Дело № 1 - 114 / 12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград     05 апреля 2012 года

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего           Гужвинского С.П.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Музраева Н.Д.,

потерпевшей ФИО1, представителя потерпевшей Красноглазова О.С., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Плахушкина В.И., Вахменина В.М., Субботина А.В. и Семигласова М.М.,

защитников Карпочева А.Я., представившего удостоверение адвоката №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Очаковского М.Л., представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и Климашиной В.А., представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре         Отришко Ю.Н.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

Плахушкина Виктора Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, не состоящего в браке, работавшего индивидуальным предпринимателем, не имеющего судимостей, зарегистрированного - <адрес>, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

Вахменина Владимира Матвеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, состоящего в браке, не судимого, проживающего - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

Субботина Александра Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, не состоящего в браке, не судимого, проживающего - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и

Семигласова Михаила Михайловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, имеющего общее образование, состоящего в браке, не судимого, проживающего - <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Плахушкин В.И. совершил преступление, а именно - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а подсудимые Вахменин В.М., Субботин А.В. и Семигласов М.М. - заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Примерно в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса по ремонту автомобилей, расположенном в гаражном кооперативе № по адресу - <адрес> "г" третьим по счету от въездных ворот гаражного кооператива, на почве личных взаимоотношений, по мотивам неприязни в связи с сообщением председателя гаражного кооператива ФИО7 о повышении арендной платы за арендуемые гаражные боксы, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти и желая их наступления, то есть действуя умышленно, Плахушкин В.И. взял из салона стоявшего в гаражном боксе автомобиля ВАЗ-21074 (государственный регистрационный номер - №, регион - 34) деревянную биту, которой нанёс ФИО7 не менее семнадцати ударов по голове и шее, причинив телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушибленные раны на лице в области левой щеки, на левой щеке, щечно-височной области слева, в области головки левой брови, в левой надбровной области, в проекции левого лобного бугра, к наружи от левого лобного бугра, в лобно-теменной области по средней линии, в левой теменной области, в лобно-теменной области, в лобной области, в правой надбровной области, в правой лобно-височной области, в правой височной области, в правой щечно-подбородочной области, правой скуловой дуги, на шее справа, сочетающиеся с множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа, нижней челюсти и подъязычной кости, приведшие к обширной травме головного мозга в виде кровоизлияний и разрывов твердой и мягкой мозговых оболочек и разрушения вещества головного мозга, от которых спустя непродолжительное время ФИО7 скончался на месте происшествия, а после того, как ФИО7 упал на пол - и один удар металлической кувалдой в область грудной клетки, причинив телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей передней поверхности грудной клетки, не причинившее вреда здоровью.

После причинения Плахушкиным В.И. телесных повреждений ФИО7, достоверно зная о совершении Плахушкиным В.И. особо тяжкого преступления - лишении им жизни ФИО7, в период времени после 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаражного бокса по ремонту автомобилей, расположенном в гаражном кооперативе № по адресу - <адрес> "г" третьим по счету от въездных ворот гаражного кооператива, осознавая каждый общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий, связанных с сокрытием следов преступления, и желая их наступления, действуя совместно, Вахменин В.М., Семигласов М.М. и Субботин А.В., действую по предложению Плахушкина В.И., стали скрывать следы преступления Плахушкина В.И., а именно - Вахменин В.М., получив от Плахушкина В.И. бейсбольную биту, которой тот причинял телесные повреждения ФИО7, вынес её из автосервиса и выкинул около железнодорожных путей, проходящих рядом с гаражным кооперативом, Семигласов М.М. и Субботин А.В., находясь в подсобном помещении автосервиса, налили в канистру керосин и машинное масло, после чего Семигласов М.М., Субботин А.В. и Вахменин В.М., действуя вместе с Плахушкиным В.И., поместили тело ФИО7 в багажник автомашины Плахушкина В.И. - ВАЗ-21074 (государственный регистрационный номер - №, регион - 34), после чего Субботин В.А. на указанной автомашине выехал за пределы гаражного кооператива с Плахушкиным В.И., а Вахменин В.М. и Семигласов М.М. - убрали положенные на место нахождения тела ФИО7 древесные опилки, пропитанные кровью, выкинув затем их, Субботин А.В. - на участке местности, расположенной в лесопосадке восточнее здания Волгоградской школы-интерната для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, расположенной по <адрес> «а» в <адрес>, куда он приехал вместе с Плахушкиным В.И., помог ему вытащить тело ФИО7, снял с себя одежду, положив её на труп, принёс одну покрышку автомобильного колеса, которую Плахушкин В.И. положил на труп ФИО7, и поджёг его, облив заготовленной в помещении автосервиса Субботиным А.В. и Семигласовым М.М. смесью керосина и машинного масла.

Затем, продолжая свои действия, также действую по предложению Плахушкина В.И., переданного им Вахмениным В.М., примерно в 08 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, осознавая каждый общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления их последствий, связанных с сокрытием следов преступления, и желая их наступления, действуя совместно, Семигласов М.М. и Субботин А.В. взяли в помещении гаражного бокса мобильный телефон ФИО7, затем нашли в месте, указанном им Вахмениным В.М., биту, которой Плахушкин В.И. причинял ФИО7 телесные повреждения, и спрятали биту между стеной гаражно-строительного кооператива № по <адрес> и железнодорожным полотном, а также выкинули телефон ФИО7

В ходе судебного разбирательства свою виновность в совершении убийства подсудимый Плахушкин В.И. признал полностью, а подсудимые Вахменин В.М., Субботин А.В. и Семигласов М.М. каждый свою виновность в совершении заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления - признали частично, не оспаривая фактические обстоятельства своих действий.

Подсудимый Плахушкин В.И. пояснил суду, что он брал в аренду под автомастерские гаражные боксы в гаражном кооперативе №, председателем которого был ФИО7, отношения с которым сначала были нормальные. Однако, последние несколько месяцев ФИО7 стал поднимать вопрос о том, чтобы он, Плахушкин В.И., уходил работать в другое место, стал употреблять в разговорах с ним нецензурную лексику, высказывал претензии, стал говорить иным лицам о том, что повысит ему, Плахушкину В.И., арендную плату, у них происходил ссоры. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Плахушкин В.И., приехал в автомастерские, где также находились работники Субботин А.В., Вахменин В.М. и Семигласов М.М. В течение дня он, Плахушкин В.И., выпил две бутылки пива. Примерно в 17 часов 30 минут в автосервис зашёл ФИО7, который в грубой форме с использованием нецензурных выражений и с оскорбительными интонациями заявил о повышении ему, Плахушкину В.И., арендной платы за бокс. Он, Плахушкин В.И., «взорвался», подошел к своей машине, взял деревянную биту, подошёл к ФИО7 и ударил его битой по голове. Сколько всего нанёс ударов - не помнит. Помнит, что потом грузил тело ФИО7 в багажник автомашины, вывозил его на свалку в районе посёлка <адрес> где поджёг тело. С кем именно он ездил - точно не помнит.

Из показаний Плахушкина В.И., данных им первоначально на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что он брал в аренду под автомастерские гаражные боксы в гаражном кооперативе №, председателем которого был ФИО7 Отношения с ним у него были нормальные. Однако, последние несколько месяцев ФИО7 стал поднимать вопрос о том, чтобы он, Плахушкин В.И., уходил работать в другое место, стал употреблять в разговорах с ним нецензурную лексику, высказывал претензии, стал говорить иным лицам о том, что повысит ему, Плахушкину В.И., арендную плату, у них происходил ссоры. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, Плахушкин В.И., приехал в автомастерские, где также находились работники Субботин А.В., Вахменин В.М. и Семигласов М.М. В течение дня он, Плахушкин В.И., выпил две бутылки пива. Примерно в 17 часов 30 минут в автосервис зашёл ФИО7, который заявил о повышении арендной платы. Его интонации в разговоре возмутили его, Плахушкина В.И., поэтому он встал, взял из своей автомашины бейсбольную биту, подошёл к ФИО7, желая ударить его по руке. Однако, попал ему по голове. Тот упал, после чего он, Плахушкин В.И., бейсбольной битой ударил по голове ФИО7 не менее пяти раз. Потом он ударил ФИО7 металлической кувалдой в область груди. Потом он зашёл в подсобное помещение, сказал Семигласову М.М. и Субботину А.В. набрать керосин, набрал полиэтиленовые пакеты, потом с помощью Вахменина В.М., Семигласова М.М. и Субботина А.В. погрузил тело ФИО7 в багажник своей автомашины, насыпал на место, где была кровь, опилок, сказал Семигласову М.М. и Вахменину В.М. сжечь опилки с его вещами, взял с собой Субботина А.В., поехал в район второго посёлка <адрес> где съехал со склона, остановившись на участке территории, покрытый мусором. Там он, Плахушкин В.И., и Субботин А.В. вытащили труп ФИО7 из багажника, оттащили его в сторону, положил на него свою одежду, а также снял с себя одежду и сказал Субботину А.В. снять с себя одежду, сложили одежду на труп. После чего облил его керосином и, положив также старые автомобильные колеса, поджег, после чего уехал с Субботиным А.В. На следующий день он, Плахушкин В.И., на работу не вышел, но позвонил Вахменину В.М.. которому сказал, чтобы тот сказал Семигласову М.М. и Субботину А.В. выкинуть бейсбольную биту и сотовый телефон ФИО7 (т. 1 л.д. 228 - 233).

Подсудимый Вахменин В.М. пояснил суду, что он работал в автосервисе у Плахушкина В.И. и в течение ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, также, как и Субботин А.В., и Семигласов М.М. Примерно в 17 часов 30 минут, когда он, Вахменин В.М., находился в подсобном помещении, в автосервис зашёл председатель кооператива ФИО7, который стал о чем-то разговаривать с Плахушкиным В.И. Разговаривали они на повышенных тонах. Через непродолжительно время он, Вахменин В.М., услышал звук закрывающейся двери автомобиля, а после этого - несколько глухих ударов. Он выглянул и увидел, что ФИО7 лежит на полу в луже крови. Потом в комнату отдыха зашли Субботин А.В. и Семигласов М.М., которые были напуганы. Потом он, Вахменин В.М., поскольку Плахушкин В.И. крикнул его, вышел из комнаты отдыха. Плахушкин В.И. дал ему биту, попросив выбросить её. Он, Вахменин В.М., завернул биту в газету, отнёс к железнодорожному полотну, где выкинул. Когда он вернулся, он зашёл в комнату отдыха, где в течение какого-то времени он, а также Семигласов М.М. и Субботин А.В. просто сидели и молчали, находясь в шоковом состоянии. В какой-то момент в комнату зашёл Плахушкин В.И., взял со стола нож, подошёл к нему, Вахменину В.М., взял его за ворот рубашки, сказав, что он - «следующий». Потом Плахушкин В.И. сказал всем идти грузить тело. Плахушкин В.И., Субботин А.В. и Семигласов М.М. положили тело ФИО7 в багажник автомашины Плахушкина В.И., а он, Вахменин В.М., только немного поправил ногу. Затем Плахушкин В.И. стал засыпать опилками лужу крови. Потом Плахушкин В.И. уехал с Субботиным А.В., сказав ему, Вахменину В.М., и Семигласову М.М., чтобы они убрались в автосервисе. Он и Семигласов М.М. сложили пропитанные кровью опилки в мешок и выкинули их в мусорный контейнер. После этого он, Вахменин В.М., и Семигласов М.М. разошлись по домам. На следующее утро он пришёл на работу. В какой-то момент ему позвонил Плахушкин В.И., сказав, что он не подойдет и чтобы Субботин А.В. и Семигласов М.М. выкинули подальше биту и сотовый телефон ФИО7 Он сказал им об этом, сказав, где он вечером выкинул биту. Те забрали телефон, ушли, а через какое-то время вернулись. Все свои действия он, Вахменин В.М., совершал опасаясь за свою жизнь, в связи с действиями Плахушкина Г.Н. в отношении ФИО7, а также в связи с высказанными Плахушкиным В.И. в его, Вахменина В.М.. адрес угрозами.

Подсудимый Субботин А.В. пояснил суду, что он работал в автосервисе Плахушкина В.И. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он, Субботин А.В., находился на работе также, как и Семигласов М.М., и Вахменин В.М. В течение дня с какого-то времени Плахушкин В.И. также находился в автосервисе. Примерно в 17 часов 15 минут, когда он, Субботин А.В., заливал в радиатор автомобиля Плахушкина В.И. герметик, Семигласов М.М. - мыл руки возле умывальника слева от входа в автосервис, а Вахменин В.М. находился в подсобном помещении, в автосервис зашёл ФИО7, который стал разговаривать с Плахушкиным В.И., который сидел за столиком. В какой-то момент он, Субботин А.В., услышал как хлопнула дверь автомобиля, увидел, что Плахушкин В.И. держит в руках биту, после чего отвернулся, а затем услышал глухой звук удара, повернулся и увидел, что ФИО7 уже лежит на полу и хрипит. Он, Субботин А.В., ушёл в подсобное помещение, где находился Вахменин В.М., и куда через какое-то время зашёл и Семигласов М.М. Они втроем сидели и молчали, находясь в шоковом состоянии. Через какое-то время в подсобное помещение зашёл Плахушкин В.И., взял со стола кухонный нож, сказал Вахменину В.М., что он - «следующий», положил нож и вышел. Через какое-то время Плахушкин В.И. вернулся в подсобное помещение, сказал им всем, что необходимо погрузить тело ФИО7 в багажник автомобиля. Они вышли, затем также по указанию Плахушкина В.И. он, Субботин А.В., и Семигласов М.М. набрали керосин, добавив машинного масла. Потом они вчетвером погрузили тело ФИО7 в багажник автомобиля Плахушкина В.И. После этого Плахушкин В.И. засыпал опилками окровавленное пятно на полу гаражного бокса. Затем он, Субботин А.В., по указанию Плахушкина В.И. вышел на улицу для того, чтобы посмотреть - нет ли посторонних. Через некоторое время из гаражного бокса на своём автомобиле выехал Плахушкин В.И., по требованию которого он, Субботин А.В., сел в машину. Они поехали в сторону второго поселка Мачтозавода, где остановились недалеко от лесопосадки на участке местности, покрытой мусором. Там Плахушкин В.И. вытащил тело ФИО7 из багажника, оттащил его вглубь участка, сложили на тело одежду и покрышки. Затем он, Субботин А.В., по требованию Плахушкина В.И. принёс канистры с керосином. Плахушкин В.И. вылил на тело содержимое канистры, и поджёг. По дороге Плахушкин В.И. сказал ему, Субботину А.В., что если он кому-либо расскажет о произошедшем, то же самое будет и с ним. Плахушкин В.И. довёз его домой. На следующий день он, Субботин А.В., пришёл в автосервис, где Вахменин В.М. сказал, что звонил Плахушкин В.И., который сказал, чтобы они выкинули сотовый телефон ФИО7, оставшийся в автосервисе в ведре с водой под умывальником, и бейсбольную биту, пояснив, куда выкинул её в предыдущий день. Он, Субботин А.В., и Семигласов М.М. достали телефон, вышли, нашли в месте, указанном Вахмениным В.М., биту, пошли вдоль железнодорожных путей, где далее выкинули биту в районе зеленых насаждений, а затем они прошли до автомобильной стоянки, где выкинули сотовый телефон ФИО7 Все свои действия он, Субботин А.В., совершал опасаясь за свою жизнь, в связи с действиями Плахушкина В.И. в отношении ФИО7 и высказанными Плахушкиным В.И. угрозами.

Подсудимый Семигласов М.М. пояснил суду, что он работал в автосервисе Плахушкина В.И. В течение дня ДД.ММ.ГГГГ он, находился на работе также, как и Субботин А.В. и Вахменин В.М. В течение дня с какого-то времени Плахушкин В.И. также находился в автосервисе. Примерно в 17 часов 15 минут, когда Субботин А.В. заливал в радиатор автомобиля Плахушкина В.И. герметик, он, Семигласов М.М. - мыл руки возле умывальника слева от входа в автосервис, а Вахменин В.М. находился в подсобном помещении, в автосервис зашёл ФИО7, который стал разговаривать с Плахушкиным В.И., который сидел за столиком. В какой-то момент он, Семигласов М.М., услышал как хлопнула дверь автомобиля, обернулся и увидел, что Плахушкин В.И. бейсбольной битой ударил по голове ФИО7, который от удара упал. Испугавшись, он, Семигласов М.М., сначала выбежал из автосервиса, а потом зашёл в подсобное помещение, где находился Вахменин В.М., куда также зашёл Субботин А.В. Какое-то время втроем они сидели и молчали, находясь в шоковом состоянии. Затем он, Семигласов М.М., и Субботин А.В. по указанию Плахушкина В.И. налили в канистры керосин. В какой-то момент Плахушкин В.И. в его, Семигласова М.М., и Субботина А.В. присутствии в подсобном помещении взял нож, подошёл к Вахменину В.М., взял его за одежду и сказал, что он - «следующий». Потом по указанию Плахушкина В.И. они вчетвером положили тело ФИО7 в багажник автомашины Плахушкина В.И. Затем Плахушкин В.И. насыпал на лужу крови опилки, сказал ему, Семигласову М.М., и Вахменину В.М. убрать все в автосервисе, после чего - уехал с Субботиным А.В. Он, Семигласов М.М., и Вахменин В.М. собрали опилки, выкинули их, закрыли автосервис и разошлись по домам. На следующий день он, Семигласов М.М., пришёл в автосервис, где уже утром Вахменин В.М. сказал, что звонил Плахушкин В.И., который сказал, чтобы они выкинули сотовый телефон ФИО7, оставшийся в автосервисе, и бейсбольную биту, пояснив, куда выкинул её в предыдущий день. Он, Семигласов М.М., и Субботин А.В. достали из ведра под умывальником телефон, вышли, нашли в месте, указанном Вахмениным В.М., биту, пошли вдоль железнодорожных путей, где далее выкинули биту в районе зеленых насаждений, а затем они прошли до автомобильной стоянки, где выкинули сотовый телефон ФИО7 Все свои действия он, Семигласов М.М., совершал опасаясь за свою жизнь, в связи с действиями Плахушкина В.И. в отношении ФИО7 и угрозами в адрес Вахменина В.М. со стороны Плахушкина В.И.

Исследовав доказательства, суд считает подсудимого Плахушкина В.И. виновным в совершении убийства, а подсудимых Вахменина В.М., Субботина А.В. и Семигласова М.М. - в заранее не обещанном укрывательстве этого убийства, поскольку виновность каждого их них подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Свидетель ФИО10 пояснила суду, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась с мужем и дочерьми с берега Волги и в лесополосе в районе нахождения здания Волгоградской школы-интерната для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, они обнаружили пожар, в котором горело тело человека, и вызвали полицию.

Согласно протоколов осмотров - на участке местности в лесопосадке восточнее здания Волгоградской школы-интерната для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, №, расположенной - <адрес>«а», обнаружен труп мужчины, кожные покровы которого были обуглены, боковые части грудной клетки - прогорели до органов брюшной полости, а при проведении осмотра изъят гипсовый слепок протектора колеса автомобиля (т. 1 л.д. 6 - 12), а в ложе трупа после просеивания золы был затем обнаружен ключ (т. 1 л.д. 13 - 16), которым, как установлено при проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра, открывалась дверь гаражного бокса в гаражном кооперативе № (т. 1 л.д. 127 - 132).

Согласно протоколу предъявления для опознания - ФИО1 по фотографии, полученной при проведении судебно-медицинской экспертизы, зубного аппарата трупа, обнаруженного после тушения пожара в лесопосадке, расположенной восточнее здания Волгоградской школы-интерната для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, №, опознала ФИО7 (т. 1 л.д. 146 - 148, 149 - 151).

Согласно заключению эксперта, проводившего генотипоскопическую экспертизу (т. 2 л.д. 74 - 77) - лицо, образец крови которого был представлен на исследования (полученный при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа), вероятно, является отцом ФИО11 (дочери ФИО7)

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что в конце июля 2011 года она с их, ФИО7, дочерью ФИО11 находилась за пределами Российской Федерации. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила сестра, сообщив, что ФИО7 не пришёл домой. Потом сестра сообщила, что ФИО7 не могут найти. Они собрались домой, во время поездки постоянно созванивались с сестрой. После приезда в Волгоград, она, ФИО1, обратилась в полицию по поводу исчезновения ФИО7 Через какое-то время узнала об обнаружении сожжённого трупа мужчины, где был обнаружен ключ, подошедший к гаражному боксу ФИО7

Суд считает, что содержание совокупности вышеперечисленных доказательств достоверно подтверждает, что на участке местности в лесопосадке восточнее здания Волгоградской школы-интерната для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, №, расположенной - <адрес>«а», был обнаружен труп именно ФИО7

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ:

смерть ФИО7 наступила за 2 - 3 суток до исследования трупа в морге от открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа и разрушением вещества головного мозга,

на трупе обнаружены повреждения на лице в области левой щеки, на левой щеке, в щечно-височной области слева, в области головки левой брови, в левой надбровной области, в проекции левого лобного бугра, кнаружи от левого лобного бугра, в лобно-теменной области по средней линии, в левой теменной области, в лобно-теменной области, в лобной области, в правой надбровной области, в правой лобно-височной области, в правой височной области, в правой щечно-подбородочной области, на шее справа, в проекции правой скуловой дуги, которые преимущественно имели характер ушибленных ран, располагались на фоне выраженных кровоизлияний в подлежащие мягкие ткани сочетаются с множественными переломами костей лицевого и мозгового черепа, нижней челюсти и подъязычной кости, и привели к обширной травме головного мозга в виде кровоизлияний и разрывов твердой и мягкой мозговых оболочек и разрешения вещества головного мозга,

все повреждения на теле погибшего ФИО7, за исключением термической травмы, причинены прижизненно,

весь комплекс вышеуказанных телесных повреждений образовался в пределах одного - трех часов до наступления смерти от воздействия тупого твёрдого предмета с ограниченной контактной поверхностью, вероятнее всего, удлиненной формы, в результате не менее семнадцати ударных воздействий в область головы и шеи и не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки, квалифицируются по совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые в данном случае повлекли наступление смерти, а ушиб мягких тканей грудной клетки - как не причинивший вреда здоровью (т. 1 л.д. 30 - 48).

Содержание заключения судебно-медицинского эксперта подтверждает причину смерти ФИО7, а также то, какие телесные повреждения ему были причинены, и механизм их образования, который согласуется с содержанием показаний подсудимых.

По заключению пожарно-технической экспертизы - очаг пожара, в котором был обнаружен труп человека, установлен в месте расположения трупа мужчины, а причиной пожара являлось искусственное инициирование загорания горючей нагрузки в очаге пожара в присутствии легковоспламеняющейся жидкости (т. 1 л.д. 55, 88 - 100).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - им является гаражный бокс (ремонтный бокс) в гаражном кооперативе №, расположенного по <адрес> «г», а при его проведении с автомобиля ВАЗ-21074 (государственный регистрационный номер - №, регион - 34), принадлежащего Плахушкину В.И., были изъяты два колеса, а также кувалда (т. 1 л.д. 182 - 197).

Согласно заключения эксперта, проводившего генотипоскопическую экспертизу - на рабочей поверхности кувалды, изъятой в ходе осмотра ремонтного гаражного бокса Плахушкина В.И., обнаружены следы крови, установить генетические признаки ДНК которой не представилось возможным (т. 2 л.д. 73 - 74).

По заключению эксперта, проводившей трасологическую экспертизу (т. 2 л.д. 116 - 118) - след протектора шины автотранспортного средства, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия на участке местности в лесопосадке восточнее здания Волгоградской школы-интерната для детей-сирот, оставшихся без попечения родителей, №, расположенной по адресу - <адрес> «а», вероятно, оставлен задним колесом, изъятом с автомобиля ВАЗ-21074 (государственный регистрационный номер - №, регион - 34).

Согласно заключения эксперта, проводившей биологическую экспертизу - на предметах одежды Вахменина В.М., изъятых у него в ходе выемки (т. 1 л.д. 244 - 247), обнаружены следы крови - на рубашке, которые могут принадлежать ФИО12, и на брюках, установить видовую принадлежность которых не представилось возможным (т. 2 л.д. 175 - 181).

По заключению эксперта, проводившего медико-криминалистическую экспертизу - на предметах одежды Вахменина В.М. следы крови являются следом от брызги (на рубашке), который мог образоваться от фонтанирования крови из источников наружного кровотечения, при ударах по окровавленной поверхности тела потерпевшего, от размахивания окровавленным предметом, и след от помарки (на спортивных брюках), который мог образоваться от контакта с окровавленным предметом (т. 4 л.д. 33 - 37).

Согласно протоколу осмотра места происшествия - при его проведении ДД.ММ.ГГГГ с участием Субботина А.В. на участке местности вблизи третьих проходных ворот канатного завода между кирпичной стеной гаражно-строительного кооператива № по <адрес> и железнодорожным полотном обнаружена и изъята деревянная бейсбольная бита с наложениями вещества темно-бурого цвета (т. 2 л.д. 43 - 45).

По заключению эксперта, проводившего генотипоскопическую экспертизу - кровь, выявленная на обнаруженной ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра бейсбольной бите, произошла от ФИО7 (т. 2 л.д. 74 - 77).

Содержание вышеперечисленных заключений экспертов и протоколов следственных действий, по мнению суда, согласуясь с содержанием показаний подсудимых, подтверждает причастность Плахушкина В.И. к причинению смерти ФИО7 и обстоятельства совершения Плахушкиным В.И. своих действий.

Свидетель ФИО13 пояснила суду, что она работает бухгалтером в гаражном кооперативе №, председателем которого был ФИО7 В этом гаражном кооперативе арендовал помещения для автомастерской Плахушкин В.И. В течение достаточно длительного времени арендная плата не повышалась. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 собирался поднять арендную плату. Были ли конфликты между ФИО14 и Плахушкиным В.И. - ей неизвестно.

Свидетель ФИО15 пояснил суду, что на протяжении нескольких лет он арендовал подвальное помещение под гаражными боксами, арендуемыми под автомастерские Плахушкиным В.И., в гаражном кооперативе №. В конце ДД.ММ.ГГГГ года возникла необходимость в ремонте кровли арендуемых Плахушкиным В.И. гаражных боксов, и последний сделал ремонт за свой счёт. Между председателем кооператива ФИО14 и Плахушкиным В.И. по этому поводу были разногласия, а после ремонта Плахушкин В.И. заявил, что не будет платить арендную плату. В начале ДД.ММ.ГГГГ года гаражные боксы и арендованный им, ФИО16, подвал затопило водой, так как прорвало трубу, после чего он стал искать другое помещение. Приходил в кооператив ДД.ММ.ГГГГ, но ФИО7 не нашёл, разговаривал с Плахушкиным В.И., который сообщил, что ФИО7 снизил ему плату за электричество. Потом узнал, что нашли обгоревший труп ФИО7

Свидетель ФИО17 пояснил суду, что он подрабатывал в ремонтных боксах в гаражных кооперативе, арендуемых Плахушкиным В.И. Какие отношения были между председателем гаражного кооператива ФИО14 и Плахушкиным В.И. - ему неизвестно. Примерно в 17 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО7, который направился к Плахушкину В.И., после чего он, ФИО17. переоделся и ушёл домой. Плахушкина В.И. он не видел дня два, ФИО7 также больше не видел, на работу тот не выходил. Потом он, ФИО17, узнал о смерти ФИО7

Свидетель ФИО18 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ года он и Плахушкин В.И. взяли в аренду гаражные боксы в гаражном кооперативе № под автомастерские. Отношения между председателем кооператива ФИО14 и Плахушкиным В.И. были нормальные. В мае Плахушкин В.И. отремонтировал крышу за свои средства, после чего отношения ФИО7 и Плахушкина В.И. испортились, они стали периодически ругаться между собой. ФИО7 с какого-то времени стал говорить о необходимости повышения арендной платы, а также о том, что прекратит аренду с Плахушкиным В.И. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО18, был на работе в автомастерских, откуда уехал после того, как приехал Плахушкин В.И. Вечером ему позвонил Вахменин В.М., который сказал, чтобы он, ФИО18, на следующий день выходил на работу, поскольку не будет Плахушкина В.И. Затем он узнал о том, что ФИО7 - пропал, а затем узнал о том, что нашли труп.

Свидетель ФИО19 пояснил суду, что он - в гаражном кооперативе № был членом правления, которым согласно уставу могло приниматься решение о повышении арендной платы арендуемых гаражных боксов, но такого решения не принималось, хотя разговоры об этом с участием председателя правления ФИО7 - велись.

Из показаний свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22, данных на предварительном следствии каждым из них в отдельности и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что каждый из них был в гаражном кооперативе № был членом правления, которым согласно уставу могло приниматься решение о повышении арендной платы арендуемых гаражных боксов, но такое решение так и не было оформлено, хотя разговоры об этом с участием председателя правления ФИО7 - велись (т. 4 л.д. 43 - 45, 49 - 51, 52 - 54).

Не усматривая оснований сомневаться в содержании показаний всех вышеперечисленных свидетелей, суд признаёт их достоверными, и считает, что они подтверждают характер взаимоотношений между Плахушкиным В.И. и ФИО14, согласуясь с утверждениями Плахушкина В.И., что причинение им смерти ФИО7 имело место на почве их взаимоотношений по поводу аренды гаражных боксов и арендной платы.

Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, дававших все вышеуказанные заключения и научной обоснованности их выводов, изложенные в них выводы суд признаёт достоверными, а сами заключения - допустимыми доказательствами.

Поскольку, как усматривается из протокола допроса Плахушкина В.И. в качестве подозреваемого, оглашённого в ходе судебного разбирательства, его допрос проведён в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с предварительным разъяснением ему процессуальных прав, в том числе и закреплённого ст. 51 Конституции Российской Федерации права не свидетельствовать против себя, с предупреждением, что его показания могут быть использованы против него и в случае последующего отказа от них, с участием защитника, оглашённые показания Плахушкина В.И. в качестве подозреваемого суд признает допустимым доказательством.

Оценив все вышеперечисленные доказательства - как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из вышеперечисленных доказательств допустимым - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вышеперечисленными доказательствами доказано совершение подсудимыми инкриминируемые каждому из них действий.

Что касается обвинения Семигласова М.М. в совершении заранее не обещанного укрывательства убийства, доводы его защитника о невиновном характере его действий суд находит несостоятельными, поскольку из характера действий Семигласова М.М. следует, что он действовал умышленно, поскольку понимал характер своих действий как связанных с сокрытием следов преступления, то есть, таким образом, осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел их последствий (укрывательство следов преступления) и желал наступления этих последствий, а совершение им своих действий ввиду собственных опасений и угроз со стороны Плахушкина В.И. не свидетельствует об отсутствии вины Семигласова М.М. как элемента субъективной стороны состава преступления.

Суд находит, что доводы стороны защиты о совершении Вахмениным В.М., Субботиным А.В. и Семигласовым М.М. своих действий вследствие высказанных угроз со стороны Плахушкина В.И., а также их опасений совершения Плахушкиным В.И. каких-либо действий в отношении них (вследствие характера действий в отношении ФИО7) не дают оснований для вывода о наличии какого-либо обстоятельства, исключающего преступность их действий, и отмечает, что касается рассмотрения данного вопроса в аспекте признаков крайней необходимости, о наличии объективно у каждого из них возможности (что касается, в частности, действий по укрытию следов и орудия преступления, совершенных после отъезда Плахушкина В.И. и на следующий день) устранить опасность для себя (со стороны Плахушкина В.И.) иными средствами (в частности - путем обращения в правоохранительные органы).

Согласно заключению экспертов, проводивших стационарную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности преступного характера действий каждого из подсудимых, и оснований для освобождения их от уголовной ответственности и наказания - не усматривает.

При этом суд находит необходимым уточнить изложение фактических обстоятельств совершения преступлений, как они установлены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Деяния подсудимых суд квалифицирует:

действия Плахушкина В.И. - по ч. 1 ст. 105 УК РФ по признакам убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку,

действия Вахменина В.М. - по ст. 316 УК РФ по признакам заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления,

действия Субботина А.В. - по ст. 316 УК РФ по признакам заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления,

действия Семигласова М.М. - по ст. 316 УК РФ по признакам заранее не обещанного укрывательства особо тяжкого преступления.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении подсудимым наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений (Плахушкин В.И. совершил особо тяжкое преступление против жизни, а Вахменин В.М., Субботин А.В. и Семигласов М.М. - преступление небольшой тяжести против правосудия), данные личности каждого из них (каждый из них - на учёте в районном наркологическом кабинете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, не судим), влияние наказания на исправление каждого из них и условия жизни семьи каждого из них.

Обстоятельств, отягчающих наказание Плахушкина В.И., судом не установлено, а обстоятельствами, отягчающими наказание Вахменина В.М., Субботина А.В. и Семигласова М.М. на основании п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение ими своих действий группой лиц.

Обстоятельством, смягчающим наказание каждого из подсудимых на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств имевших место событий), а Субботина А.В. - также явку с повинной.

Таким образом, наказание Плахушкину В.И. подлежит назначению в пределах, установленных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для вывода о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, как противоправность и аморальность поведения потерпевшего, поскольку считает, что действия ФИО7, как о них пояснил Плахушкин В.И., не могут быть признаны противоправными либо аморальными.

С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания:

в отношении Плахушкина В.И. возможно путем применения единственного вида основного наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы (с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы),

в отношении Вахменина В.М., Субботина А.В. и Семигласова М.М. - невозможно путем применения наиболее мягкого вида наказания из предусмотренных санкций ст. 316 УК РФ в виде штрафа, а возможно путем применения наиболее строго вида наказания - в виде лишения свободы, но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с совершением особо тяжкого преступления, местом отбывания наказания Плахушкину В.И. необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ причинённый имущественный вред подлежит возмещению лицом, его причинившим, а смерть ФИО7 была причинена действиями Плахушкина В.И., с него подлежит взысканию сумма материального ущерба (затрат, связанных с погребением) по иску, заявленного потерпевшей.

Поскольку действия Вахменина В.М., Субботина А.В. и Семигласова М.М. не были связаны с причинением смерти ФИО7, то есть между их действиями и причинённым потерпевшей имущественным ущербом отсутствует причинная связь, оснований для взыскания и с них суммы материального ущерба - не имеется.

Доводы защитника о необходимости уменьшения суммы возмещения материального ущерба (путем исключения затрат на приобретение спиртных напитков), суд находит несостоятельными, поскольку указанные расходы были фактически понесены потерпевшей вследствие смерти ФИО7, в связи с чем считает необходимым взыскать с Плахушкина В.И. указанную в исковом заявлении сумму в счёт возмещения материального ущерба в полном размере.

Поскольку в соответствии со ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных или физических страданий), суд вправе взыскать с причинителя вреда его денежную компенсацию, а в связи со смертью своего супруга ФИО1 безусловно претерпела нравственные страдания, суд находит, что с Плахушкина В.И. подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учётом того, что моральной вред потерпевшей причинен действиями именно Плахушкина В.И. (в результате действий которого и наступила смерть ФИО7), суд не усматривает, что теми конкретно действиями Вахменина В.М., Семигласова М.М. и Субботина А.В., которые включены в объём обвинения каждого из них, был причинён моральной вред потерпевшей, при том, что в исковом заявлении также не уточнено - каким именно образом действия Вахменина В.М., Семигласова М.М. и Субботина А.В., инкриминируемые каждому из них в пределах обвинения, причинили моральный вред.

В этой связи суд находит необходимым в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с Вахменина В.М., Семигласова М.М. и Субботина А.В. компенсации морального вреда - отказать.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения Плахушкину В.И. необходимо оставить без изменения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плахушкина Виктора Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить наказание - 9 (девять) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок в 2 (два) года.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить Плахушкину Виктору Ивановичу обязанности и ограничения - не менять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования (города Волгограда) без согласия уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в установленные даты.

Срок наказания Плахушкина Виктора Ивановича исчислять со дня его задержания по подозрению в совершении преступления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Вахменина Владимира Матвеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Вахменину Владимиру Матвеевичу наказание считать условным, установив испытательный срок - 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Вахменина Владимира Матвеевича на период испытательного срока дополнительно обязанность - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать Субботина Александра Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Субботину Александру Владимировичу наказание считать условным, установив испытательный срок - 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Субботина Александра Владимировича на период испытательного срока дополнительно обязанность - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать Семигласова Михаила Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание - 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Семигласову Михаилу Михайловичу наказание считать условным, установив испытательный срок - 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Семигласова Михаила Михайловича на период испытательного срока дополнительно обязанность - не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Удовлетворив заявленное по делу исковое заявление потерпевшей частично, взыскать с Плахушкина Виктора Ивановича в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причинённого вследствие смерти ФИО7 - 137 286 (сто тридцать семь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей, отказав в солидарном взыскании этой суммы с Вахменина Владимира Матвеевича, Семигласова Михаила Михайловича и Субботина Александра Владимировича.

Удовлетворив заявленное по делу исковое заявление потерпевшей частично, взыскать с Плахушкина Виктора Ивановича в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 800 000 (восемьсот тысяч) рублей, отказав в солидарном взыскании этой суммы с Вахменина Владимира Матвеевича, Семигласова Михаила Михайловича и Субботина Александра Владимировича.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Плахушкину Виктору Ивановичу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Меру пресечения осуждённым Вахменину Владимиру Матвеевичу, Субботину Александру Владимировичу и Семигласову Михаилу Михайловичу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего её - отменить.

Вещественные доказательства: ключ, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия, кольцо из желтого металла - передать ФИО1, след протектора шины, изъятый при осмотре места происшествия, металлическую кувалду, ведро, бейсбольную биту, пуговицу - уничтожить, предметы одежды Вахменина В.М. - возвратить ему по принадлежности, два задних автомобильных колеса с шинами - возвратить по принадлежности Плахушкину В.И., диски с видеозаписью следственных действий - уничтожить, устав гаражного кооператива - оставить в указанной организации.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения его копии.

Осуждённый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, указав об этом в своей жалобе - в случае подачи, или, в случае подачи жалобы (представления) иным участником производства по уголовному делу, подать отдельное ходатайство либо указать об этом в возражениях на жалобу (представление) - в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии жалобы (представления).

В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток со дня его провозглашения, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении ему срока на обжалование - в случае пропуска.

Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий     С.П.Гужвинский