Дело № 1-75/11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе председательствующего судьи Аткиной Н.В,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Красноармейского района города Волгограда Колоскова Р.С.,
подсудимого Ивонина Романа Вячеславовича,
защитника-адвоката: Ракина И.В, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,
потерпевшей ФИО1,
при секретаре Лахновой В.В.
14 марта 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде материалы уголовного дела в отношении:
ИВОНИНА РОМАНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, состоящего на учете в центре занятости, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего в <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Ивонин Р.В. совершил тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут подсудимый Ивонин Р.В. совместно с ФИО4 и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, распивали спиртные напитки в комнате № общежития, расположенного в <адрес>.
Реализуя возникший совместный умысел на тайное хищение чужого имущества, с целью обращения похищенного в свою пользу, и получение от этого незаконной материальной выгоды, находясь в комнате № общежития, расположенного в <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО4 уснул, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, Ивонин Р.В. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, тайно похитили принадлежащий потерпевшей ФИО1 телевизор «Erisson-21F7» стоимостью 3725 рублей, причинив потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 3725 рублей.
После чего, Ивонин Р.В. и неустановленное следствием лицо с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ивонин Р.В. виновным себя не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в общежитии, расположенном в <адрес>, он не находился, телевизора не похищал. В данном общежитии он был накануне ДД.ММ.ГГГГ, но телевизора также не похищал.
К данным показаниям подсудимого Ивонина Р.В. суд относится с сомнением и расценивает их как способ защиты, выбранный подсудимым, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам дела, а также собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам.
Кроме сведений сообщенных подсудимым, вина Ивонина Р.В. подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей, а также совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании письменных доказательств.
Так потерпевшая ФИО1 показала суду, чтоона проживает в комнате № общежития, расположенного в <адрес> совместно со своим мужем ФИО4 Примерно в 10 часов ДД.ММ.ГГГГ она поехала в гости к своему сыну. Возвратившись домой ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, она встретила ФИО7, который ей сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он видел Ивонина Р.В, который совместно с неизвестным ему парнем вынес телевизор ФИО1 из ее комнаты на улицу и унес в неизвестном направлении. После этого ФИО1 зашла в свою комнату и обнаружила, что принадлежащий ей телевизор «Erisson-21F7» стоимостью 3725 рублей отсутствует. ФИО4 ей пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17-18 часов в их комнате он распивал спиртные напитки с Ивониным Р.В, ФИО6 и неизвестным ему парнем. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил, что из комнаты пропал телевизор. В результате хищения вышеуказанного телевизора, ФИО1 причинен значительный материальный ущерб в сумме 3725 рублей.
Свидетель ФИО4 пояснил суду, что он проживает в комнате № общежития, расположенного в <адрес> совместно со своей женой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уехала к сыну. В этот же день примерно в 14-15 часов, он увидел в коридоре общежития Ивонина Р.В., ФИО6 и неизвестного ему парня, которых пригласил к себе в комнату, где они стали распивать спиртные напитки. Через некоторое время ФИО6 сильно опьянел и стал засыпать, после чего Ивонин Р.В. и неизвестный ему парень отвели ФИО6 в его комнату. Когда Ивонин Р.В. и неизвестный парень вернулись, они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он уснул, а Ивонин Р.В. и неизвестный парень находились в комнате. Проснувшись на следующий день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов, он обнаружил, что из комнаты пропал телевизор, стоявший на тумбочке. Единственная дверь в комнату № была прикрыта, но не заперта, повреждений на двери не имелось. Он сразу пошел в комнату к ФИО6, который пояснил, что уснул и больше никуда из своей комнаты не выходил. Затем приехала ФИО1 и сказала, что их сосед ФИО7 видел, как из их комнаты Ивонин Р.В. с неизвестным парнем вынесли телевизор.
Свидетель ФИО7 показал суду, что он проживает в комнате № общежития, расположенного в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов он увидел, что в комнату № к ФИО6 пришли Ивонин Р.В. и неизвестное лицо, где распивали спиртные напитки. Примерно через 2 часа Ивонин Р.В. и неизвестный ему парень пошли в комнату № к ФИО4, где продолжили распивать спиртные напитки. Около 16 часов он услышал шум, доносившийся из комнаты ФИО4 Выглянув в коридор общежития, он увидел, что дверь в комнату № распахнута, а Ивонин Р.В. с неизвестным лицом выносят телевизор серого цвета, принадлежащий ФИО4 Увидев его, Ивонин Р.В. и неизвестный ему парень ушли с указанным телевизором из общежития. Он проследил за ними и увидел, как Ивонин Р.В. и неизвестным лицом унесли телевизор за стоящий во дворе дома автомобиль Камаз, а затем в неизвестном направлении. Потом он вернулся в комнату № и увидел, что ФИО8 спит, а телевизор в комнате отсутствует.
Свидетель ФИО9 показал суду, что со слов Ивонина Р.В. ему известно, что в конце января 2010 года Ивонин Р.В. вместе с ФИО6 распивал спиртные напитки в комнате ФИО4 в тот день, когда из комнаты ФИО4 пропал телевизор, однако он Ивонин Р.В) не помнит всех событий того дня.
Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их личной заинтересованности в исходе дела.
Объективно вина подсудимого Ивонина Р.В. подтверждается письменными доказательствами:
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что местом происшествия является помещение жилой комнаты № общежития, расположенное в <адрес>, в ходе осмотра из комнаты ничего изъято не было. (т. 1 л.д. 5-8)
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и подозреваемым Ивониным Р.В, в ходе которой ФИО7 подтвердил свои показания, уличающие Ивонина Р.В. в совершении преступления. (Т. 1 л.д. 86-88)
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО4 и подозреваемым Ивониным Р.В., в ходе которой ФИО4 подтвердил свои показания, уличающие Ивонина Р.В. в совершении преступления. (Т. 1 л.д. 95-97)
протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО9 и подозреваемым Ивониным Р.В., в ходе которой ФИО9 подтвердил свои показания, уличающие Ивонина Р.В. в совершении преступления. (Т. 1 л.д. 100-102)
протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей ФИО1 документов на похищенный у нее телевизор «Erisson-21F7» серийный номер «FEFW3013500» - товарного чека и гарантийного талона (т. 1 л.д. 46)
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в качестве вещественных доказательств осмотрены: товарный чек и гарантийный талон на телевизор «Erisson-21F7» серийный номер «FEFW3013500» (т. 1 л.д. 47-48)
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства являются достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу.
Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого Ивонина Р.В. доказаны как преступные и квалифицирует их по ст. 158 ч. 2 п.п. «а, в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимый Ивонин Р.В. и неустановленное следствием лицо, в отношении которого выделено уголовное дело в отдельное производство, действовали сообща, их действия носили согласованный и оконченный характер и были объединены единой целью тайно похитить имущество, а размер причиненного потерпевшей ущерба, является для нее значительным, исходя из ее материального и семейного положения.
При этом доводы подсудимого и защиты о том, что он не причастен к совершению преступления, суд находит несостоятельными, поскольку подсудимый Ивонин Р.В. был опознан в момент совершения хищения свидетелем ФИО7, показания которого судом признаны как достоверное доказательство.
Доводы подсудимого о том, что у него не было необходимости совершать хищение, поскольку у него и его семьи имеются денежные средства, не могут служить основанием для вынесения оправдательного приговора, поскольку в судебном заседании установлено, что именно Ивовнин Р.В. вместе с неустановленным лицом совершил хищение имущества потерпевшей.
Доводы подсудимого о том, что в этот день он находился на работе, суд находит неубедительными, поскольку согласно представленной подсудимым справки с места работы, он находился на работе ДД.ММ.ГГГГ, в то время как хищение имело место на следующий день ДД.ММ.ГГГГ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
Преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.
Подсудимый Ивонин Р.В. положительно характеризуется по предыдущему месту работы, службы, имеет грамоту, что суд признает обстоятельствами, смягчающими ответственность, поэтому его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Вместе с тем судом не установлено обстоятельств, указанных в п.п. «и» и «к» ст. 62 УК РФ.
Оснований для освобождения Ивонина Р.В. от уголовной ответственности не имеется.
Оснований для применения Ивонину Р.В. ст. 64 УК РФ судом не усматривается.
Исходя из характеристики личности подсудимого и обстоятельств совершения преступления, суд полагает возможным не назначать дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Потерпевшей ФИО1 к подсудимому Ивонину Р.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму 3700 рублей и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что подсудимый Ивонин Р.В. похитил имущество ФИО1 на общую сумму 3725 рублей, что подтверждается представленным суду и приобщенным к материалам настоящего уголовного дела товарным чеком.
Поскольку причиненный ущерб в добровольном порядке подсудимым не возмещен, иск подлежит удовлетворению в полном объеме с подсудимого Ивонина Р.В. в размере 3700 рублей.
Вместе с тем заявленный потерпевшей ФИО1 иск о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Учитывая, что незаконными действиями подсудимого Ивонина Р.В. нарушены лишь имущественные права ФИО1, а доказательств того, что в результате совершенного преступления ФИО1 причинен также и моральный вред суду не представлено, поэтому иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
ИВОНИНА РОМАНА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а, в» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год6 (шесть) месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ивонину Роману Вячеславовичу наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного Ивонина Р.В. ежемесячно являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>, уведомлять указанную инспекцию об изменении места жительства и работы, не совершать правонарушений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Ивонина Романа Вячеславовича в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 3700 (три тысячи семьсот) рублей.
После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ и гарантийный талон на телевизор «Erisson-21F7» серийный номер «FEFW3013500» - оставить в пользовании потерпевшей ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом.
Председательствующий: