Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Красноармейский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего Фомиченко В.Г.,
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора <адрес> Музраева Н.Д., Боброва П.А.
подсудимого Климчука О.П.,
потерпевшей ФИО3,
защитника адвоката Молокановой Т.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ удостоверение адвоката №
при секретаре Миховой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:
Климчука Олега Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего дворником в МОУ «Лицей №», ранее судимого: 1)ДД.ММ.ГГГГ по приговору Красноармейского районного суда Волгограда по ст.ст. 314, 111 ч.2 п. «д» УК РФ, с учётом ст. 69 ч.3, ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 годам, 6 месяцам, с отбыванием наказания, в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Камышинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 2 года 3 месяца 7 дней, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Климчук О.П. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. 10 минут подсудимый Климчук О.П., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего проживания в <адрес>, зная о нахождении в помещении дома материальных ценностей решил совершить их хищение. Климчук О.П. имея умысел на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер совершаемых им действий, из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, из мебельной стенки в зале тайно похитил принадлежащий его матери ФИО3 телевизор «SamsungLE 32C530F1W», стоимостью 18990 рублей. После этого, Климчук О.П., реализуя свой преступный умысел, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО3 значительный материальный ущерб на сумму 18990 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.
После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования и разъяснении прав, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.
Подсудимый Климчук О.П. в судебном заседании заявил о полном признании своей вины, подтвердив фактические обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, а также о своём полном согласии с обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Обсуждая заявленное ходатайство, суд убедился, что подсудимый понимает существо обвинения и меру ответственности за содеянное, осознаёт характер и последствия заявления ходатайства о применении особого порядка рассмотрения уголовного дела, и что это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
За преступление, в совершении которого обвиняется Климчук О.П., предусмотренное уголовным законом наказание не превышает 10 лет лишения свободы.
Государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Потерпевшая ФИО3 не возражала против рассмотрения уголовного дела в отношении Климчука О.П. в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Суд убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый Климчук О.П., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в стадии предварительного расследования, и в связи с этим считает, что его действия доказаны как преступные, и квалифицирует их по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Оснований для освобождения Климчук О.П. от уголовной ответственности и наказания - не усматривается.
При определении Климчуку О.П. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления (совершил преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения), на учёте в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, влияние наказания на его исправление.
Суд учитывает, что в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ подсудимому должно быть назначено наказание, не превышающее две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Обстоятельствами смягчающими наказание Климчуку О.П. и суд на основании п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт: его явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что, по мнению суда выразилось в признании вины по фактическим обстоятельствам дела, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
В судебном заседании установлено, что Климчук О.П. ранее судим ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Красноармейского районного суда Волгограда по ст.ст. 314, 111 ч.2 п. «д» УК РФ, с учетом ст. 69 ч.3, ст. 70 УК РФ, к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления Камышинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, условно-досрочно на 2 года 3 месяца 7 дней.
Принимая во внимание, что Климчук О.П. в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений совершил новое умышленное преступление, в соответствии со ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание.
Поскольку Климчук О.П. совершил умышленное преступление средней тяжести, в силу п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, суд считает возможным сохранить ему условно-досрочное освобождение.
С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ст. 73 УК РФ.
Руководствуясь ст. 303-309, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Климчука Олега Петровича признать виновным, в совершении преступления предусмотренного ст. 68 УК РФ сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.
В силу ст. 73 УК РФ назначенное Климчука Олегу Петровичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
Обязать осужденного Климчука Олега Петровича ежемесячно являться на регистрацию в ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес>, уведомлять указанную инспекцию об изменении места жительства и работы, не совершать правонарушений.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения осуждённому Климчуку Олегу Петровичу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на телевизор «SamsungLE 32C530F1W», телевизор «SamsungLE 32C530F1W», находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО3. вернуть по принадлежности ФИО3;
Закупочный акт №ПРГ000000245 от ДД.ММ.ГГГГ1 года скупки «И.П. ФИО4», оставить на хранении при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 379 УПК РФ.
В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе принести на них свои возражения в десятидневный срок, а также участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Приговор изготовлен машинописным тестом в совещательной комнате
Председательствующий
<данные изъяты>
<данные изъяты>а