Уголовное дело № 1-184/2011
Город Волгоград 04 апреля 2011 года
П Р И Г О В О Р
Именем российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Соколовой О.В.,
с участием:
государственного обвинителя - помощника прокурора Красноармейского района г. Волгограда Боброва П.А.,
защитников - адвокатов Завьяловой Н.Л., Бацалева А.А., представившие ордера и удостоверения адвокатов,
подсудимых Кузнецова И.Т., Лопухова Д.В..
законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Кузнецова И.Т. - Кузнецовой Л.В.,
При секретарях Хрипуновой Е.С., Акопяне А.Н.
04 апреля 2011 года в городе Волгограде в открытом судебном заседании, рассмотрев уголовное дело в отношении
Кузнецова Ивана Тимофеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде. Гражданина РФ, имеющего полное общее образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, учащегося № г. Волгограда, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, <адрес>, судимого
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ
Лопухова Дмитрия Витальевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее - специальное образование, в браке не состоящего, детей не имеющего, не работавшего, не учащегося, военнообязанного, зарегистрированного и проживавшего по адресу : г. Волгоград, <адрес>, судимого:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ
У С Т А Н О В И Л
Подсудимые Кузнецов И.Т. и Лопухов Д.В. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору и тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа Лопухов Д.В. и несовершеннолетний Кузнецов И.Т. находясь около <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, увидели автомашину ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № регион темно зеленого цвета, принадлежащую ФИО9 Имея совместный умысел на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, по предварительному сговору между собой, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий, распределив между собой роли при совершении преступления, с целью осуществления своего совместного с Лопуховым Д.В. преступного умысла на угон автомашины, Кузнецов И.Т. вскрыл водительскую дверь автомашины, проник в салон, где путём соединения электропроводов замка зажигания напрямую, попытался завести двигатель автомашины. Не сумев, осуществить запуск двигателя, Лопухов Д.В. и Кузнецов И.Т. совместно откатили автомашину с места стоянки, пытаясь при этом завести двигатель автомашины, оттолкав её таким образом за пределы квартала к <данные изъяты> г. Волгограда, где примерно через 30 минут бросили выше указанный автомобиль. Примерно в 23 часа 30 минут того же дня, Лопухов Д.В. и Кузнецов И.Т. после совершения угона автомашины ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО9 совместно и по предварительному сговору между собой, имея внезапно возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных действий тайно похитили из выше указанной автомашины, принадлежащий ФИО9 аккумулятор, стоимостью 2700 рублей, причинив потерпевшему ФИО9 значительный материальный ущерб на выше указанную сумму. С похищенным аккумулятором с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.
Подсудимые Кузнецов И.Т. и Лопухов Д.В. вину по предъявленному каждому из них обвинению признали.
Подсудимый Кузнецов И.Т. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он вместе с Лопуховым Д.В. находился на <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда. Около <адрес> по <адрес> они увидели автомашину ВАЗ 21043 зеленого цвета, он предложил Лопухову Д.В. угнать её с целью покататься. Открыв дверь автомашины, которая не была закрыта на запорное устройство, он сел на водительское сиденье и попытался завести двигатель, путём соединения проводов. Поскольку двигатель он завести не смог, они вместе с Лопуховым Д.В. стали толкать автомашину в сторону <данные изъяты> и одновременно пытались завести двигатель. Поскольку у них не получилось завести двигатель, они бросили автомашину, но перед этим он предложил Лопухову Д.В. украсть с этой автомашины аккумулятор, что они вдвоём и сделали, с целью его последующей продажи. Взяв вдвоем аккумулятор, они ушли от автомашины, но через некоторое время они бросили аккумулятор, около одного из домов на <адрес>. Никакого другого имущества из автомашины они не похищали.
Подсудимый Лопухов Д.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, они с Кузнецовым И.Т. возвращались домой в <адрес> но опоздали на рейсовый автобус. Проходя около <адрес> по <адрес> они увидели автомашину ВАЗ 21043 зеленого цвета. Кузнецов И.Т. предложил ему угнать эту автомашину, с целью покататься. Он согласился. Автомашина не была закрыта на запорные устройства. Кузнецов И.Т. открыв дверь водителя, сел за управление автомашины и попробовал завести двигатель путём соединения проводов, он в это время находился рядом с автомашиной. Поскольку у Кузенцова И.Т. не получилось завести двигатель, они стали толкать автомашину вдвоем, одновременно пытаясь завести двигатель, дотолкав таким образом автомашину до <данные изъяты>, двигатель они завести не смогли, после этого он предложил Кузнецову И.Т. похитить из этой автомашины аккумулятор, с целью его дальнейшей продажи. Сняв аккумулятор с автомашины, они взяв его вдвоем направились в сторону <адрес>. Осознав, что в это время суток они не продадут аккумулятор, они бросили его около одного из домов на <адрес>. Другого имущества из выше указанной автомашины они не похищали.
Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Кузнецова И.Т. - Кузнецова Л.В. суду пояснила, что о совершенном её сыном, совместно с Лопуховым Д.В. преступлении она узнала от сотрудников милиции. Охарактеризовала своего сына с положительной стороны, пояснив, что сын осознал своё противоправное поведение, больше никаких преступлений не совершает.
Оснований не доверять показаниям подсудимых и законного представителя Кузнецовой Л.В. судом не установлено. Законный представитель Кузнецова Л.В. очевидцем событий не была, её пояснения по характеристике личности сына, согласуются с данными, изложенными в письменных характеристиках по месту учебы и жительства. Показания подсудимых Кузнецова И.Т. и Лопухова Д.В. согласуются между собой, с показаниями потерпевшего ФИО9 и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в силу этого суд находит показания подсудимых достоверными и как доказательство вины каждого из подсудимых в совершении выше указанных преступлений допустимыми.
Так же вина каждого из подсудимых, в совершении преступлений по предъявленному им обвинению подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9.
Из исследованных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО9 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов он оставил принадлежащую ему автомашину ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № регион около 4 подъезда <адрес> по <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда, где он проживает. Сигнализация, установленная на автомашине в это время находилась в нерабочем состоянии, он закрыл двери автомашины на ключ и ушёл домой. В 23 часа он убедился в том, что автомашина находится там, где он её оставил и лег спать. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов от своей матери он узнал, что автомашина отсутствует. Он прошёл по соседним кварталам, но автомашину не нашёл, после чего о случившемся сообщил в милицию. В тот же день его автомашина была обнаружена сотрудниками милиции около <данные изъяты>. Когда он приехал её забирать то обнаружил, что в ней отсутствуют автомагнитола «<данные изъяты>» в металлическом корпусе черного цвета, стоимостью 1800 рублей, купленная им в 2008 году на потребительском рынке, домкрат в металлическом корпусе черного цвета, стоимостью 500 рублей, набор ключей для профессионального ремонта автомобилей в пластиковом ящике, черного цвета, стоимостью 2000 рублей, насос для накачки шин, стоимостью 500 рублей, аккумулятор модели <данные изъяты> а/ч, импортного производства, в корпусе белого цвета, стоимостью 2700 рублей, купленный в магазине «Автомагия» в 2010 году, запасное колесо «<данные изъяты>», стоимостью 1000 рублей, Документы на похищенные вещи у него не сохранились. Общая сумма ущерба от похищенного имущества является для него значительной, поскольку с апреля 2010 года он не работает и находится на иждивении своей престарелой матери.
При осмотре кузова автомашины, он обнаружил механические повреждения: выломан замок зажигания, сорвана рулевая колонка, разбиты шаровые опоры и рулевые тяги. Ремонт по восстановлению повреждений, он оценивает в 5000 рублей, также ему пришлось воспользоваться услугами эвакуатора, стоимость услуг которого составила 7000 рублей. Общий ущерб от кражи и восстановления поврежденного автомобиля составил 20500 рублей. Причиненный ему ущерб возмещен частично.
Вред причиненный кражей аккумулятора, для него также является значительным, поскольку он не работает и постоянного дохода не имеет. Ущерб ему возмещен частично. ( л.д. 20-22, 84-85).
Не доверять показаниям потерпевшего ФИО9 судом не установлено, его показания в части угона, принадлежащей ему автомашины и кражи аккумулятора, согласуются с показаниями подсудимых и со сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу, в силу этого суд находит их достоверными и как доказательство вины подсудимых в совершении преступлений, по предъявленному каждому из них обвинению допустимыми.
Судом также не установлено оснований не доверять показаниям потерпевшего и в части хищения из автомашины другого, принадлежащего ему имущества, перечисленного им в процессе допроса, однако подсудимые не обвиняются в совершении кражи этого имущества, в силу чего в этой части показания потерпевшего не являются доказательством вины подсудимых по предъявленному каждому из них обвинению.
Так же вина подсудимых подтверждается сведениями, изложенными в письменных доказательствах по делу.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что местом происшествия является участок местности около <адрес>, на котором находится автомашина ВАЗ 2104, государственный регистрационный знак № регион, темно-зеленого цвета. На момент осмотра в автомашине отсутствует аккумулятор, с места происшествия изъяты дактилоплёнки со следами пальцев рук.( л. д. 6-9)
Из протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого Кузнецова И.Т. от ДД.ММ.ГГГГ, установлено что Кузнецов И.Т. добровольно показал место, откуда он с Лопуховым Д.В. угнал автомобиль ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак №, и где был ими в последствии оставлен. Так же Кузнецовым И.Т. было добровольно показано место, где они с Лопуховым Д.В. бросили похищенный аккумулятор из ранее угнанного автомобиля, принадлежащего ФИО9 л.д.(51-56)
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, отпечатки пальцев рук обнаруженных в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат обвиняемому Кузнецову И.Т. л.д.(92-100)
Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшего ФИО9 изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № № регистрационный знак № выданное ГИБДД МРЭО № г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО9, л.д.(73-74) Документы осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 75-79).
Из протоколов очных ставок между ФИО9 и Лопуховым Д.В., между ФИО9 и Кузнецовым И.Т., установлено, что потерпевший в присутствии подсудимых подтвердил факт угона, принадлежащей ему автомашины ДД.ММ.ГГГГ и тайного хищения из неё аккумулятора. Лопухов Д.В. и Кузнецов И.Т. не отрицали факта угона автомашины и кражи аккумулятора, принадлежащих ФИО9 (л.д. 104-107,108-111).
Сведения, изложенные в письменных доказательствах по делу, согласуются между собой, с показаниями потерпевшего и подсудимых. Все документы получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Таким образом, суд не усматривает оснований не доверять сведениям, изложенным в письменных доказательствах по делу, в силу чего находит их достоверными и как доказательство вины каждого из подсудимых в совершении преступлений по предъявленному им обвинению, допустимыми.
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что действия каждого из подсудимых доказаны как преступные и квалифицирует их
в отношении Лопухова Д.В. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину,
в отношении Кузнецова И.Т. по ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору и по ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.
Поскольку Федеральным законом № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в санкции ч.2 ст. 158 УК РФ квалифицировать в редакции Федерального Закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.
Подсудимые и законный представитель несовершеннолетнего подсудимого, а также защитники не оспаривают факта причинения потерпевшему кражйе аккумулятора значительного материального ущерба, также не оспаривают наличия в действиях подсудимых, при совершении каждого из преступлений, предварительного сговора.
Исходя из материального положения потерпевшего ФИО9, значимости для него утраченного имущества (аккумулятора), суд пришёл к выводу, что действиями подсудимых (кража аккумулятора) потерпевшему ФИО9 причинён значительный материальный ущерб. Суд также пришёл к выводу, что оба преступления подсудимыми совершены по предварительному сговору между собой, то есть группой лиц по предварительному сговору, о чем по мнению суда свидетельствует наличие договоренности между подсудимыми до совершения каждого из преступлений, на их совершение, их совместные и согласованные действия при их совершении и распределение ролей при совершении преступлений.
Оснований для освобождения подсудимых от наказания судом не установлено и каждый из них подлежит наказанию.
Преступления совершённые подсудимыми, в соответствии со ст. 15 УК РФ одно относится к категории средней тяжести, второе к категории тяжких.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, личность виновных, обстоятельства смягчающие и отягчающие их наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни и воспитания несовершеннолетнего подсудимого Кузнецова И.Т., уровень его психического развития, а также влияние на него старших по возрасту лиц.
Подсудимый Лопухов Д.В. вину признал, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого Лопухова Д.В. в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию преступления, что по мнению суда выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела, молодой возраст подсудимого и наличие у него заболеваний.
Судом установлено, что Лопухов Д.В. судим <данные изъяты>.
Поскольку преступление, за совершение которого Лопухов Д.В. осужден выше указанным приговором суда, совершено им в несовершеннолетнем возрасте и ему назначено наказание с применением ч.4 ст. 18 УК РФ в его действиях отсутствует рецидив преступлений.
Не смотря на то, что преступление по настоящему уголовному делу совершено Лопуховым Д.В. в период испытательного срока, оснований для его отмены нет, поскольку условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Лопухова Д.В. не установлено.
Исходя из данных характеризующих личность подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, суд пришёл к выводу, что обеспечение достижения целей наказания в отношении Лопухова Д.В. может быть достигнуто только путём назначения ему наказания связанного с лишением свободы.
Поскольку преступление по настоящему уголовному делу, совершено Лопуховым Д.В. до его осуждения приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым также отменено условное осуждение по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание Лопухову Д.В. подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.
Учитывая, что в действиях подсудимого Лопухова Д.В. обстоятельств отягчающих наказание не установлено, суд пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания путём частичного сложения назначенных наказаний.
Поскольку обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Лопухова Д.В. не установлено, в то время как обстоятельством смягчающим его наказание признано обстоятельство, предусмотренное ст. 62 УК РФ.
Подсудимый Кузнецов И.Т. вину признал, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и учебы, воспитывается в семье, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.
Поскольку преступление, предусмотренное ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких, оснований для рассмотрения вопроса о применении к подсудимому принудительных мер воспитательного воздействия и/или освобождения несовершеннолетнего от наказания, нет.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п.п. «б,и» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт его несовершеннолетний возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, что по мнению суда выразилось в даче показаний по фактическим обстоятельствам дела, принятие мер к возмещению ущерба, причинённого преступлением и его состояние здоровья, вследствие перенесённой операции.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Кузнецова И.Т. судом не установлено.
Учитывая, что обстоятельств отягчающих наказание подсудимого Кузнецова И.Т. судом не установлено, в то время как обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого, признаны обстоятельства предусмотренные п.п. «и,к» ст. 62 УК РФ.
Исходя из того, что в действиях подсудимого Кузнецова И.Т. обстоятельств отягчающих наказание не установлено, преступления он совершил в несовершеннолетнем возрасте, суд пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания путём частичного сложения назначенных наказаний.
Судом установлено, что Кузнецов И.Т. судим <данные изъяты>
Преступления по настоящему уголовному делу совершены ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения судом выше указанных приговоров.
Поскольку Кузнецов И.Т. до совершения преступления по настоящему уголовному делу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ судим не был, на учете в <данные изъяты> по г. Волгограду не состоял, характеризовался и характеризуется положительно, в его действиях установлено наличие ряда обстоятельств смягчающих его наказание, а обстоятельств отягчающих наказание не установлено, суд пришёл к выводу о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть с назначением испытательного срока, но с возложением на него дополнительных обязательств.
Санкции ст. 88 УК РФ нет.
Учитывая наличие в действиях каждого из подсудимых, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств его отягчающих, несовершеннолетний возраст подсудимого Кузнецова И.Т., суд находит нецелесообразным назначать подсудимым по ч.2 ст. 158 УК РФ дополнительный вид наказания.
В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения подсудимым оставить без изменения, Лопухову Д.В. в виде заключения под стражей, Кузнецову И.Т. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Поскольку вещественные доказательства по делу имеют ценность для потерпевшего, суд считает необходимым оставить их у потерпевшего, сняв с него обязательство по их ответственному хранению.
Подсудимый Лопухов Д.В. по состоянию на день совершения преступления, по настоящему уголовному делу, ранее не отбывал наказание в виде лишения, свободы, в силу чего и в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания ему надлежит определить вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.
На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300,302-303, 308-309УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Лопухова Дмитрия Витальевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,в» (в редакции Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы по
- ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ сроком на 2(два) года,
-ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ сроком на 1 (один) год 6 месяцев.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ Лопухову Дмитрию Витальевичу назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно Лопухову Дмитрию Витальевичу назначить наказание по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных настоящим приговором суда и приговором Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Лопухову Дмитрию Витальевичу по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.
Срок отбытия наказания Лопухову Дмитрию Витальевичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Лопухову Дмитрию Витальевичу в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Кузнецова Ивана Тимофеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч.2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч.2 п. «а,в» (в редакции Федерального Закона № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы по
- ст.166 ч.2 п. «а» УК РФ сроком на 1 (один) год 8 месяцев,
-ст. 158 ч.2 п.п. «а,в» (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ сроком на 1 (один) год 2 месяца.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ Кузнецову Ивану Тимофеевичу назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 месяца.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кузнецову Ивану Тимофеевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 4 (четыре) года, обязав осужденного ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, ведающий исполнением приговора, на который возложить контроль за его поведением, обязать осужденного не менять место жительства и учебы без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением приговора.
Приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузнецова Ивана Тимофеевича, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения Кузнецову Ивану Тимофеевичу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства № <адрес> регистрационный знак № выданное <данные изъяты> № г. Волгограда ДД.ММ.ГГГГ и водительское удостоверение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО9, находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО9, оставить потерпевшему ФИО9, сняв с него обязательство по их ответственному хранению.
Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток с момента его вынесения, а осужденным содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения его копии.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Осужденный вправе приносить свои возражения на кассационную жалобу и кассационное представление других участников процесса, имеющих право на обжалование приговора, в случае принесения таковых, в течение 10 дней с момента получения их копий.
Так же в случае пропуска срока на обжалование приговора по уважительным причинам, осужденный вправе обратиться в суд, постановивший приговор с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование приговора.
Приговор изготовлен машинописным текстом в совещательной комнате.
Председательствующий подпись О.В.Соколова
Копия верна: судья
Секретарь