Дело № 1 - 181 / 11
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Волгоград 12 апреля 2011 года
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего Гужвинского С.П.
с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Васильева Д.А. и Муссалиева А.Е.,
потерпевшей ФИО2,
подсудимой Гуня В.Н.,
защитника Костычева Н.Ф., представившего удостоверение адвоката № № и ордер № № от 22 марта 2011 года,
при секретаре Отришко Ю.Н.,
рассмотрев в открытых судебных заседаниях материалы уголовного дела в отношении
Гуня Валентины Николаевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в дерене <адрес>, имеющей гражданство Российской Федерации, имеющей среднее образование, не состоящей в браке, пенсионерки, проживающей - <адрес>,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая Гуня В.Н. совершила преступление, а именно - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в помещении Красноармейского ОСБ №, расположенного - <адрес> <адрес> в <адрес>, действуя умышленно и из корыстных побуждений, зная о доверенности ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств со вклада на его имя, Гуня В.Н., предъявив сотруднику банка паспорт и сберегательную книжку по счету № на имя ФИО5, скрыв информацию о смерти ФИО5, в связи с чем его доверенность на её имя утратила свою силу, то есть действуя путем обмана работника банка, получила со вклада на имя ФИО5 денежные средства в сумме 402 300 рублей, то есть в крупном размере, которые должны были принадлежать на праве наследования ФИО2, и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив таким образом имущественный ущерб ФИО2, поскольку она не получила денежные средства, на которые имела право в порядке наследования по закону.
В ходе судебного разбирательства подсудимая Гуня В.Н. свою виновность в совершении вышеуказанного преступления признала частично.
Давая показания, подсудимая Гуня В.Н. пояснила суду, что с 1994 года она проживала со ФИО5 Знала, что у него имелся вклад в Сбербанке, куда он вложил полученные от продажи дома своего отца денежные средства. Ввиду того, что ФИО5 не работал, со счета он постоянно снимал денежные средства. В связи с ухудшением состояния здоровья, ФИО5 оформил доверенность на получение с этого счета денежных средств на неё, Гуня В.Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. Она действительно ДД.ММ.ГГГГ в банке сняла со счета ФИО5 денежную сумму в 42 000 рублей, но не 402 300 рублей, 30 000 рублей из которых она отдала ФИО6 на оплату расходов похорон ФИО5 Она, Гуня В.Н., не знала, что выданная ФИО5 ей доверенность утратила силу в связи с его смертью, поскольку при оформлении доверенности работник банка ей это не разъяснил. Она, Гуня В.Н., полагала, что раз ФИО5 выдал ей доверенность на получение денежных средств со своего счета, то она могла получать денежные средства с его счета и после его смерти. О том, что ДД.ММ.ГГГГ она снимала денежные средства со счета ФИО5 было известно ФИО6, который ей сам сказал, чтобы она сняла деньги. Все денежные средства, полученные со счета ФИО5 она истратила на оплату похорон ФИО5, оплату установки заказанных ещё самим ФИО5 пластиковых окон, а также на выплату его долгов.
Допросив подсудимую, потерпевшую и свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд считает Гуня В.Н. виновной в совершении вышеуказанного преступления, поскольку её виновность в нём подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
Потерпевшая ФИО2 пояснила суду, что её отец ФИО5 сожительствовал с Гуня В.Н. После смерти ФИО5 она, ФИО2 - единственная наследница. Поскольку она знала о существование счета в банке, ДД.ММ.ГГГГ она получила от Гуня В.Н. сберегательную книжку, из которой узнала, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 была снята денежная сумма в 402 300 рублей.
Свидетель ФИО6 пояснил суду, что ФИО5 - его родной брат. Продав после смерти их отца его дом, он и ФИО5 разделили поровну денежные средства, каждому - по 750 000 рублей. ФИО5 постоянно пользовался этими денежными средствами, поскольку длительное время не работал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер, и все его имущество по закону должно было перейти к единственной наследнице - ФИО2 После смерти ФИО5 он, ФИО6, встречался с Гуня В.Н., однако, она ничего не говорила о том, что снимала деньги со счета ФИО5 Потом он и ФИО2 ездила к Гуня В.Н., та отдала сберегательную книжку, из которой он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО5 были сняты денежные средства в сумме 402 300 рублей.
Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в Красноармейском отделении Сбербанка, и именно она оформляла доверенность ФИО5 на имя Гуня В.Н. При оформлении доверенности она, ФИО7, разъясняла, что доверенность в случае смерти лица, её выдавшего, теряет свою силу.
Из показаний свидетеля ФИО8, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она работает контролером-кассиром в Красноармейском ОСБ №. ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась клиент Гуня В.Н., на которую была оформлена доверенность на получение денежных средств со вклада ФИО5 Гуня В.Н. изъявила желание получить со счета ФИО5 денежную сумму 402 300 рублей, в связи с чем она, ФИО8, оформила необходимые документа, после чего Гуня В.Н. пошла в кассу (т. 1 л.д. 174 - 177).
Из показаний свидетеля ФИО9, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что она работала контролером-кассиром в Красноармейском ОСБ №. ДД.ММ.ГГГГ она, проверив предварительно документы, выдала Гуня В.Н. из кассы денежную сумму в 402 300 рублей (т. 1 л.д. 178 - 181).
Из показаний свидетеля ФИО10, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе своей знакомой Гуня В.Н. подвозил её к Красноармейскому ОСБ (т. 1 л.д. 218 - 219).
Из показаний свидетеля ФИО11, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что ФИО5 при жизни никаких крупных денежных сумм у неё, ФИО11, не занимал, и после его смерти Гуня В.Н. каких долгов ФИО5 не возвращала (т. 1 л.д. 158 - 160).
Из показаний свидетеля ФИО12, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в марте 2009 года ФИО5 брал у неё в долг 120 000 рублей, и указанную сумму уже после смерти ФИО5 возвратила е й Гуня В.Н. в августе 2009 года (т. 1 л.д. 161 - 165).
Из показаний свидетеля ФИО13, данных на предварительном следствии и оглашённых в ходе судебного разбирательства, усматривается, что в апреле 2009 года ФИО5 брал у неё в долг 50 000 рублей, и что указанную сумму в августе 2009 года уже после смерти ФИО5 вернула ей Гуня В.Н. (т. 1 л.д. 166 - 169).
Однако, свидетель ФИО13 пояснила суду, что при своей жизни ФИО5 никогда не брал у неё в долг крупные суммы денег, а про долг в 50 000 рублей и его возвращение Гуня В.Н. - она сказала следователю про просьбе Гуня В.Н., но такого в действительности не было.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону - наследницей ФИО5 является ФИО2 (т. 1 л.д. 190).
Согласно сведений в сберегательной книжке на имя ФИО5, изъятой в ходе выемки (т. 1 л.д. 126 - 127) - с его вклада ДД.ММ.ГГГГ была получена денежная сумма в 402 300 рублей (т. 1 л.д. 183 - 189).
Согласно приобщённых к материалам уголовного дела документов, изъятых в ходе выемки в Красноармейском ОСБ № (т. 1 л.д. - 66 - 69), на имя ФИО5 был оформлен вклад № № (т. 1 л.д. 70, 71 - 74, 75), а ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдал на имя Гуня В.Н. доверенность на получение денежных средств со вклада на его имя (т. 1 л.д. 76), и ДД.ММ.ГГГГ Гуня В.Н. по расходному кассовому ордеру № получила денежные средства со вклада ФИО5 в сумме - 402 300 рублей (т. 1 л.д. 77).
Согласно заключения эксперта, проводившей почерковедческую экспертизу - подпись в строке «Указанную в расходном ордере сумму получил» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена Гуня В.Н. (т. 1 л.д. 83 - 84).
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности эксперта, давшего вышеуказанное заключение, суд изложенные в нём выводы признаёт достоверными.
Таким образом, суд считает, что вышеуказанные документы подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ Гуня В.Н. в Красноармейском ОСБ № действительно с вклада ФИО5 получила денежную сумму в 402 300 рублей, в связи с чем доводы Гуня В.Н. о получении денежной суммы в ином размере - отвергает.
Из документов, полученных из Красноармейского ОСБ №, по счетам на имя Гуня В.Н. (т. 1 л.д. 198 - 200) усматривается также, что:
ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день получения денежных средств по доверенности ФИО5, Гуня В.Н. открыла вклад на своё имя, внеся в кассу наличные денежные средства в сумме 352 300 рублей, из которых 50 000 рублей получила по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, а ещё 302 000 рублей - получила по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ,
ДД.ММ.ГГГГ Гуня В.Н. оформила ещё один вклад, внеся по приходному кассовому ордеру денежную сумму - 302 000 рублей, получив впоследствии по расходным кассовым ордерам суммы - 2500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 2400 рублей (ДД.ММ.ГГГГ), 297107 рублей 53 копейки (ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, содержанием вышеуказанных документов подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ Гуня В.Н. получила со вклада ФИО5 наличные денежные средства, часть из которых внесла на вклад, открытый на её имя.
Таким образом, оценив все вышеперечисленные доказательства - как каждое в отдельности, так и их совокупность, считая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства допустимыми - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств - достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими подтверждено совершение Гуня В.Н. инкриминируемых ей действий (получение в банковском учреждении наличных денежных средств со вклада ФИО5 по недействительной доверенности).
Доводы Гуня В.Н. об устных заявлениях ФИО5, что все свое имущество после своей смерти он оставляет ей, о незнании того, что доверенность на её имя утратила силу в связи со смертью ФИО5 и о том, что она полагала, что была вправе по этой доверенности получать денежные средства и после смерти ФИО5, суд признаёт несостоятельными, поскольку находит, что незнание законов не освобождает от ответственности.
Ссылки Гуня В.Н. на то, что снятые со счета ФИО5 денежные средства она потратила на выплату его долгов и оплату заказанных им самим при своей жизни товаров, суд также считает несостоятельными, поскольку указанные Гуня В.Н. обстоятельства не давали ей право распоряжаться денежными средствами, которые входили в наследственную массу, оставшуюся после смерти ФИО5, и права в отношении которых она не могла получить, так как не являлась наследницей ни по закону, ни по завещанию.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что доказан и преступный характер действий Гуня В.Н.
Таким образом, деяние Гуня В.Н. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признакам мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, в крупном размере.
Согласно заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов - Гуня В.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, временного психического расстройства у неё не было, а потому она могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими (т. 1 л.д. 214 - 215).
Не усматривая оснований сомневаться в объективности и квалифицированности экспертов, давших вышеуказанное заключение, суд их выводы - признаёт достоверными, и оснований для освобождения Гуня В.Н. от уголовной ответственности и наказания - не усматривает.
При определении Гуня В.Н. наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимой (имеет постоянное место жительства, на учёте в наркологическом кабинете не состоит, характеризуется положительно, не судима, имеет инвалидность), влияние наказания на её исправление.
Обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание подсудимой Гуня В.Н., судом не установлено.
С учётом всех вышеперечисленных обстоятельств суд считает, что достижение всех предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ - в виде штрафа, а возможно путём применения наиболее строгого вида наказания - в виде лишения свободы (без применения дополнительного наказания), но без его реального отбывания, то есть с условным осуждением к нему.
Поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ имущественный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, его причинившим, подлежит удовлетворению иск потерпевшей о взыскании с Гуня В.Н. суммы денежных средств в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба.
Поскольку в соответствии со ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда, но в случае причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими личные неимущественные права, а деяние Гуня В.Н. представляет собой посягательство на имущественные права, суд не находит оснований для удовлетворения иска потерпевшей в части заявлений о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Гуня Валентину Николаевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции от 07 марта 2011 года без учёта изменений, внесённых Федеральным законом № 377-ФЗ от 27 декабря 2009 года), и назначить наказание - 8 (восемь) месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гуня Валентине Николаевне наказание считать условным, установив испытательный срок - 3 (три) года.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Гуня Валентину Николаевну дополнительно обязанности, которые должны ею исполняться в течение испытательного срока:
в установленную дату являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц, не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Удовлетворив иск потерпевшей в части заявлений о взыскании денежной суммы в счёт возмещения причинённого преступлением материального ущерба, взыскать с Гуня Валентины Николаевны в пользу ФИО2 денежную сумму - 402 300 (четыреста две тысячи триста) рублей.
В удовлетворении иска потерпевшей в части заявлений о взыскании компенсации морального вреда - отказать.
Меру пресечения осуждённой Гуня Валентины Николаевны оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего её - отменить.
Вещественные доказательства: сберегательную книжку на имя ФИО5, свидетельство на право наследования по закону - оставить в распоряжении потерпевшей, приходный кассовый ордер, договор, доверенность на получение денежных средств на имя Гуня В.Н., расходный кассовый ордер - хранить в материалах уголовного дела, дела правоустанавливающих документов - оставить в распоряжении Архива управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае получения копии приговора в срок, превышающий пять суток, а также при иных уважительных обстоятельствах участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о восстановлении срока на обжалование - в случае пропуска.
Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).
Председательствующий С.П.Гужвинский