Дело № 11-17/2010А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Красноармейский районный суд г. Волгограда:
в составе председательствующего судьи Потапова В.В.
при секретаре Горбунове В.В.,
02 февраля 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Землянухина Михаила Павловича на определение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 19 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску Сойкиной Ирины Павловны к индивидуальному предпринимателю Землянухину Михаилу Павловичу об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Определением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 19 ноября 2009 года по настоящему гражданскому делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика – индивидуального предпринимателя Землянухина М.П. в полном объеме. До проведения экспертизы производство по делу приостановлено.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, индивидуальный предприниматель Землянухин М.П. обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи от 19 ноября 2009 года в части распределения расходов по проведению экспертизы изменить и возложить их на истца Сойкину И.И.
В обоснование указал, что считает определение мирового судьи в части возложения на него расходов по проведению экспертизы незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство по назначению проведения экспертизы было заявлено истцом Сойкиной И.П.
Кроме того, в связи с тем, что истец обратилась с требованиями о недостатках товара после истечения гарантийного срока, в соответствии с требованиями ст. 19 и 18 Закона « О защите прав потребителей» обязанность по установлению причины возникновения недостатка товара возложена на потребителя, а не на продавца. Следовательно, возложение расходов по проведению товароведческой экспертизы на ответчика противоречит требованиям названного Закона и ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ответчика – ИП Землянухина М.П. по доверенности Балашова Е.В. доводы частной жалобы ИП Землянухина М.П. поддержала полностью, настаивала на её удовлетворении.
Истец Сойкина И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы, пояснив, что указанные ответчиком обстоятельства не состоятельны, поскольку после её досудебного обращения к ответчику с претензий по поводу недостатков обуви, ей предлагалось сдать ботинки в магазин для проведения экспертизы качества товара. Следовательно ответчик признавал необходимость производства экспертизы качества товара за свой счёт. Поэтому просит определение мирового судьи оставить без изменения. отсутствие, образом.Представила заявление с просьбой рассмотреть ссляет 1100 руб.,ежных средств ее польз
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе указывает наименование стороны, которая производит экспертизу.
По смыслу п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» при возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) или выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним организация обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
Таким образом, названный закон, защищая права потребителей, возложил обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков товара на продавца.
Судом апелляционной инстанции установлено, что предметом судебного разбирательства по делу являются обстоятельства реализации Сойкиной И.И. ответчиком ИП Землянухиным М.П. мужских сапог ненадлежащего качества и причинении вследствие этого имущественного ущерба и морального вреда, то есть рассматриваются правоотношения в связи с причинением ущерба, регулируемые в том числе и положениями закона «О защите прав потребителей».
С учетом указанных положений федерального закона РФ «О защите прав потребителей» о бремени распределения доказывания в споре о причинах возникновения недостатков товара, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей принято правильное решение в части возложения расходов по оплате судебно-товароведческой экспертизы на продавца товара, то есть на ответчика ИП «Землянухина М.П.
Поэтому, доводы в частной жалобе на допущенные мировым судьёй нарушения требований ГПК РФ и Закона « О защите прав потребителей» не состоятельны.
По этим основаниям, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 19 ноября 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 19 ноября 2009 года в части возложения расходов по проведению судебной товароведческой экспертизы на ответчика - Индивидуального предпринимателя Землянухина Михаила Павловича - оставить без изменения, а частную жалобу Индивидуального предпринимателя Землянухина Михаила Павловича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий В.В. Потапов