Дело № 11-143/10
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе:
председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,
при секретаре Баландиной Т.Н.,
с участием ответчика Шикаревой Г.В.
23 сентября 2010 г. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шикаревой Галины Валерьевны на мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 9 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Ворон цовой Елены Викторовны к Шикаревой Галине Валерьевне о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Воронцова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к Шикаревой Г.В. о возмещении ущерба.
В обоснование иска указала, что является собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего ей жилого помещения по вине жильцов вышерасположенной <адрес>. В ре зультате затопления, были повреждены потолок в ванной и кухне, стены в ко ридоре.
По указанным основаниям просит взыскать с собственника вышераспо ложенной <адрес> Шикаревой Г.В. в её пользу возмещение ущерба 6811 рублей.
Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воронцовой Е.В. к Шикаревой Г.В. о возмещении ущерба - удовлетворены. Взыскано с Шикаревой Г.В. в пользу Воронцовой Е.В. в возмещение ущерба 5811 рублей, в возмещение судебных расхо дов по оплате юридических услуг 1000 рублей, в возврат государственной по шлины 400 рублей, а всего 7 211 (семь тысяч двести одиннадцать) рублей 16 коп.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Шикарева Г.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым Воронцовой Е.В. в удовлетворении ее исковых требований отказать.
В обоснование своей апелляционной жалобы указала на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а также обстоятельства, имеющие значение для дела определены неправильно при вынесении решения и выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании ответчик Шикарева Г.В. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование, поддержала в полном объеме.
Истец Воронцова Е.В., будучи извещенной о времени и месте су дебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не яви лась, предоставив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, при этом, что согласна с решением мирового судьи и просит оставить его без изменения.
Выслушав ответчика Шикареву Г.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика Шикаревой Г.В., отмены решения мирового судьи и постановления нового решения по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гра жданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подле жит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что <адрес> принадлежит Во ронцовой Е.В. и Воронцовой Л.Т. в равных долях, что подтверждается копиями свидетельства о государственной регистрации права (л.д.10-11).
Вышерасположенная <адрес> принадлежит Шикаревой Г.В. (л.д.27).
ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов <адрес> произошло затопление квартиры истца Воронцовой Е.В., в результате которого были повреждены потолки в кухне и ванной комнате, сте ны в коридоре.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом ООО «Стройград» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), согласно ко торого начальник участка ООО «Стройград» ФИО4 и слесарь сантехник Антонов B.C. обследовав <адрес> в <адрес> армейском районе <адрес> зафиксировали наличие в коридоре: на потолке влажные пятна площадью 0,5x1 м (обои простые), на обоях влажные пятна площадью 2x0,2 м (потолок побелен); на кухне: на потолке влажные пятна площадью 2x0,2м (потолок побелен); в санузле на потолке влажные пятна площадями 0,3 х 1,5 м. и 0,2x0,2 м. (потолок побелен).
Заявок на какие либо неисправности сантехнического и инженерного оборудования жильцы <адрес> на технический участок не подавали. При прибытии слесаря в <адрес> течь сверху прекратилась. Вывод: предполо жительно затопление <адрес> произошло из-за неправильного обращения жильцами <адрес> сантехническими приборами.
В судебном заседании мировому судье о наличии повреждений стен и потолков квартиры истца в результате затопления пояснили свидетели ФИО4 и ФИО5, показаниям которых мировым судьей дана надлежащая оценка.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу, что в судебном засе дании нашел свое подтверждение факт затопления квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчице, а так же объем повреждений жилого помещения в результате затопления.
Как следует из локального сметного расчета ООО «Проектно-сметное бюро» (л.д. 7-8) стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после затопления составляет 5811 рублей 16 коп., в том числе 2500 рублей за состав ление сметной документации, которые истец оплатила ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).
Учитывая, что ответчик согласилась с представленным истцом расчетом, который содержит необходимые пояснения, а объем работ соответствует по вреждениям, указанным в акте, мировой судья обоснованно не нашел основания для сомнений в его правильности.
При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно счел требования истца о взыскании с ответчика в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры стоимости восстановительного ремонта в размере 5811 рублей 16 коп. подлежащими удовлетворению.
В обоснование возражений по иску ответчик Шикарева Г.В. указывает на отсутствие в дневное время жильцов в <адрес>, ссылаясь в подтверждение своей позиции на пояснения сви детеля ФИО6, пояснившего об отсутствии ответчика по месту жительства в момент затопления квартиры истца.
По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей дана правильная оценка показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 о том, что такие пояснения не могут являться основанием для освобожде ния Шикаревой Г.В. от ответственности за причинение ущерба истцу, посколь ку не исключает возможность неправильного обращения с сантехническими приборами в жилом помещении иных проживающих там лиц.
Доводы ответчика об отсутствии факта затопления квартиры истца 8 ап реля 2010 года мировой судья правильной нашел несостоятельными, поскольку как сле дует из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО5 именно 8 ап реля 2010 года они видели намокшие стены в квартире истца.
Довод ответчика о том, что затопление квартиры истца произошло по вине жильцов <адрес> мировой судья правильно счел надуманными, поскольку как сле дует из пояснений ответчика у неё в квартире ДД.ММ.ГГГГ каких либо следов залива не имелось, а затопление квартиры расположенной на первом этаже жилого дома по вине жильцов вышерасположенной на третьем этаже квартиры без повреждения квартиры, расположенной между ними на 2 этаже этого же дома невозможно.
Ссылки ответчика на акт осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, как на подтверждение своих доводов о затоплении квартиры истца из <адрес>, суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку из него усматривается наличие в квартире ответчика сухих затечных пятен, и с ее слов, затопление квартиры произведено приблизительно в июле 2009г.
Таким образом, данный акт правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частич но, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу про порционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответ чику пропорционально той части исковых требований, в который истцу отказано.
Судом установлено, что в результате обращении с настоящим иском в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. (л.д.4), по оплате юридических услуг за составление искового за явление в сумме 1000 руб. (л.д. 12).
Принимая во внимание то обстоятельство, что мировым судьей сделан вывод об обоснованности исковых требований Воронцовой Е.В., им обоснованно взысканы с ответчика судебные в пользу истца в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, также при вынесении мировым судьей решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы, изложенные в решении мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, а следовательно, принятое им решение законно.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шикаревой Г.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоград ской области от 09 июля 2010г. по гражданскому делу по иску Ворон цовой Елены Викторовны к Шикаревой Галине Валерьевне о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Шикаревой Галины Валерьевны - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: О.Ю. Нагина