Детистов В.Я. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности на Цыбину Т.П. как директора ООО «Домоуправление 41» произвести перерасчет за коммунальные услуги.
Свои доводы обосновал следующим.
Он является собственником квартиры № <адрес>, производит оплату за коммунальные услуги на счет ООО «Домоуправление 41»
Однако ответчик взимает плату за не оказанные услуги. Так, отопление в 2008 г. в подъезд, где находится его квартира поступило только 22 октября, вместо 15 октября. В 2009 г. - вместо 15 октября отопление поступило 28 октября.
Считает, что ответчик не должным образом исполняли свои обязательства, в связи с чем, просит произвести перерасчет за 2008 г. в размере № руб. № коп., за 2009 г. - № руб. № коп..
Решением мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 06 июля 2010г. в удовлетворении иска Детистову В.Я. отказано.
Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Детистов В.Я. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, как незаконное и необоснованное, удовлетворить его исковые требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Детистов В.Я. жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, его исковые требования удовлетворить.
Ответчик Цыбина Т.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась.
Представитель ООО «Домоуправление 41» по доверенности Молоканова Т.В. апелляционную жалобу не поддержала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии со ст.29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
При рассмотрении заявленных истцом требований, мировой судья установил, что истец является собственником квартиры <адрес> в Красноармейском районе г. Волгограда.
Управляющей организаций указанного дома является ООО «Домоуправление 41», которое осуществляет техническое обслуживание.
Настаивая на удовлетворении своих требований, истец утверждал, что ответчик взимает плату за не оказанные услуги, в частности за не своевременную подачу отопления.
Между тем, мировым судьей достоверно установлено, что поставка отопления не входит в обязанности ООО «Домоуправления» и директора Цыбиной Т.П., поскольку в 2008 г. отопление предоставлялось <данные изъяты>, а в 2009 г. <данные изъяты> которым производилась истцом оплата за оказанные услуги, Между тем, к указанным обществам истец с претензией не обращался.
Таким образом, мировой судья, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения на оказания услуги по поставке отопления, следовательно, директор ООО «Домоуправление 41» Цыбина Т.П. является ненадлежащим ответчиком.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права и обоснованно вынес указанное решение.
Не состоятелен, по мнению суда апелляционной инстанции, довод в апелляционной жалобе о том, что мировой судья не дал оценку и не отразил в решении доказательства, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всех представленных сторонами и исследованных им доказательств.
Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судьей и им дана надлежащая правовая оценка.
В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 06 июля 2010 года по гражданскому делу по иску по иску по делу по иску Детистова Виктора Яковлевича к генеральному директору ООО «Домоуправление 41» Цыбиной Татьяне Павловне о производстве перерасчета за коммунальные услуги оставить без изменения, а апелляционную жалобу Детистова Виктора Яковлевича- без удовлетворения.Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий Снегирева Н.М.