Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,
при секретаре Мещеряковой Н.В.,
с участием истца Бабушкиной М.А., представителя ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности Никишовой Н.А., представителя ответчика ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» по доверенности Суслиной Н.Н.,
21 июля 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Волгоградэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Бабушкиной Марины Александровны к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Бабушкина М.А. обратился в суд с иском к ОАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» о взыскании материального ущерба в размере № руб., неустойки в размере № руб. № коп. и компенсации морального вреда в размере № руб..
В обоснование иска истец указала, что она зарегистрирована и проживает в <адрес> по <адрес>. В ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ в результате перенапряжения в электрической сети, вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника, а именно: № стоимость ремонта которого составила № руб.; стиральная машинка <данные изъяты>, стоимость ремонта которой составила № руб.; телевизор №, стоимость ремонта которого составила № руб.; часы электрические №, стоимость ремонта которых составила № руб., часы электрические №, стоимость которых составила № руб.; музыкальный центр №, стоимость ремонта которого составила № руб.; радиотелефон №, стоимость ремонта которого составила № руб.; микроволновая печь № №, стоимость ремонта которого составила № руб.. На ее претензию о возмещении материального ущерба, ей Волжским межрегиональным управлением ОАО «Волгоградэнергосбыт» было отказано. Считает, что поскольку ей оказана услуга по снабжению электроэнергии некачественно, ее требования в добровольном порядке не были удовлетворены, то с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка и компенсация морального вреда.
01 июня 2010 года мировым судьей судебного участка № 91 Волгоградской области принято решение, согласно которому исковые требования ФИО5 к ОАО «Волгоградэнергосбыт», ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Бабушкиной М.А. взыскана сумма материального ущерба, причиненного в результате перенапряжения электрической сети в размере № руб., неустойка в размере № руб., штраф в доход государства в размере № руб., государственная пошлина в размере № руб.. В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ОАО «Волгоградэнергосбыт» о взыскании неустойки, превышающей сумму в размере № руб., о взыскании с ОАО «Волгоградэнергосбыт» компенсации морального вреда, о взыскании с ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго»материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ОАО «Волгоградэнергосбыт» подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое судебное решение.
В обоснование своей апелляционной жалобы указало на то, что решение мирового судьи незаконно, принято с нарушением норм материального права.
Представитель ответчика - ОАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности Никишова Н.А. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование, поддержала.
Истец Бабушкина М.А. в судебном заседании апелляционную жалобу не признала, просила оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика - ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» по доверенности Суслина Н.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование, поддержала частично, указав, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ОАО «Волгоградэнергосбыт» суммы материального ущерба, однако не согласился с решением мирового судьи в части взыскания с ОАО «Волгоградэнергосбыт» неустойки и компенсации морального вреда.
Выслушав истца Бабушкину М.А., представителя ответчика - ОАО «Волгоградэнергосбыт» по доверенности Никишову Н.А., представителя ответчика - ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» по доверенности Суслину Н.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт», отмены решения мирового судьи и постановления в этой части нового решения по следующим основаниям.
В силу ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления обеспечивать безопасность находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со ст.542 ГК РФ, качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.
Ч силу п.2 ст.1105 ГК РФ, в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом, энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.
Согласно ч.1 ст.547 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим материальный ущерб.
Мировым судьей установлено, что Бабушкина М.А. является собственником <адрес> и потребителем подаваемой ей электроэнергии, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.21).
В ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате повышения напряжения в электрической сети вышла из строя бытовая техника, принадлежащая Бабушкиной М.А., а именно: DVD<данные изъяты>.
Мировым судьей также установлено, что внешнее электроснабжение потребителей <адрес>, осуществляется воздушной линией № кВ от трансформаторной подстанции №, группы № и находится в технической эксплуатации производственного отделения «Волгоградские электрические сети» филиала ОАО «Межрегиональная распределительная компания сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго».
Как верно установлено мировым судьей, факт превышения напряжения в жилом <адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается ответом на претензию истца Волгоградского Межрайонного Управления ОАО «Волгоградэнергосбыт», в соответствии с которым нарушение электроснабжения произошло в результате падения ветки дерева на воздушную линию № кВ группы № трансформаторной подстанции-№ в пролете опор №, которое вызвало замыкание.
Поскольку представитель ответчика - ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО5, в подтверждение своих доводов, не представила доказательств о проведении проверки по факту перенапряжения электрической сети, мировой судья правильно сделал вывод, что причиной выхода из строя электрооборудования истца является перенапряжение в электрической сети, в связи с чем, требования истца о взыскании причиненного ей ущерба, вызванного предоставление коммунальных услуг ненадлежащего качества, являются обоснованными.
Кроме того, согласно техническому заключению индивидуального предпринимателя ФИО8 и указанным в наряде-заказе, бытовая техника Бабушкиной М.А. вышла из строя в результате превышения напряжения в электрической сети (л.д.8-14).
В этой связи, в решении мирового судьи верно установлено, что стоимость вышедшей из строя бытовой техники составляет № руб., так как истцом за ремонт и приобретение деталей было оплачено: за <данные изъяты> - № руб.; за стиральную машинку № - № руб.; за телевизор <данные изъяты> - № руб.; за часы электрические <данные изъяты> - № руб., за часы электрические <данные изъяты> - № руб.; за музыкальный центр <данные изъяты> - № руб.; за радиотелефон <данные изъяты> - № руб.; за микроволновую печь <данные изъяты> - № руб., что подтверждается нарядами-заказами (л.д.8-14).
В судебном заседании мировым судьей также правильно установлено, что между ОАО «Волгоградэнергосбыт» и ОАО «Волгоградэнерго» был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому ОАО «Волгоградэнергосбыт» обеспечивает поставку электрической энергии потребителям. Кроме того, ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» не является энергоснабжающей организацией и не имеет с истцом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии, денежные средства, поступающие от истца при оплате электроэнергии, перечисляются на расчетный счет ОАО «Волгоградэнергосбыт».
В связи с этим, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что именно ОАО «Волгоградэнергосбыт» не выполнило обязательства перед истцом по договору энергоснабжения, поставив некачественную электроэнергию (повышенного напряжения), а потому именно ОАО «Волгоградэнергосбыт» и должно нести ответственность за причиненный вред (выход из строя приборов) даже при отсутствии вины.
При указанных обстоятельствах, мировым судьей верно взыскано с ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу ФИО5 сумма материального ущерба, причиненного в результате перенапряжения электрической сети, в размере № руб., а требования истца к ОАО «МРСК Юга» - «Волгоградэнерго» признаны необоснованными, поскольку данное общество не является энергоснабжающей организацией и не имеет с истцом договора на оказание услуг по передаче электрической энергии.
При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что ответчик своими действиями (бездействиями) причинил вред истцу, а также то, что в ночь с № на ДД.ММ.ГГГГ имело место подача ненадлежащего качества электроэнергии, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела, исследованными мировым судьей.
Мировым судьей правильно взыскана в пользу Бабушкиной М.А. сумма неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп..
В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего закона.
Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы. Сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).
Как установлено мировым судьей, истец по средствам почтовой связи обратилась к ответчику с претензией с требованием о возмещении материального ущерба. Так как у истца нет сведений о дате поучения ответчиком претензии, мировой судья обоснованно счел необходимым считать датой получения ответчиком ОАО «Волгоградэнергосбыт» претензии ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ответом ОАО «Волгоградэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ № на претензию истца (л.д.4,5). В этой связи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами представителя ОАО «Волгоградэнергосбыт» о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие с какого числа была посчитана неустойка.
Таким образом, установленный законом 10-дневный срок для добровольного удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Следовательно, требования истца Бабушкиной М.А. за несвоевременное исполнение требований являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Размер неустойки составит сумму № руб. № коп. (№ руб. х №% № дней = № руб. № коп.).
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поэтому, мировым судьей обоснованно размер неустойки в виде его несоразмерности последствиям нарушения обязательств снижен до № руб..
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и независимо от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку ОАО «Волгоградэнергосбыт» свои обязанности по поставке электроэнергии соответствующего качества исполняет ненадлежащим образом, истцу причинен ущерб. Однако мировой судья в своем решении правильно отказал истцу Бабушкиной М.А. в удовлетворении ее требований о компенсации морального вреда, поскольку согласно Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется только при наличии вины. Вины ОАО «Волгоградэнергосбыт» в причинении истцу вреда не усматривается.
Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Так как мировой судья пришел к выводу об обоснованности требований Бабушкиной М.А. в сумме № руб. о взыскании материального ущерба и неустойки, с ОАО «Волгоградэнергосбыт» подлежит взысканию в местный бюджет штраф в размере № % от указанной суммы в размере № руб..
В силу ст.103 ГПК РФ издержки понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этой связи мировой судья правильно взыскал с ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» в доход государства государственную пошлину в размере № руб..
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 01 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Бабушкиной Марины Александровны к Открытому акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт», Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий: Н.М. Снегирева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>