Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:
председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.,
с участием представителя истца по доверенности Прохоренко А.А.,, ответчика по доверенности Голубенко Н.В..
13 декабря 2010 года в городе Волгограде, рассмотрев апелляционную жалобу Прохоренко Людмилы Николаевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 14 октября 2010 года по делу по иску Прохоренко Людмилы Николаевны к ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Красноармейского отделения № 7247 о взыскании неосновательно удержанных денежных средств.
УСТАНОВИЛ:
Прохоренко Л.Н. обратилась к мировому судье с иском, в котором просила взыскать с ответчика денежную сумму, неосновательно удержанную
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она в Красноармейском отделении № 7247 Сберегательного банка РФ произвела три платежа на счет разных юридических лиц. При этом, ответчиком с нее была удержана комиссия на сумму № руб.№ коп…
Оспаривая правомерность действий ответчика, просит взыскать необоснованно удержанную денежную сумму.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 04 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Прохоренко Л.Н. отказано.
Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, Прохоренко Л.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы указала, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Прохоренко А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить как незаконное, принять новое решение, удовлетворить требования в полном объеме.
Ответчик представитель Красноармейского отделения сберегательного банка РФ по доверенности Голубенко Н.В. апелляционную жалобу не поддержала, считает, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при постановлении решения не правильно определены юридически значимые обстоятельства, норма материального права, подлежащие применению, решение суда не соответствует установленным обстоятельствам дела.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований Прохоренко Л.Н., мировой судья исходил из того, что истец при оказании ей услуги банка обязана произвести оплату за оказанные услуги.
Однако согласиться с данным доводом нельзя, поскольку он не основан на подлежащих применению нормах материального права.
Так, мировым судьей обоснованно установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ. истцом были заключены договора на оказание услуг с <данные изъяты>. Для оплаты услуг ей были выданы квитанции, содержащие банковские реквизиты указанных организаций.
Также мировым судьей установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ произвела платеж на счет ФГУП «Ростехинвентаризация» в размере № руб. и <данные изъяты> в размере № руб., а также на счет <адрес> платеж за аренду земельного участка в размере № руб.. При этом с нее была удержана комиссия в размере № руб., № руб. и соответственно № руб., всего № руб. № коп...
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены исследованными судьей материалами.
Согласно ФЗ « О банках и Банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение..
В соответствии со ст. 29 указанного Закона комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В судебном заседании достоверно установлено, что между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ, <данные изъяты> заключены договора о приеме платежей физических лиц. Плата за услуги предусмотрена в размере №% и №% от суммы каждого платежа.
Из указанных договоров следует, что все суммы платежей, принятых Банком от плательщиков в пользу Клиента за вычетом сумма платы за услуги Банка по приему и перечислению принятых платежей перечисляются Клиенту.
Следовательно, в соответствии с указанными договорами, при производстве платежей производится взимание платы за выполненные банком услуги.
Между тем, взимание денежных средств производится из полученной от плательщика денежной суммы, а не за счет плательщика.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, денежные средства за оказание банком услуги по получению и перечислению денежных средств должны взиматься с Клиента, то есть лица, заключившего с банком договор.
Учитывая, что истец Прохоренко Л.Н. оплачивала необходимые денежные средства по квитанциям с реквизитами Клиентов банка, следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, не она должна производить оплату за оказанные банком услуги, а Клиент, то есть <данные изъяты>, с которыми заключены соответствующие договора.
Иначе, оказанная банком услуга оплачивается дважды, и плательщиком, у которого удерживаются денежные средства за комиссию и у Клиента, у которого при перечислении принятых на его счет денежных средств, удерживается оплата на оказанные услуги по приему и переводу принятых платежей.
При таких обстоятельствах, мировой судья не обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом доводы представителя ответчика о правомерности удержанных денежных средств, суд находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными судом материалами.
По смыслу ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе отменить решение мирового судьи, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств.
Принимая во внимание, что постановленное мировым судьей решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о его законности и обоснованности, вынесено с нарушением норм материального права, а допущенные мировым судьей нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение отменить и вынести новое.
Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
РЕШИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 04 октября 2010 года по делу по иску Прохоренко Людмилы Николаевны к ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Красноармейского отделения № 7247 о взыскании неосновательно удержанных денежных средств отменить, апелляционную жалобу Прохоренко Людмилы Николаевны удовлетворить.
Исковые требования Прохоренко Людмилы Николаевны к ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Красноармейского отделения № 7247 о взыскании неосновательно удержанных денежных средств удовлетворить.
Взыскать с ОАО АК Сберегательный банк РФ в лице Красноармейского отделения № 7247 в пользу Прохоренко Людмилы Николаевны денежные средства в размере № руб. № коп..
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Н.М. Снегирева