Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего Снегиревой Н.М.
При секретаре Колесниковой С.С.
С участием представителя истца по доверенности Коляда В.А., ответчика Долговой Е.В., представителя ответчика Николаевой Е.В..
15 декабря 2010 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гасанова Башира Магомедовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93, мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по делу по иску Гасанова Башира Магомедовича к Долговой Елене Владимировичне об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Гасанов Б.М. обратился к мировому судье с иском об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика детскую коляску стоимостью № руб.. В период эксплуатации товара лопнула рама крепления по сварочному шву.
В этой связи, он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованиями расторгнуть договор, вернуть ему стоимость товара, однако ответчик добровольно его требования не удовлетворил.
Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с иском об отказе от исполнения договора, взыскании стоимости коляски, неустойки и морального вреда.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93, мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 01 ноября 2010 года в удовлетворении иска Гасанову Б.М. отказано.
Не согласившись с постановленным решением мирового судьи Гасанов Б.М. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное.
Истец Гасанов Б.М. извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Коляда В.А. апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить, считая, что положенная в основу решения мирового судье заключение эксперта не содержит всех необходимых сведений, предъявляемых к таким документам.
Ответчик Долгова Е.В. и представитель ответчика адвокат Николаева Е.В. апелляционную жалобу не поддержали, считают, что мировой судья вынес законное и обоснованное решение.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 4 Закона « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар( выполнить работу, оказать услуга), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуга) продавец обязать передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать:
Безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, соразмерного уменьшения покупной цены, замены на товар аналогичной марки( модели, артикула), замены на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, расторжения договора купли-продажи. пенсиях применяется в части не противоречащей новому закону.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии с п.4 ст. 13 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Так, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брат истца Гасанов М.М. приобрел по поручению истца у ответчика детскую коляску стоимостью № руб..
В период эксплуатации коляски был обнаружен дефект- треснула рама крепления по сварочному шву.
В этой связи, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с претензий, в которой потребовал возврата стоимости некачественного товара.
В силу п.6 ст. 18 Закона « О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил пользования, хранения или транспортирования товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Проверяя обоснованность требований истца, мировым судьей была назначена экспертиза, по заключению которой в результате обследования коляски обнаружено, что отсутствует втулка и гайка в области крепления основания металлического каркаса к стойке коляски. Вследствие чего возникла деформация металлического каркаса, которая повлекла за собой повреждение целостности рамы крепления в прилегающих зонах сварочного шва.
Данные недостатки возникли в результате ненадлежащей эксплуатации товара потребителем.
Сомневаться в объективности заключения эксперта у суда апелляционной инстанции, оснований не имеется. Не имеется и оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку все выводы эксперта мотивированы, им дан объективный анализ.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о не правомерности требований истца об отказе в исполнении договора и взыскании стоимости товара.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным в суде доказательствам и доводам сторон.
Обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к выводу о том, истцу продан товар надлежащего качества и только в результате ненадлежащей эксплуатации возникли установленные дефекты.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции достоверно установлено, что договор купли-продажи детской коляски заключен не с истцом, а с другим лицом, что не оспаривалось сторонами и подтверждено их объяснениями и показаниями свидетеля ФИО9.
В этой связи, по мнению суда, истец, не заключавший договора купли-продажи, не являющийся стороной договора, не вправе требовать его расторжения и отказываться от его исполнения.
Более того, утвеждения истца о том, что детская коляска приобреталась по его поручению, как отражено в решении мирового судьи, ничем не подтверждено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения мировым судьей, исследованы, оценены и им дана правильная правовая оценка.
Кроме того, они не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, норма материального права, подлежащие применению, решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93, мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 01 ноября 2010 года по иску по иску по иску Гасанова Башира Магомедовича к Долговой Елене Владимировне об отказе от исполнения договора купли-продажи, возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гасанова Башира Магомедовича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Снегирева Н.М.