АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.
при секретаре Лоншакове Ю.С.
с участием истца Синельник Н.Н., представителя ответчика Синельник М.А. по доверенности Невеленко А.А.
17 февраля 2011 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Синельник Михаила Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области мирового судьи судебного участка 96 Волгоградской области от 09 декабря 2010 года по делу по иску Синельник Надежды Николаевны к Синельник Михаилу Александровичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов.
УСТАНОВИЛ:
Синельник Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании неустойки в связи с образовавшейся задолженностью по алиментам.
В обоснование требований указала, что ответчик обязан выплачивать алименты на содержание дочери ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения в размере 1\4 части всех видов заработка.
С ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик алименты не выплачивал. В связи с чем, образовалась задолженность в размере № руб.№ коп..
В этой связи истец просила взыскать ей за указанный период времени неустойку в размере №% за каждый день просрочки в сумме № руб. № коп..
Решением мирового судьи исковые требования Синельник Н.Н. удовлетворены частично, с Синельник М.А. в пользу истца взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб.№ коп..
В остальной части о взыскании неустойки в размере № руб. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, Синельник М.А. обжаловал его, обратившись с апелляционной жалобой в суд апелляционной инстанции, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение.
В обоснование своей жалобы Синельник М.А. указал, что обстоятельства и сумма задолженности по алиментам им не оспаривается, однако он не согласен с расчетом неустойки, представленной истцом. Им представлены доказательства, свидетельствующие о частичном исполнении алиментных обязательств, кроме того, образовавшаяся задолженность им полностью погашена.
Указанные обстоятельства мировым судьей учтены не были. Также судья не учел, что у него на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, следовательно, взысканная неустойка несоразмерна нарушению обязательства с его стороны.
Синельник М.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил.
В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Невеленко А.А. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в её обоснование, поддержал в полном объеме, настаивал на её удовлетворении, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, взысканной мировым судьей.
Истец Синельник Н.Н. в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы процессуального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.
В силу со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей..
Согласно ст. 115 СК РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки.
Мировым судьей установлено, что стороны состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют несовершеннолетнего ребенка- дочь Анну, 1998 года рождения.
Решением Красноармейского суда г. Волгограда от 11 января 2000 г. Синельник М.А. обязан выплачивать на содержание дочери алименты в размере 1\4 части всех видов заработка до её совершеннолетия.
Также мировым судьей установлено, что ответчик ненадлежащим образом выполнял свои родительские обязанности и производил оплату алиментов на содержание дочери.
В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. образовалась задолженность в размере № руб. № коп..
Таким образом, мировым судьей достоверно установлено, что ответчик ненадлежащим образом производил уплату алиментов на содержание ребенка, в связи с чем, по его вине образовалась задолженность.
Следовательно, в силу закона, он обязан уплатить истцу неустойку, предусмотренную законом.
При этом расчет неустойки, произведенный мировым судьей, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.
При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии вины ответчика в несвоевременной уплате алиментов на содержание ребенка и причинении истцу убытков.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, норма материального права, подлежащие применению, решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что размер неустойки не соразмерен нарушению обязательства со стороны ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и опровергнутыми исследованными материалами дела.
Кроме того, они не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись мировым судьей и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, неустойка в данном случае является законной и поэтому ст. 333 ГК РФ не подлежит применению, так как ответчик в течение длительного времени не платил алименты, не представил доказательств уважительности причин неисполнения решения суда о взыскании алиментов, следовательно взысканная мировым судьей неустойка соразмерна последствиям нарушения алиментных обязательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Руководствуясь ст.ст.225, 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области мирового судьи судебного участка 96 Волгоградской области от 09 декабря 2010 года по делу по иску Синельник Надежды Николаевны к Синельник Михаилу Александровичу о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов оставить без изменения, апелляционную жалобу Синельник Михаила Александровича - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит.
Председательствующий Н.М.Снегирева