А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе: председательствующего Снегиревой Н.М.
при секретаре Мещеряковой Н.В.
06 апреля 2011 г. в городе Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Германовой Ирины Петровны на решение исполняющего обязанности мирового судьи участка № 98 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 09 февраля 2011г. по делу по иску Германовой Ирины Петровны к Дмитриеву Николаю Ивановичу, Дмитриевой Юлии Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Дмитриева Николая Ивановича к Германовой Ирине Петровне, Дмитриевой Юлии Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением.
У С Т А Н О В И Л :
Германова И.П. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам об определении порядка пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес>.
Свои доводы обосновала тем, что она и ответчики являются собственниками жилого помещения, она- №, Дмитриев Н.И.- №, Дмитриева Ю.И.-№ долей квартиры.
Поскольку до настоящего времени между ними не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, просит определить порядок пользования квартирой, закрепив за ней комнату площадью № кв.м в спорной квартире, за ответчиками комнату площадью № кв.м.
Ответчики Дмитриев Н.И. и Дмитриева Ю.И. иск не признали, Дмитриев Н.И. обратился с встречными исковыми требованиями, согласно которым просил выделить ему в пользование комнату, площадью № кв.м., Дмитриевой Ю.И. и Германовой И.П. - комнату № кв.м..
Решением исполняющего обязанности мирового судьи участка № 98 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка № 92 Волгоградской области в иске Германовой И.П. и встречных требованиях Дмитриева Н.И. отказано.
Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, представитель истца Германовой И.П. по доверенности Журба А.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, удовлетворив её требования.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Германовой И.П. по доверенности Журба А.В. жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении, утверждая, что решение мирового судьи нарушает права истца, поскольку она фактически лишена права собственности, так как не может владеть, пользоваться и распоряжаться ею.
Ответчики Дмитриев Н.И. и Дмитриева Ю.И. извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.
Представитель Дмитриева Н.И. по доверенности Шевцов Н.Е. апелляционную жалобу поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение и определить порядок пользования жилым помещением.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Основаниями для отмены или изменения решения суда, в соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
При рассмотрении спора, мировым судьей достоверно установлено, собственниками спорной <адрес> являются стороны, соответственно Германова И.П.- № доли, Дмитриев Н.И. № долей, Дмитриева Ю.И№ долей.
Указанное жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью № кв.м. и № кв.м.
Также мировым судьей установлено, что спорное жилое помещение на праве собственности в равных долях по № доле принадлежало супругам Дмитриевым.
После фактического распада семьи и расторжении брака, Дмитриевы определили порядок пользования жилым помещением, согласно которому Дмитриеву в пользование передана комната площадью № кв.м., Дмитриевой Ю.И.- комната № кв.м., что подтверждается копией решения мирового судьи (л.д.4).
Впоследствии, Дмитриева Ю.И. распорядилась принадлежащей ей собственностью, продав долю в размере № долей квартиры Германовой И.П., что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47-51).
Мировым судьей достоверно установлено, что стороны в родственных отношениях не состоят, по отношению друг к другу являются посторонними. Ни одна из сторон фактически жилым помещением не пользуется, имеют для проживания иные жилые помещения.
Следовательно, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением.
Оценив в совокупности доказательства по делу, мировой судья обоснованно пришел к выводу о невозможности определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку квартира состоит из двух жилых комнат, собственники долей квартиры не состоят в родственных отношениях, выделить долю каждого из площади жилого помещения невозможно, поскольку будут существенно нарушены права каждого из собственников.
По мнению суда апелляционной инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом рассмотрения мировым судьей, исследованы и оценены, им дана правильная правовая оценка.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решение правильно определены юридически значимые обстоятельства, норма материального права, подлежащие применению, решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи участка № 98 г. Волгограда, мировой судья судебного участка № 92 г. Волгограда от 09 февраля 2011 года по делу по иску Германовой Ирины Петровны к Дмитриеву Николаю Ивановичу, Дмитриевой Юлии Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением и встречному иску Дмитриева Николая Ивановича к Германовой Ирине Петровне, Дмитриевой Юлии Ивановне об определении порядка пользования жилым помещением оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Германовой Ирины Петровны по доверенности Журбы Антона Владимировича без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Снегирева Н.М.