Красноармейский районный суд г. Волгограда
В составе: председательствующего Снегиревой Н.М.
При секретаре Мещеряковой Н.В.
С участием истца Бахвалова В.В., ответчика- представителя ООО «Еврострой-Сервис» по доверенности Заруднева С.А.
03 мая 2011 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Еврострой-Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 29 декабря 2010 года по делу по иску Бахвалова Владимира Валерьевича к Обществу с ограниченной отвественностью «Еврострой-Сервис» об отказе от исполнения договора, возмещении ущерба и компенсации морального вреда.
У С Т А Н О В И Л :
Истец Бахвалов В.В. обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать отказ от исполнения договора <данные изъяты> в количестве № един., взыскание неустойки и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор поставки изделий, согласно которому ответчик обязался выполнить <данные изъяты>.
Условия договора исполнены полностью, однако после установки оконной конструкции выявились дефекты, а именно, сквозь крепления протекает вода.
Он обратился к ответчику с претензией, однако в добровольном порядке вопрос не разрешен, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № 91 по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бахвалова В.В. удовлетворены частично.
Признан необоснованным его отказ от исполнения договора поставки оконных конструкций. С ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма в размере № руб., неустойка в размере №. и компенсация морального вреда в размере № руб.
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Оспаривая законность принятого решения, ответчик ООО «Еврострой-Сервис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное.
В обоснование жалобы указало, что судом неверно оценены представленные доказательства, не правильно применены нормы закона.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бахвалов В.В. апелляционную жалобу не поддержал, считает, что решение мирового судьи законное и обоснованное.
Ответчик- представитель ООО «Еврострой-Сервис» по доверенности Заруднев С.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, настаивал на её удовлетворении. Просил решение мирового судьи отменить как незаконной и принять новое решение, в соответствии с которым в иске Бахвалову В.В. отказать.
Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 4 Закона « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар( выполнить работу, оказать услуга), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара ( работы, услуга) продавец обязать передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого роды обычно используется.
В соответствии со ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Согласно ст.29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Мировым судьей правильно установлено, что, стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поставки <данные изъяты> стоимостью № рублей, что подтверждается копией договора (л.д.6-7).
После установки оконной конструкции был обнаружен дефект в виде протекания воды сквозь крепления, что привело к обращению истца к ответчику, что подтверждается претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Проверяя обоснованность требований истца, мировым судьей была назначена экспертиза, по заключению которой <данные изъяты>
<данные изъяты>
Оспаривая обоснованность выводов эксперта, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку, по его мнению, эксперты ответили не на все поставленные вопросы.
Указанное ходатайство удовлетворено, в рамках апелляционного рассмотрения дела была назначена повторная экспертиза.
В соответствии с заключением которой установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
Оснований ставить под сомнение заключение экспертов, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца об отказе в исполнении договора и взыскании стоимости услуги.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным в суде доказательствам и доводам сторон.
Обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к выводу о том, что в результате некачественной установки оконных конструкций истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживания по поводу неисполнения его требований.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения мировым судьей, исследованы, оценены и им дана правильная правовая оценка.
В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решение правильно определены юридически значимые обстоятельства, норма материального права, подлежащие применению, решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 91 Волгоградской области от 29 декабря 2010 года по иску по иску Бахвалова Владимира Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Еврострой-Сервис» об отказе от исполнения договора, возмещении ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Сервис» без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Еврострой-Сервис» в пользу <данные изъяты> оплату за производство экспертизы в размере № рублей № коп..
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Снегирева Н.М.