А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе Председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. С участием представителя истца по доверенности Плешаковой Н.Н., 15 июня 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноармейского отделения № 7247 на решение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 10 мая 2011 г. по делу по иску Шведовой Аллы Викторовны к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноармейского отделения № 7247 о взыскании суммы, У С Т А Н О В И Л : Шведова А.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о признании <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании выплаченной ею комиссии за открытие и ведение ссудного счёта в сумме № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб.. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шведовой А.В. удовлетворены частично. Признан недействительным <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана сумма комиссии за обслуживание ссудного счета в размере № руб., компенсация морального вреда в размере № руб., в удовлетворении иска о взыскании морального вреда в размере № руб. отказано. Не согласившись с постановленным решением мирового судьи ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - Красноармейского отделения Сберегательного банка РФ № 7247 по доверенности Плешакова Н.Н. доводы жалобы поддержала, настаивала на её удовлетворении. Истец Шведова А.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При рассмотрении требований Шведовой А.В. мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АК Сберегательный банк РФ в лице Красноармейского отделения № и Шведовой А.В. был заключён кредитный договор №, согласно которому предоставлен кредит в размере № руб. под №% годовых, со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным банком РФ. В соответствии с указанным Положением ведение ссудного счёта является обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед банком РФ, которая возникает в силу закона. В этой связи, учитывая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной услугой, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что условия договора, в соответствии с которыми истец выплатил ответчику вознаграждение за открытие и ведение ссудного счёта, ущемляют права последнего и являются ничтожными. Более того, в силу ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено законом. <данные изъяты>. В этой связи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, в том числе с действиями по открытию и ведению ссудного счета клиента, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту. Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании суммы. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным в суде доказательствам и доводам сторон. Доводы, ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья обоснованно посчитал несостоятельными по следующим основаниям. В силу ст. 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 1 статьи 200 ГК РФ закреплены положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. Частью 1 статьи 181 ГК РФ, предусмотрено, что срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Поскольку статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми или могут быть признаны судом недействительными, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что условия содержащиеся в заключённом между сторонами кредитном договоре, являются ничтожными и срок исковой давности по требованию истца о признании их недействительными составляет три года. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а обратилась Шведова А.В. с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, то есть, до истечения срока давности. Также несостоятельны доводы ответчика о том, что при рассмотрении данного спора требования Закона РФ « О защите прав потребителей» не подлежат применению. Так, в соответствии со ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" с изменениями и дополнениями - отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов - граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг. Согласно ч.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными. Не основаны на законе и доводы представителя ответчика о незаконности взимания штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей». Пункт 6 ст.13 Закона предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. В связи с этим в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Оспаривая законность взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 названного Закона, ответчики ссылаются на то, что эта правовая норма не подлежит применению, так как противоречит Конституции РФ, нарушает равноправие сторон в гражданско-правовых отношениях, чрезмерно ограничивает свободу предпринимательства и частной собственности. Этот довод нельзя признать состоятельным. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права, подлежащие применению, решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела. При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 10 мая 2011 г. по делу по иску Шведовой Аллы Викторовны к ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Красноармейского отделения № 7247 о взыскании суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ в лице Красноармейского отделения № 7247 без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий Н.М.Снегирева