С участием истца Хайровой С.М., ответчика Стрелковой О.В.. Истец Хайрова С.М. обратилась в суд с иском к Стрелковой О.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП. Свои доводы обосновала тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Попов О.А., управляя по доверенности от Стрелковой О.В. транспортным средством- автомашиной <данные изъяты>, в нарушение правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> принадлежащей ей на праве собственности. В результате ДТП её транспортному средству, причинены повреждения. В этой связи, просит взыскать с ответчика, как собственника транспортного средства, причиненный ей ущерб в размере 14 675 руб.. Решением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 25 апреля 2011 года в удовлетворении иска Хайровой С.М. отказано. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, Хайрова С.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Хайрова С.М. жалобу поддержала, показав суду, что мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, выводы судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, В этой связи неправильно применены нормы материального и процессуального права. Считает, что мировой судья необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица страховую компанию. Следовательно, не приняты меры для объективного и всестороннего рассмотрения дела и привлечения необходимого круга лиц к участию в процессе. Ответчик Стрелкова О.В. жалобу не поддержала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Третье лицо Попов О.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). При рассмотрении спора, мировым судьей достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов О.А., управляя по доверенности транспортным средством- автомашиной <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности ФИО8., в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащей Хайровой С.М.. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены технические повреждения. При этом стоимость восстановительного ремонта составила № руб.. Постановлением по делу об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Попов О.А.. Следовательно, за вред, причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет лицо, управлявшее источником повышенной опасности, то есть Попов О.А.. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика Попова О.А., управлявшего транспортным средством- автомашиной №, не соответствовали Правилам дорожного движения. Между тем, как достоверно установлено, Попов О.А. к судебному разбирательству привлечен, но в исковом заявлении истца указан как третье лицо, и в качестве соответчика не привлекался. При этом каких-либо ходатайств об изменении его статуса и замене ненадлежащего ответчика надлежащим, Хайровой С.М. не заявлялось. Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований и взыскании с ответчика суммы ущерба, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что вред истцу причинен Поповым О.А., управлявшим транспортным средством по доверенности. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права и обоснованно вынес указанное решение. Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судьей и им дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Снегирева Н.М.