Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего Снегиревой Н.М.

При секретаре Мещеряковой Н.В.

С участием истца Клочковой И.Н., овтечтка ИП Неженцевой О.Ю..

21 июня 2011 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Неженцевой Ольги Юрьевны на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску Клочковой Инны Николаевны к ИП Неженцевой Ольги Юрьевны о понуждении исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

Клочкова И.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Неженцевой О.Ю. о понуждении исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ИП Неженцева О.Ю. обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работу по удлинению блузки отрезом ткани. Свои обязательства она выполнила, произвела оплату услуги в размере № руб., а ответчик обязательства не выполнила, предусмотренную договором услугу не оказала.

В связи с чем, просила обязать ответчика оказать предусмотренную договором услугу и взыскать с нее неустойку в размере № руб. и компенсацию морального вреда в размере № руб..

Решением исполняющего обязанности мирового судьи участка № 140 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 29 апреля 2011 года исковые требования Клочковой И.Н. удовлетворены частично, ИП Неженцева О.Ю. обязана удлинить низ блузки отрезом ткани. С нее в пользу истца взыскана неустойка в размере № руб. и компенсация морального вреда в размере № руб., а также штраф в доход местного бюджета в размере № руб..

В остальной части, в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере № руб. и компенсации морального вреда в размере № руб. отказано.

Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ИП Неженцева О.Ю. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ИП Неженцева О.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить как незаконное.

При этом показала, что не имеет возможности выполнить указанную услугу, в связи с отсутствием технической возможности, так как сломано оборудование, требуемое для ремонта блузки и выполнения заказа. Однако судьей эти обстоятельства не приняты во внимание, она необоснованно обязана произвести ремонт блузки.

Истец Клочкова И.Н. жалобу не поддержала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено. что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор на оказание услуги, согласно которого ответчик обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ удлинить подол блузки отрезом ткани. Стоимость работ определена сторонами в сумме № руб..

Истец обязательства выполнила полностью, произвела оплаты предусмотренных договором работ, что подтверждается квитанцией.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства не выполнила.

В соответствии со ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами или договором.

В силу ч. 1 ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком, в нарушение требований закона нарушены сроки оказания услуги.

При этом доводы ответчика о том, что она не имела реальной возможности в установленный договором срок выполнить заказ, в связи с выходом из строя оборудования, суд находит несостоятельными, поскольку, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Неженцева О.Ю. не представила доказательств, с достоверностью подтверждающих её довода.

Ссылка ИП Неженцевой О.Ю. на показания свидетеля ФИО5, подтвердившего суда о том, что он по поручению ответчика звонил истцу и просил забрать блузку с частично выполненной работой, по мнению суда не являются основанием для отмены решения мирового судьи.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным в суде доказательствам и доводам сторон.

Обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к выводу о том, что в результате нарушения сроком выполнения услуги и просрочку требований, истцу причинен материальный и моральный вред, выразившийся в переживания по поводу неисполнения его требований.

На основании ст. 28 Закона РФ « О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ взыскивается неустойка потребителю за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказанной услуги.

Мировым судьей установлено, что требования истца своевременно не выполнены, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку, которая составила № руб..

При этом мировым судьей обоснованно применены требования закона о том, что неустойка не может превышать стоимость услуги.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции обоснованно определена сумма неустойки в размере № рублей, что соответствует последствиям нарушения обязательства.

Обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к выводу о том, что в результате невыполнения заказа истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживания по поводу неисполнения ее требований.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере № руб., поскольку в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.

При этом, по мнению суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика были предметом рассмотрения мировым судьей, исследованы и оценены и им дана правильная правовая оценка.

В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решение правильно определены юридически значимые обстоятельства, норма материального права, подлежащие применению, решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 29 апреля 2011 года по делу по иску Клочковой Инны Николаевны к ИП Неженцевой Ольги Юрьевны о понуждении исполнения обязательств по договору, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Неженцевой Ольги Юрьевны без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Снегирева Н.М.