Дело № 11-116/2011 Мировой судья А.В. Митьковская

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,                   

при секретаре                                                   Мещеряковой Н.В.,

         06 июля 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 18 мая 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

      ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 98 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бутенко Л.В. задолженности по договору потребительского кредита в размере № руб. № коп..

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 18 мая 2011г. ООО «Русфинанс Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита с Бутенко Л.В. в размере № руб. - отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Русфинанс Банк» подал на него частную жалобу.

Свои доводы обосновал тем, что Бутенко Л.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита.

Согласно указанным в заявлении условиям, данное заявление следует рассматривать как оферту, которая была акцептована ООО «Русфинанс Банк», в связи с чем, в соответствии с п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с поручением заемщика, изложенным в заявлении, ООО «Русфинанс Банк» произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Таким образом, ООО «Русфинанс полностью исполнило свои обязательства по договору займа №.

Считает, что требование ООО «Русфинанс Банк» о судебной защите нарушенных прав путем подачи заявления о выдаче судебного приказа является законным и обоснованным.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по погашению потребительского кредита Бутенко Л.В. был начислен штраф, который в силу 330 ГК РФ, является разновидностью неустойки и представляет собой однократно взыскиваемую сумму и по этому основанию должен быть взыскан в порядке приказного производства.

Представитель заявителя - ООО «Русфинанс Банк», надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему

        В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции:

1) дела о выдаче судебного приказа;

В соответствии со ст.121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

В силу ст.122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если:

требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме;

Ст.125 ГПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

4) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве;

Об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

В судебном заседании установлено, что ООО «Русфинанс Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № 98 Волгоградской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бутенко Л.В. задолженности по Договору о предоставлении потребительского кредита в размере № руб. № коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме № руб. № коп..

Согласно представленного заявителем расчета задолженности, сумма задолженности составляет № руб. № коп. и включает в себя долг по уплате комиссии за ведение судного счета № руб., просроченный кредит № руб. № коп., просроченные проценты № руб..

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 18 мая 2011 г. ООО «Русфинанс Банк» в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредита с Бутенко Л.В. в размере № руб. - отказано, поскольку мировой судья пришел к выводу о наличии спора о праве в части требования о взыскании комиссии, в связи с чем, заявление о выдаче судебного приказа, по мнению мирового судьи, подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Однако, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. В этой связи, между сторонами имеет место спор о правомерности предъявления банком требований к заемщику о взыскании с последнего комиссии за ведение ссудного счета.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно усмотрел наличие спора о праве в части требований о взыскании комиссии за ведение судного счета, в связи с чем, указанный спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

При этом, доводы частной жалобы о том, что требования заявителя подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку договор потребительского кредита заключен сторонами в письменной форме путем акцепта банком оферты и наличием в заявлении о выдаче судебного приказа требований о взыскании с заемщика штрафа, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита не являются основанием для отмены определения мирового судьи, поскольку, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья указал, что усматривается спор о праве только в части требований о взыскании с заемщика комиссии.

По мнению суда апелляционной инстанции, определение вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями закона, оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,           

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 18 мая 2011 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его провозглашения.

Председательствующий                                                                       Н.М.Снегирева