Дело № АП 11-97/11 Мировой судья <данные изъяты> Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Потапова В.В. при секретаре Городиловой Т.О., с участием: представителя истца по доверенности Юриной О.К., представителя ответчика по доверенности Поповой И.С., ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе Острянина Михаила Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области по гражданскому делу по иску МУП «Городской водоканал г. Волгограда» к Острянину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за оказание услуги по водоснабжению, МУП «Городской водоканал г. Волгограда» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с Острянина М.В. задолженности за услуги водоснабжения в размере <данные изъяты>., пени в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МУП «Городской водоканал г. Волгограда» удовлетворены. С Острянина М.В. в пользу МУП «Городской водоканал г. Волгограда» взыскана сумма задолженности по оплате холодного водоснабжения за период с <данные изъяты> Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчик Острянин М.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указал, что при принятии решения судом не принято во внимание, что услуга по холодному водоснабжению жилого <адрес> ему не оказывалась с ДД.ММ.ГГГГ, когда было произведено отключение водоснабжения в колодце, задвижка закрыта и опломбирована. В жилом доме холодная вода отсутствует. Он в доме не проживает, водой не пользуется, поэтому не является потребителем холодной воды. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Попова И.С., действующая на основании письменной доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала полностью, пояснив, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела и противоречат действующему законодательству. Истец не оказывает ответчику услугу по холодному водоснабжению, поскольку подача воды в домовладение ответчика прекращена с <данные изъяты> Ответчик самовольно задвижку не открывал. Его вины в том, что задвижка пропускает воду, не имеется. Считает, что истец необоснованно производит начисление ответчику платы за водоснабжение. Представитель истца по доверенности Юрина О.К. в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в жалобе, полагая, что решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что в домовладении ответчика имеется водопроводная сеть, куда из центральной системы водоснабжения поступает вода, ввиду неисправности задвижки на врезке в центральный водопровод. Специалистами истца установлено, что вода поступает в подвальное помещение жилого дома и на полив участка. Считает, что ответчик является потребителем холодной воды, поэтому плата за водоснабжение ему начислена обоснованно. Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при постановлении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. Удовлетворяя исковые требования МУП «Городской водоканал г. Волгограда» о взыскании задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения и пени, мировой судья руководствовался положениями статей 548, 539, ч.1 ст. 540 ГК РФ, ст. 4,153,155 ЖК РФ. Так, согласно ч.2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой применяются правила о договоре электроснабжения, предусмотренные ст. ст. 539-547 ГК РФ, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. В силу требований ст. 539 ГК РФ по договору энергосбережения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать потребляемую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным ст. 546 настоящего Кодекса. Согласно ч.2 ст. 543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергосбережения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергосберегающую организацию, если иное не установлено законом и иными правовыми актами. Подпунктом 2 п.1 ст. 4 Жилищного Кодекса Российской Федерации, установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования жилыми помещениями частного жилищного фонда, содержания жилых помещений, внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 153 ЖК РФ, обязанность по оплате за коммунальные услуги несут собственники жилых помещений, а также лица использующие жилые помещения по договору найма, аренды или на других законных основаниях. Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик Острянин М.В. является владельцем незавершенного строительством жилого дома <адрес> Водоснабжение данного домовладения с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет МУП «Городской водоканал г. Волгограда», поскольку указанное домовладение имеет внутридомовые инженерные системы для холодного водоснабжения, подключенные к присоединенной водопроводной сети, которое находится в хозяйственном ведении МУП «Городской водоканал г. Волгограда». При этом, договор на оказание услуг водоснабжения с Остряниным М.В. не заключен, индивидуальный прибор учета в домовладении не установлен. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются контрольной картой абонента (л.д.6). С учетом указанных обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответчик Острянин М.В. является потребителем услуг по холодному водоснабжению поставляемых МУП «Городской водоканал г. Волгограда». Вместе с тем, вывод мирового судьи о том, что истец до настоящего времени предоставляет ответчику услугу холодного водоснабжения, исполняя в полном объеме обязанности по договору, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Как установлено судом апелляционной инстанции, предоставление ответчику Острянину М.В. услуги по холодному водоснабжению незавершенного строительством жилого <адрес> было приостановлено с ДД.ММ.ГГГГ, когда была отключена подача воды в домовладение, путем закрытия и опломбирования задвижки в водопроводном колодце на врезке в водопровод. Кроме пояснений ответчика Острянина М.В., данные обстоятельства подтверждаются актом проверки систем водоснабжения и водоотведения от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Региональная энергетическая служба». (л.д. 17). При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции было установлено, что при проверки системы водоснабжения незавершенного строительством жилого <адрес> специалистами МУП «Городской водоканал г. Волгограда» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что задвижка на врезке в водопровод находится в закрытом и опломбированном состоянии, что сторонами не оспаривалось и подтверждается копиями актов от 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31, 41). При этом, каких-либо доказательств того, что ответчик Острянин М.В. самовольно открыл или повредил задвижку водопровода с целью использования холодной воды для бытовых нужд, истцом суду не представлено и материалы дела не содержат. Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 подтвердили, что ответчик ФИО1 в домовладении не проживает. С <данные изъяты> года не пользуется холодной водой из водопровода ввиду отключения водоснабжения его дома ресурсоснабжающей организацией. Ответчик использует для бытовых нужд родниковую воду. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку сообщенные ими сведения согласуются с другими доказательствами и не усматривается их заинтересованности по делу. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик Острянин М.В. являясь потребителем холодной питьевой воды, не выполняет предусмотренные договором обязательства по оплате услуг холодного водоснабжения являются необоснованными и противоречат материалам дела. Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате услуг холодного водоснабжения за период с <данные изъяты>, мировой судья принял во внимание указанные в актах МУП «Городской водоканал г. Волгограда» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сведения о том, что ответчиком производится водопользование в подвале домовладения, а также показания об этом свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 В суде апелляционной инстанции, свидетели ФИО10, ФИО11 и ФИО12, также утверждали, что в связи с тем, что задвижка на врезке в водопровод находится в неисправном состоянии, во внутридомовые водопроводные системы дома ответчика поступает холодная вода из водопровода. При их осмотре, в подвале дома обнаружен вентиль, при открывании которого из него сочиться тонкой струйкой вода. Однако, данные обстоятельства не являются основанием для вывода о том, что истец оказывает ответчику услугу холодного водоснабжения, поскольку в силу п. 6,9,49 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, холодное водоснабжение, это круглосуточное обеспечение потребителя холодной питьевой водой надлежащего качества, подаваемой в необходимых объемах по присоединенной сети в жилое помещение. При этом, при предоставлении коммунальных услуг должны быть обеспечены бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю; исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах. Как бесспорно установлено судом, ввиду отключения подачи холодной воды в домовладении ответчика Острянина М.В. в <данные изъяты> г., обеспечение его холодной питьевой водой надлежащего качества и в необходимых для него объемах по присоединенной сети в жилое помещение истцом не производится. Отсутствие в жилых помещениях дома, в кухне и ванной комнате, холодной питьевой воды в водопроводе не оспаривалось представителем истца в судебном заседании и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. Каких-либо достоверных доказательств того, что ответчик Острянин М.В. пользовался услугой холодного водоснабжения из внутридомового водопровода, подключенного к присоединенной сети в период с <данные изъяты> г., истец суду не представил. Ссылки представителя истца на наличии в подвале дома ответчика водяного насоса, а также врезки на полив, не являются бесспорным доказательством указанного факта. При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца отсутствовали основания для начисления ответчику платы за пользование холодной питьевой водой в период <данные изъяты>., а у ответчика Острянина М.В. отсутствует обязанность по внесению истцу этой платы. По этим основаниям, исковые требования МУП «Городской водоканал г. Волгограда» к Острянину М.В. о взыскании задолженности за оказание услуги по водоснабжению за период <данные изъяты>, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. При указанных обстоятельствах, решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным. На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика Острянина М.В. подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска. Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,- Р Е Ш И Л: МУП «Городской водоканал г. Волгограда» в иске к Острянину Михаилу Владимировичу о взыскании задолженности за оказание услуги по водоснабжению за период <данные изъяты> - отказать. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: В.В.Потапов Мотивированное решение составлено 25 июля 2011 г. Председательствующий: В.В.Потапов