при секретаре ФИО3, с участием: представителя ответчика по доверенности ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 были удовлетворены. Суд постановил признать недействительным пункт 3.1 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России»; взыскать с ответчик в пользу истца сумму комиссии за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>. В иске в части взыскания компенсации морального вреда на сумму <данные изъяты> рублей отказано. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьи судебного участка № <адрес> принято дополнительное решение, которым постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать полностью. В обосновании жалобы представитель ответчика по доверенности ФИО4 указала, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, следовательно, решение является незаконным и необоснованным. Считает, что суд не применил ст. 181, 199 ГК РФ. Исковое заявление ФИО1 рассмотрено с пропуском сроков исковой давности, что не соответствует требованиям статьи 166 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Они в судебном заседании заявляли о пропуске сроков исковой давности. Доводам ответчика о пропуске сроков исковой давности в решении по делу судом оценка не дана. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а не являются. Таким образом, в статье 16 Закона о защите прав потребителей отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Напротив, из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. Вывод суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в решении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствует. Поскольку ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, то в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора недействительным в связи с несоответствием ст. 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствий какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кредитный договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск им был подан в суд в марте 2011 года, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета истек, то и истекшим является срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда. В решении судом также не дана оценка доводам ответчика о том, что договор, по которому один из его пунктов признается недействительным прекратил свое действие. Судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. При принятии решения суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей". Однако данный закон не содержит прямого указания на то, что правоотношения возникающие из кредитного договора подлежат регулированию данным законом. На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Условие о комиссиях является существенным условием кредитного договора, включенным в этот договор по инициативе стороны (абзац второй п. 1 ст. 432 ГК РФ). Подписывая договор и добровольно внося сумму комиссии в кассу Банка, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями. Законодательство РФ действовавшее на дату заключения кредитного договора со ФИО1 не ограничивало права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях. Более того, из статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» в редакции" действовавшей до февраля 2010 года следует, что банк может взимать любые комиссии за банковские операции. ДД.ММ.ГГГГ был принят Федеральный закон «О внесении изменений в ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» Ns 11 -ФЗ. Согласно данному закону ст. 29 Закона о банках и банковской деятельности дополнена частью четвертой, в которой законодатель определил, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законам. Таким образом, только после введения указанной нормы в действие, кредитные организации не вправе взимать комиссию с граждан-заемщиков, не установленную законом. Следовательно, в период заключения кредитного договора с истцом, никаких запретов на взимание комиссии за обслуживание ссудного счета не имелось. Статьей 4 ГК РФ установлен запрет на придание обратной силы актам гражданского законодательства. Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главой 42 «Заем и кредит» Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также специальным Законом о банках и банковской деятельности). В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является закон "О банках и банковской деятельности", имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей. Закон о защите прав потребителей мог быть применён судом только в части, не противоречащей специальному закону - Закону о банках и банковской деятельности. Руководствуясь указанными положениями Закона о защите прав потребителей, при рассмотрении спора суд пришел к выводу, что условие кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, ущемляет права потребителя и является недействительным. Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять решение об отказе в иске. Истец ФИО1 извещённый о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляцион ной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено мировым судьёй и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № с предоставлением заемщику ФИО1 кредита «На неотложные нужды» в сумме <данные изъяты>, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5-9). Банк при заключении договора со ФИО1 включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счета, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в сумме <данные изъяты>. Таким образом, названным кредитным договором ответчик установил истцу обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей. Во исполнение указанного обязательства истец внес в кассу ответчика указанные денежные средства, что подтверждается копией приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> с указанием источника взноса: взимание комиссии за открытие ссудного счета по счету <данные изъяты>. Анализируя взаимоотношения сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на отношения сторон, вытекающих из кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в редакции на момент возникновения спорных правоотношений. В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банка Российской Федерации от31.08.1998. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Поэтому ведение ссудного счёта является обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вместе с тем п. 1 ст. 307 ГК предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ст. 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании названных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что кредитный договор, заключённый между сторо нами, носит возмездный характер. В связи с этим банк имеет право взимать сумму комиссионного вознаграждения в случаях встречного пре доставления клиенту - физическому лицу самостоятельной банковской услуги. Иное влечёт возникновение неосновательного обогащения банка за счет клиента - физического лица. Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона «О банках и бан ковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов осуществляется им от своего имени и за свой счёт. При этом указанным выше Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок распределения издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрен. Следовательно, исходя их положений ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, в том числе с действиями по открытию и ведению ссудного счета клиента, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту. Учитывая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной услугой не являются, указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, относятся на счет банка, суд пришел к выводу, что условия договора, в частности п. 3.1 договора, в соответствии с которыми истец произвел уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит смыслу приведенных выше правовых норм и ущемляет права истца, как потребителя финансовых услуг. В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о неосновательности доводов ответчика о том, что взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к иным нормативным правовым актам российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, мировой судья принял правильное решение о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным. Доводы в апелляционной жалобе о том, что требования о признании пункта договора недействительным являются незаконными, поскольку договор прекратил свое действие, полностью исполнен и обязательства сторон по нему полностью прекращены 15.02.2011 г., суд апелляционной инстанции считает необоснованными к отмене решения, так как истец вправе заявлять такие требования о защите своих прав в течение срока исковой давности, независимо от того исполнен ли кредитный договор или нет. Проверяя довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Принимая во внимание, что статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми или могут быть признаны судом недействительными, суд апелляционной инстанции, считает, что срок исковой давности по требованию истца о признании их недействительными составляет три года. При таких обстоятельствах, истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своего права, установленный ст. 195 ГК РФ. Поэтому, ссылки представителя ответчика на то, что судом первой инстанции в решении не дана оценка доводам о пропуске сроков исковой давности, не является основанием к отмене решения суда. Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в рамках настоящего дела лишь в части не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», предусматривающему право банка на получение комиссионного вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными для вывода о действительности пункта 3.1 заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исключает права банка на взимание комиссионного вознаграждения при условии встречного оказания клиентам самостоятельной банковской услуги и в связи с этим не противоречит содержанию статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По тем же основаниям несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению. Указание в апелляционной жалобе на отсутствие правовых норм, запрещающих банкам взимать комиссии за ведение ссудных счетов, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными к отмене решения, поскольку исходя по смыслу статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк не вправе взимать с клиентов указанную комиссию, так как не предоставляет своим клиентам встречного оказания услуг, чем нарушает права клиентов и неосновательно обогащается за их счёт. Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и довод представителя ответчика о том, что истец, ознакомленный со всеми условиями договора, выразил своё волеизъявление на его заключение на условиях уплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют восстановлению нарушенных прав истца путём признания недействительными условий договора, ущемляющих его права, как потребителя финансовых услуг. Ссылки представителя ответчика на то, что признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что, по его мнению, противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На основании пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса). Учитывая, что истец, исполнив недействительное условие договора по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта, встречного предоставления услуг от ответчика не получил, мировой судья пришёл к правильному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 6 600 рублей, которое подлежит взысканию с него в пользу истца. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере, который определяется судом. Обстоятельства того, что истец испытал моральный вред (душевные переживания), вследствие нарушения его личных неимущественных прав, ненадлежащего оказания ему финансовых услуг при заключении ответчиком кредитного договора, не вызывают у суда сомнений. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем, истец вынужден был использовать свободное время на оформление процессуальных документов в суд, испытывая неудобства и психологический дискомфорт. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, мировой судья обосновано пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> будет соразмерной и соответствующей фактическимобстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Статьей 333.19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что по делам, рассматриваемым мировыми судьями, при цене иска до 20000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей. Следовательно, мировой судья правильно взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей в доход местного бюджета. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333,19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, госпошлина составляет для физических лиц - <данные изъяты>. В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу ст.333.36 НК РФ и Федерального закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден, обоснованно подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты> С учетом всех обстоятельств дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья судебного участка № <адрес> пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы задолженности, подлежат частичному удовлетворению. Решение и дополнительное решение постановлено судом с учётом фактических обстоятельств дела, при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьёй не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение и дополнительное решение мирового судьи судебного участка № <адрес> постановленными в соответствии с требованиями закона, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении ущерба - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого ак ционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий В.В. Потапов