А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе Председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. 15 августа 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокроусовой Людмилы Николаевны к Акционерному обществу «Сберегательный банк Росиии» в лице Красноармейского отделения № 7247 о признании пункта кредитного договора недействительным и взыскании задолженности, У С Т А Н О В И Л : Мокроусова Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о признании <данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и взыскании в её пользу № руб. Свои доводы обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен с ответчиком кредитный договор. Предоставление кредита обусловлено приобретением заемщиком платной услуги по открытию и ведению ссудного счета. В № договора возложено обязательство по оплате единовременного платежа за обслуживание банком ссудного счета в размере № руб. Учитывая, что действия банка и условие договора в части оплаты платежа за обслуживание ссудного счета применительно к Закону о «Защите прав потребителей» ущемляют её права. просит признать <данные изъяты> договора недействительным, взыскать в её пользу № рублей. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 04 июля 2011 года в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с постановленным решением мирового судьи истец Мокроусова Л.Н. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение, удовлетворив её требования, восстанови ей срок исковой давности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Мокроусова Л.Н. доводы жалобы поддержала, сославшись на то, что не знала о незаконности взимания с неё комиссии за обслуживание ссудного счета, поэтому просила восстановить срок исковой давности. Представитель Красноармейского отделения сберегательного банка РФ № 7247 по доверенности Проценко И.А. жалобу не поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при постановлении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. При рассмотрении заявленных Мокроусовой Л.Н. требований мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сберегательный банк РФ» в лице Красноармейского отделения № и заёмщиком Мокроусовой Л.Н. был заключён кредитный договор №, согласно которому Мокроусовой Л.Н. был предоставлен кредит в размере № руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заявления о предоставлении кредита кредитор открыл заёмщику счёт №, за открытие которого заёмщик - истец оплатила № руб.. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Поскольку согласно Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата ведение ссудного счёта является обязанностью банка, и не является самостоятельной услугой, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что условия договора, в соответствии с которыми истец выплатил ответчику вознаграждение за открытие и ведение счёта, ущемляют права последнего и являются ничтожными. Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела мировым судьёй, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований. В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 1 статьи 200 ГК РФ закреплены положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. Частью 1 статьи 181 ГК РФ, предусмотрено, что срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Учитывая, что положения статьи 181 ГК РФ по отношению к положениям статьи 200 ГК РФ, являются специальной нормой, суд считает необходимым при разрешении спора применить специальную норму, регулирующую порядок исчисления срока исковой давности. При этом мировой судья правильно определил начало течения срока исковой давности по указанным требованиями с момента начала исполнения договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться не с момента, когда лицо узнало, о нарушении права, а со дня, когда началось исполнение сделки. При этом мировым судьей достоверно установлено, что истец, заключив с ответчиком кредитный договор была ознакомлена с тарифами, условиями предоставления и обслуживания кредита, подтвердив это своей подписью в договоре. Мировым судьей также установлено, что кредитный договор был заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Первый платёж произведён истцом - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, именно с указанной даты следует исчислять течение срока исковой давности, который истёк в ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, с иском к мировому судье истица обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года. При этом, истицей не заявлено мировому судье о восстановлении срока исковой давности и не указано на уважительность причин его пропуска. Таким образом, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, а оснований для его восстановления не имеется, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решение правильно определены юридически значимые обстоятельства, норма материального права, подлежащие применению, решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела. Руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 04 июля 2011 по гражданскому делу по иску Мокроусовой Людмилы Николаевны к Акционерному обществу «Сберегательный банк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 о признании пункта кредитного договора недействительны и взыскании задолженности оставить без изменения, жалобу Мокроусовой Людмилы Николаевны без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Н.М.Снегирева