Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе Председательствующего судьи Андреевой О.Ю. при секретаре Панченко Н.А. с участием истца Важинской Е.П. 15 августа 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Важинской Елены Петровны к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за предоставление кредита, взыскании комиссии за ведение и открытие ссудного счёта у с т а н о в и л: Важинская Е.П. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за предоставление кредита, взыскании комиссии за ведение и открытие ссудного счёта в размере 35674 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 22 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Важинской Е.П. отказано. Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, истец обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Со ссылкой на то, что мировым судьёй не принято во внимание то обстоятельство, что с момента последнего взноса срок исковой давности не истёк. В судебном заседание истец Важинская Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд учесть, что с претензией к Банку она обратилась в пределах срока исковой давности. Представитель ответчика - ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, отношение к жалобе не представил. Суд апелляционной инстанции, выслушав истца, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при постановлении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. При рассмотрении заявленных Важинской Е.П. требований мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и заёмщиком Важинской Е.П. был заключён кредитный договор № в, согласно которому заёмщику Важинской Е.П. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> с условие с оплаты <данные изъяты> % годовых. С взиманием комиссии за предоставление Кредита в размере <данные изъяты> % от размера кредита, что в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб. Во исполнение условий настоящего договора за предоставление кредита заёмщик Важинская Е.П. произвела платежи комиссии в общей сумме <данные изъяты>. В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договра, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Поскольку согласно Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата ведение ссудного счёта является обязанностью банка, и не является самостоятельной услугой, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что условия договора, в соответствии с которыми истец выплатил ответчику вознаграждение за открытие и ведение счёта, ущемляют права последнего и являются ничтожными. Вместе с тем, ответчиком при рассмотрении дела мировым судьёй, было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления указанных требований. В силу ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ). В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения судом. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Частью 1 статьи 200 ГК РФ закреплены положения о том, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом или иными законами. Частью 1 статьи 181 ГК РФ, предусмотрено, что срок давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Учитывая, что положения статьи 181 ГК РФ по отношению к положениям статьи 200 ГК РФ, являются специальной нормой, суд считает необходимым при разрешении спора применить специальную норму, регулирующую порядок исчисления срока исковой давности. Поскольку статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми или могут быть признаны судом недействительными, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что условия содержащиеся в заключённом между сторонами в акцептной-офертной форме кредитном договоре, являются ничтожными и срок исковой давности по требованию истца о признании их недействительными составляет три года. Судом установлено, что кредитный договор был заключён сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Первый платёж произведён истцом - ДД.ММ.ГГГГ. Именно с указанной даты следует исчислять течение срока исковой давности, который истёк в феврале 2011 года. Однако, с иском к мировому судье истица обратилась лишь в июне 2011 года. При этом, истицей не заявлено мировому судье о восстановлении срока исковой давности и не указано на уважительность причин его пропуска. Таким образом, учитывая, что стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности, а оснований для его восстановления не имеется, мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям истечения срока исковой давности. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Важинской Елены Петровны к ООО «ХКФ Банк» о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за предоставление кредита, взыскании комиссии за ведение и открытие ссудного счёта - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Важинской Елены Петровны - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения. Председательствующий: О.Ю. Андреева