с участием представителя МУ «Комдорстрой» по доверенности Васильева Д.Ю.. Стариков В.В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении материального вреда в размере № руб.и судебные расходы. Свои доводы обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, он, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд на несоответствующую ГОСту искусственную неровность- «лежачий полицейский», которая не была обозначена каким-либо предупреждающим дорожным знаком и разметкой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине причинены технические повреждения на указанную сумму. Считает виновными в дорожно-транспортном происшествии ответчиков. Решением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Старикова В.В. удовлетворены частично- с МУ «Комдорстрой» взыскано № руб. № коп.., в иске в ООО «Боагоустройство», департаменту городского хозяйства администрации Волгограда и МУП трест «Дорожно-мостового строительства» отказано. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, МУ «Комдорстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, освободив их от гражданско-правовой ответственности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МУ «Комдорстрой» по доверенности Васильев Д.Ю. апелляционную жалобу и доводы, изложенные в её обоснование поддержал полностью, настаивал на удовлетворении, показав суду, что надлежащим ответчиком по делу является МУП трест «Дормостстрой», который в соответствии с контрактом должен выявлять дефекты дорожного покрытия и информировать об этом заказчика. Следовательно, обязанность по выполнению ремонтных работ возложены непосредственно на МУП трест «Дормостстрой». Истец Стариков В.В., третье лицо Стариков В.В. извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жилобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Представители ООО «Благоустройство», МУП треста «Дормостстрой», Департамента городского хозяйства администрации Волгограда извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причин своей неявки суду не сообщили. Выслушав представителя ответчика МУ «Комдорстрой» по доверенности Васильева Д.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ третье лицо Стариков В.В., управляя транспортным средством, принадлежащим на праве собственности Старикову В.В., двигаясь по <адрес> совершил наезд на препятствие- искусственную неровность «лежачий полицейский». В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила № руб.№ коп.. По факту ДТП составлена схема происшествия, в соответствии с которой установлено отсутствие дорожных знаков и разметки, предупреждающих о наличии искусственной неровности. Для объективного рассмотрения спора мировым судьей по делу была проведена дорожно- строительная экспертиза, в соответствии с заключением которой искусственная неровность не соответствует ГОСТу, не оборудована разметкой и дорожными знаками. В соответствии Законом РФ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, устанавливается актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. От имени муниципального образования город-герой Волгоград с правом заключения муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг по капитальному ремонту, строительству автомобильных дорог общего пользования, мостов, транспортных сооружений обладает МУ «Комдорстрой», о чем свидетельствует Постановление администрации Волгограда от 02.03.2006 г.. МУ «Комдорстрой» ДД.ММ.ГГГГ заключил муниципальный контрак на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети г.Волгограда, в том числе и искусственных неровностей, с МУП трестом «Дормострой». Следовательно, исходя из того, что функции заказчика по коммунальному и дорожному строительству, ремонту и содержанию городских дорог и искусственных сооружений возложены на МУ «Комдорстрой, то надлежащим ответчиком по возникшему спору является указанное муниципальное учреждение, обязанное осуществлять контроль за строительством, ремонтом и содержанием объектов улично-дорожной сети города. Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возмещения расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, возложив их на МУ «Комдорстрой», бездействия которого привели к причинению истцу материального вреда. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере… По смыслу закона при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права и обоснованно вынес указанное решение. Доводы ответчика, указанные им в обоснование апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Снегирева Н.М.