Судья Митьковская А.В. дело № 2-92-415\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. С участием представителя истца по доверенности Тыщенко А.А., представителя ответчика по доверенности Стрыгиной В.А.. 24 августа 2011 года рассмотрев в городе Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тыщенко Оксаны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Тыщенко Оксаны Владимировны к Стрыгину Сергею Владимировичу о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка. УСТАНОВИЛ: Тыщенко О.В. обратилась к мировому судье с иском к Стрыгину С.В. о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка. В обоснование требований указала, что находилась в зарегистрированном браке с Стрыгиным С.В., от которого имеют ребенка- сына ФИО9, № г. рождения. После расторжения брака между ними достигнута договоренность о том, что дополнительные расходы на содержание ребенка оплачиваются родителями в равных долях. Учитывая, что ребенок по состоянию здоровья нуждается в периодическом лечении <данные изъяты>. В связи с чем, ею понесены расходы в размере № руб.№ коп., которые ответчик оплатить отказывается. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Тыщенко О.В. отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Тыщенко О.В. обжаловала его, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение мирового судьи отменить как незаконное и вынести новое решение. В обоснование своей жалобы указала на то, что мировой судья неправильно исследовал материалы дела, так как ею представлены медицинские показатели о том, что ребенку необходимо пребывание <данные изъяты>. В связи с чем, поездка в <данные изъяты> ребенку была жизненно необходима и вызвана исключительными обстоятельствами. Следовательно, мировой судья неправильно применил нормы материального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не должным образом оценил представленные ею доказательства, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела. Истец Тыщенко О.В. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, просит апелляционную жалобу рассмотреть в её отсутствие. Представитель истца по доверенности Тыщенко А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в её обоснование, поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении и отмене решения мирового судьи. При этом, суду апелляционной инстанции показал, что учитывая, что ребенку <данные изъяты> противопоказано, о чем свидетельствует медицинская справка, они вынуждены поехать на <данные изъяты> где ребенок чувствовал себя хорошо. Не оспаривая того факта, что туристическая путевка не является санаторно-курортным лечением, считает, что ребенку, с учетом его состояния здоровья, был необходим <данные изъяты>. Ответчик Стрыгин С.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие. Считает решение мирового судьи законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать. Представитель ответчика по доверенности Стрыгина В.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения. При этом суду показала, что истцом не представлено доказательств о том, что ребенку по состоянию здоровья необходимо пребывание в <данные изъяты> Также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ребенок, находясь в <данные изъяты>, получал там какое-либо лечение. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы процессуального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 38 Конституции РФ забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. В силу со ст. 80 СК РФ, родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей.. Согласно ст. 86 СК РФ, при отсутствии соглашения и при наличии исключительных обстоятельств (тяжелой болезни, увечья,..) каждый из родителей может быть привлечен судом к участию в несении дополнительных расходов, вызванных этими обстоятельствами. Порядок участия родителей в несении дополнительных и размер этих расходов определяются судом исходя из материального и семейного положения родителей и детей и другие заслуживающих внимание интересов сторон в твердой денежной сумме, подлежащей уплате ежемесячно. Суд вправе обязать родителей принять участие как в фактически понесенных дополнительных расходах, так и в дополнительных расходах, которые необходимо произвести в будущем. Исходя из указанной нормы закона, основанием для несения таких расходов родителями являются исключительные обстоятельства, к которым относятся: тяжелая болезнь, увечье несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних нуждающихся детей, необходимость оплаты постороннего ухода за ними и иные обстоятельства аналогичного характера, требующие дополнительных средств на содержание детей. Средства на возмещение дополнительных расходов, вызванных указанными обстоятельствами, являются одним из видов обязательных алиментных платежей. Это могут быть средства на приобретение медикаментов, лечение, протезирование, оплата ухода медицинских работников, постороннего ухода и т.п. Мировым судьей установлено, что стороны состояли с зарегистрированном браке, имеют несовершеннолетнего ребенка- сына Стрыгина Максима, 2000 г. рождения, который после расторжения брака родителей остался проживать с матерью. Как следует из имеющихся в материалах дела медицинских справок, ФИО10 <данные изъяты>. <данные изъяты> <данные изъяты> Обращаясь к мировому судье с иском, истец утверждала, что в ДД.ММ.ГГГГ вместе с ребенком семья посетила курорт <данные изъяты>, который, по её мнению, необходим ребенку <данные изъяты> его состояния здоровья. Проверяя указанные доводы истца, мировым судьей не установлено обстоятельств, свидетельствующих о необходимости посещения ребенком указанного курорта, поскольку не были представлены доказательства, об этом. По смыслу закона, основанием для взыскания дополнительных расходов являются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ребенку по состоянию здоровья необходимо было лечение, которое он может получить за пределами Российской федерации. Оценивая представленные истцом доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что доказательств, с достоверностью свидетельствующие об изложенных фактах, истцом не представлено, не добыто таких доказательств и в судебном заседании. Более того, по мнению суда апелляционной инстанции, истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о прохождении ребенком какого-либо <данные изъяты>. При этом, мировой судья обоснованно посчитал, что <данные изъяты>, нельзя отнести к исключительным обстоятельствам, влекущим дополнительные расходы, поскольку <данные изъяты> рекомендовано <данные изъяты> В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы процессуального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Доводы истца, указанные им в обоснование апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Руководствуясь ст.ст.225, 328 и 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 30 июня 2011 года по делу по иску Тыщенко Оксаны Владимировны к Стрыгину Сергею Владимировичу о взыскании дополнительных расходов на содержание ребенка оставить без изменения, апелляционную жалобу Тыщенко О.В. - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий Н.М.Снегирева