ООО «Волгоградская транспортная компания» обратилась к мировому судье с иском о взыскании с Баширова Б.А. в счет возмещения материального вреда в размере № руб.. Свои доводы обосновало тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были ответчик, управлявший автомашиной <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Постановлением ОГАИБДД виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1. <данные изъяты>» ис выплачено № руб.. Разница между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта составила № руб., которую они просят взыскать с Баширова Б.А.. Между тем, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила № руб.. В этой связи, разницу между выплаченной страховой компанией денежной суммой и стоимостью восстановительного ремонта в размере № руб. просят взыскать с Баширова Б.А.. Решением мирового судьи судебного участка № 92 Волгоградской области от 19 июля 2011 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Волгоградская транспортная компания» было отказано. Не согласившись с принятым мировым судьей решением, ООО «Волгоградская транспортная компания» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи как незаконное и необоснованное, принять новое решение, удовлетворив их требования. Представитель ООО «Волгоградская транспортная компания» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, апелляционную жалобу поддерживает. Ответчик Баширов Б.А. в судебном заседании апелляционную жалобу не поддержал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав ответчика Баширова Б.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, исходя из указанной нормы закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия ответчика Баширова Б.А., управлявшего транспортным средством- автомашиной <данные изъяты> не соответствовали Правилам дорожного движения. Как установлено мировым судьей, гражданская ответственность Баширова Б.А. застрахована в <данные изъяты>», следовательно, в данном случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного ДТП должна нести страховая компания, в пределах денежной суммы, предусмотренной законом необходимой для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно п.Б ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинение вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних, сложившихся в соответствующем регионе, цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере… По смыслу закона при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Как следует из материалов дела и отзыва <данные изъяты> согласно отчету стоимости ремонта транспортного средства стоимость приведения автомобиля в прежнее состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия составила № руб.. Указанная денежная сумма <данные изъяты>» была своевременно выплачена истцу. Согласно п.п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Таким образом, причиненный реальный ущерб подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическими убытками. Как следует из искового заявления истца фактическая стоимость восстановительного ремонта согласно представленным документам составляет № руб.. Страховое возмещение, предусмотренное Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет в размере 120 000 руб. Однако, как достоверно установлено мировым судьей, истец в страховое общество с требованиями о взыскании разницы между страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта не обращался, а ответчик Баширов Б.А. не выразил своего согласия на возмещение ущерба. В этой связи, мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере № руб. не превышает пределы ответственности страховщика, соответственно и разница между страховой выплатой и фактической стоимостью ремонта, не подлежит взысканию с ответчика Баширова Б.А.. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права и обоснованно вынес указанное решение. Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судьей и им дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Снегирева Н.М.