Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе Председательствующего судьи Андреевой О.Ю. при секретаре Панченко Н.А. с участием: представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Паршиковой Л.А. 30 августа 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области Агина В.В. по гражданскому делу по иску Соловьёвой Яны Вячеславовны к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счёта, процентов, понесённых судебных расходов у с т а н о в и л: Соловьёва Я.В. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по делу. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.1. кредитного договора признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда в пользу Соловьёвой Я.В.взыскана сумма за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., за составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в местный бюджет в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что мировым судьёй не принято во внимание то обстоятельство, что в настоящее время кредитный договор исполнен, обязательства сторон по нему прекращены, в связи с чем, в силу статьи 453 ГК РФ, истец не вправе ставить вопрос о признании недействительным данного договора в части и требовать возвращения того, что было им исполнено по обязательствам, так как договор прекратил своё действие. Кроме того, мировой судья не учёл, что по заявленным требованиям истёк срок исковой давности, поскольку данная сделка является оспоримой, в связи с чем, срок исковой давности составляет 1 год. Также, при принятии решения мировой судья необоснованно руководствовался положениями закона РФ « О защите прав потребителей», ВТО время, как возникшие между сторонами отношения регулируются законом «о банках и банковской деятельности», в соответствии с которым комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается по соглашению с клиентами. В связи с этим, мировой судья необоснованно применил положения статьи 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», поскольку потребитель не предъявлял к ним требования, предусмотренные статьями 18,28,29 Закона. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда Паршикова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд учесть, что на момент предъявления истцом иска в суд кредитный договор прекратил своё действие а также то, что к возникшим между сторонами отношениям Закон РФ « О защите прав потребителей не применяется». Истец Соловьёва Я.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, отношение к жалобе не представила. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при постановлении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. При рассмотрении заявленных Соловьёвой Я.В. требований мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда » и заёмщиком Соловьёвой Я.В. был заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условие с оплаты <данные изъяты> % годовых со взиманием комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение данного обязательства истец внесла в кассу ответчика указанную денежную сумму, что подтверждается квитанцией №. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7(с изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей. Учитывая, что между сторонами сложились отношения по предоставлению кредита, то мировой судья пришёл к правильному выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Поскольку согласно Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата ведение ссудного счёта является обязанностью банка, и не является самостоятельной услугой, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что условия договора, в соответствии с которыми истец выплатил ответчику вознаграждение за открытие и ведение счёта, ущемляют права последнего и являются ничтожными. Поскольку статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми или могут быть признаны судом недействительными, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что условия содержащиеся в заключённом между сторонами в акцептной-офертной форме кредитном договоре, являются ничтожными и срок исковой давности по требованию истца о признании их недействительными составляет три года. В связи с этим, доводы представителя ответчика, о том что, указанные условия кредитного договора следует отнести к оспаримой сделки являются несостоятельными. Довод ответчика о том, что на момент предъявления истцом иска в суд кредитный договор был полностью исполнен сторонами и прекратил своё действие, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку закон не содержит ограничений для применения последствий ничтожных сделок, исполненных сторонами. Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 19 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Соловьёвой Яны Вячеславовны к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счёта, процентов, понесённых судебных расходов - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда - без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения. Председательствующий: О.Ю. Андреева