Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе Председательствующего судьи Андреевой О.Ю. при секретаре Панченко Н.А. с участием: истца Алеференко С.А., представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» Паршиковой Л.А. 7 сентября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области Агина В.В. по гражданскому делу по иску Алеференко Сергея Александровича к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда о взыскании денежных средств за обслуживание ссудного счёта, процентов, понесённых судебных расходов у с т а н о в и л: Алеференко С.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии за обслуживание ссудного счёта, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и расходов по делу. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 19 июля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3.1. кредитного договора признан недействительным. С ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда в пользу Алеференко С.А. взыскана сумма за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., за составление доверенности <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на то, что мировым судьёй не принято во внимание, что по заявленным требованиям истёк срок исковой давности. Факт обращения истца с иском к мировому судье судебного участка № 121 г. Волгограда не может рассматриваться как предъявления иска с соблюдением правил о подсудности. Факт ненадлежащего обращения с иском в суд подтверждается и тем обстоятельством, что указанное гражданское дело было передано мировым судьёй судебного участка № 121 по подсудности мировому судье судебного участка № 94 г. Волгограда, ввиду принятии иска с нарушением правил о подсудности. Таким образом, дату обращения истца в суд с иском в установленном законом порядке следует определять датой поступления дела мировому судье судебного участка № 94 г. Волгограда. Однако на данный момент срок исковой давности истёк. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда Паршикова Л.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отказать истцу в иске по основаниям пропуска последним срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями. Истец Алеференко С.А. в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, считал решение мирового судьи законным и обоснованным. Также пояснил, что при обращении в суд он полагал, что поскольку договор им был заключён с ОАО «Сбербанк России», то и иск может быть предъявлен по месту нахождения любого отделения данного Банка, что процессуальным законодательством не запрещается. Просил судне применять срок исковой давности. Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при постановлении решения правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. При рассмотрении заявленных Алеференко С.А. требований мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № 7247 г. Волгограда » и заёмщиком Алеференко С.А. был заключён кредитный договор №, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условие с оплаты <данные изъяты> % годовых со взиманием комиссии за обслуживание ссудного счёта в размере <данные изъяты> руб. Во исполнение данного обязательства истец внесла в кассу ответчика указанную денежную сумму. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.1994 г. № 7(с изменениями и дополнениями), отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей. Учитывая, что между сторонами сложились отношения по предоставлению кредита, то мировой судья пришёл к правильному выводу о применении к ним Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Поскольку согласно Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата ведение ссудного счёта является обязанностью банка, и не является самостоятельной услугой, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о том, что условия договора, в соответствии с которыми истец выплатил ответчику вознаграждение за открытие и ведение счёта, ущемляют права последнего и являются ничтожными. Поскольку статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми или могут быть признаны судом недействительными, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что условия содержащиеся в заключённом между сторонами в акцептной-офертной форме кредитном договоре, являются ничтожными и срок исковой давности по требованию истца о признании их недействительными составляет три года. Судом установлено, что истец обратился с иском к мировому судье судебного участка № 121 г. Волгограда 29.04.2011 года, то есть до истечения 3-ёх летнего срока исковой давности, в связи с чем, мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления указанных требований истцом не пропущен. При этом факт предъявления иска мировому судье судебного участка № 121 г. Волгограда, а именно не по месту нахождения Красноармейского отделения № 7247 Сбербанка РФ, не имеет юридического значения для рассматриваемых требований, поскольку данное исковое заявление было принято к производству суда. Правила же статьи 203 ГК РФ, на которые ссылается ответчик, применяются к случаем, если в принятии искового заявления отказано, либо оно возвращено заявителю. В связи с изложенным, решение в части частичного удовлетворения требований Алеференко С.А. принято мировым судьёй в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением мирового судьи в части взыскания штрафа в доход местного бюджета по следующим основаниям. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п. 29 Постановления пленума Верховного суда РФ « О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом(исполнителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Таким образом, мировой судья не учёл, что штраф суд взыскивает при наличии обстоятельств, указанных в п. 6 ст. 13 Закона. Из материалов же дела и объяснения самого истца следует, что последний с соответствующей претензией в Банк не обращался, следовательно у ответчика отсутствовала возможность для добровольного удовлетворения требований потребителя. При изложенных обстоятельствах, постановленное мировым судьёй решение в части взыскания штрафа нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 26 июля 2011 года в части взыскания с ОАО «Сбербанка России» штрафа в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> отменить. В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанка России» Бутенко И.Е. без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: О.Ю. Андреева