АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В. с участием представителя истца по доверенности Журба А.В., ответчика Никифорова Е.Н. 08 сентября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу Никифорова Евгения Николаевича на решение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 09 июня 2011 года по делу по иску Сёмушкина Виталия Анатольевича к Никифорову Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Сёмушкин В.А. обратился к мировому судье с иском к ответчику о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих доводов указал, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов вышерасположенной <адрес> произошло затопление его квартиры. В результате затопления были повреждены стены и потолок в кухне и ванной комнате, а также повреждена стеновая панель и задние стенки кухонного гарнитура. Причиненный ему материальный вред составил № руб№ коп.. Кроме того, в результате затопления квартиры появилась плесень, которая негативно влияет на проживающих в квартире, в том числе несовершеннолетнего ребенка. Появился кашель, неприятные ощущения в горле, на теле появились пятна и прыщи, в связи с чем они вынуждены были обратиться к врачу. Решением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 09 июня 2011 г. исковые требования Сёмушкина В.А. удовлетворены частично. С Никифорова Е.Н. в пользу истца взыскано № руб.. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, Никифоров Е.Н. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 09 июня 2011 года отменить, принять новое решение, истцу в иске отказать. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, должным образом не оценены доказательства по делу. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства затопления, а показания свидетелей, на которые ссылается мировой судья, противоречивы. Также считает, что мировой судья не принял во внимание его доводы, свидетельствующие о том, что составлен в нарушение требований о его составлении, поскольку в нем не отражены повреждения в квартире, вызванные затоплением, не зафиксирован характер залива. Кроме того, акт составлен в его отсутствие, при этом он не был уведомлен о производстве осмотра. Также суду показал, что не оспаривает факт затопления, который произошел в период производства планово-предупредительного ремонта по замене гибких шлангов. Действительно на полу его квартиры была вода, так как произошла протечка воды во время производства работ, которые производились частным лицом. Просил решение отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска. Истец Сёмушкин В.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Представитель истца по доверенности Журба А.В. жалобы не поддержал, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Представитель третьего лица ТСЖ «Строитель» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Так, мировым судьей правильно установлено, что на момент причинения вреда собственником <адрес> являлся Сёмушкин В.А.. Также мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, где проживает истец, была затоплена водой по причине порыва гибкой проводки холодного водоснабжения на кухне в <адрес>, расположенной выше квартиры истца. При рассмотрении заявленных истцом требований, мировой судья установил, что ответчик допустил халатное отношение к эксплуатации сантехнического оборудования, в результате чего, из-за порыва гибкой проводки произошло затопление квартиры истца. При этом, данные обстоятельства повлекли причинение ущерба истцу. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела. Таким образом, мировой судья обосновано пришёл к выводу о необходимости возмещения материального ущерба ответчиком, при этом при определении стоимости ущерба мировой судья обоснованно руководствовался сметным расчетом, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта после затопления водой квартиры истца составила № руб.. Кроме того, согласно счета-фактуры стоимость работ и материалов, необходимых для замены стеновой панели и задней стеки углового шкафа в квартире истца составляет № руб.. Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам. Доводы ответчика о том, что ущерб истцу причинен не по его вине, были предметом рассмотрения мирового судьи и признанны несостоятельными. Более того, в суде апелляционной инстанции Никифоров Е.Н. не отрицал того факта, что ДД.ММ.ГГГГ в его квартире частное лицо производило слесарные работы по замене гибких шлангов, во время которых произошла протечка воды. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела. Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судьей и им дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Сёмушкина Виталия Анатольевича к Никифорову Евгению Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Никифорова Евгения Николаевича без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий Н.М.Снегирева