Дело - АП -11 - 154/2011 Мировая судья Агин В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Ковалева А.П., при секретаре Городиловой Т.О., с участием представителей ответчика ООО «Торговый дом «Регион» » по доверенности Алексеевой Л.В., Лукиной Т.В., представителя истца Коротченко М.В. по доверенности Коротченко С.В. 15 сентября 2011года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Регион» » на решение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 25 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Коротченко Максима Владимировича к ООО «Торговый дом «Регион» » о защите прав потребителей. УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, к ответчику, указав следующее. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине ответчика туфли мужские <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, в процессе эксплуатации туфель, он обнаружил у них недостатки, а именно, набойки стерлись, материал набоек въелся внутрь каблука, а сам каблук лопнул. В связи с этим он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Однако ответчик его требования в добровольном порядке не удовлетворил. По указанным основаниям истец просил признать отказ от исполнения договора купли-продажи обоснованным, взыскать с ответчика стоимость туфель в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 25 июля 2011 года иск Коротченко Максима Владимировича к обществу с ограниченно ответственностью «Торговый Дом «Регион» о защите прав потребителе удовлетворен. Признан обоснованным отказ Коротченко Максима Владимировича от исполнения договора купли-продажи, заключенного между ним и обществом ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Регион» в отношении туфлей мужских арт. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Регион» в пользу Коротченко Максима Владимировича: стоимость туфель размере <данные изъяты>.; в счет возмещения расходов на представителя - <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Регион» в местный бюджет штраф в размере <данные изъяты>. и государственная пошлину в размере <данные изъяты>. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ООО «Торговый Дом «Регион» подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование своей апелляционной жалобы указано на то, что решение мирового судьи незаконно и необоснованно, поскольку мировым судьей неправильно оценено, набойки к туфлям являются расходным материалом и на них гарантийный срок не устанавливается. Считают, что истец злоупотребляет правами потребителя, так как несмотря на отсутствие производственного дефекта в товаре, требование истца было удовлетворено, но истец в указанное ответчиком время не явился за деньгами. В настоящее время спорные туфли возвращены поставщику и у ответчика их нет. Представители ответчика ООО «Торговый дом «Регион» » по доверенности Алексеева Л.В., Лукина Т.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полностью поддержали. Представитель истца Коротченко М.В. по доверенности Коротченко С.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил суд оставить жалобу без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговый дом «Регион» », отмены решения мирового судьи и постановления в этой части нового решения по следующим основаниям. В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика туфли мужские арт. <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.4). На товар был установлен 30-дневный гарантий срок. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривались, в связи с чем, в силу положений ст. 68 ч. 2 ГПК РФ суд признает их доказанными. Из объяснений представителя истца как в суде апелляционной инстанции, так и у мирового судьи следует, что в процессе эксплуатации туфлей, ДД.ММ.ГГГГ, истец обнаружил недостатки товара, а именно, набойки у туфель стерлись, материал набоек въелся внутрь каблука, а сам каблук лопнул. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой ссылаясь на указанные выше недостатки в товаре, просил возвратить ему стоимость товара (л.д. 03 ). Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе отказаться от исполнение договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежные суммы. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что туфли, приобретенные истцом имеют недостатки производственного характера, мировой судья правильно пришел к выводу, что недостатки товара возникли по причинам, имевшим место до его передачи возврате стоимости товара. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченные индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнена; произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям предусмотренным законом. Представители ответчика какие-либо доказательства, опровергающие указанные истцом доводы как в судебном заседании у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, не представил, сославшись в судебном заседании на то, что туфли возвращены производителю, в наличии их у ответчика нет. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи туфель и возврате их стоимости являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость туфель в размере 895 руб. Утверждение представителя ответчика о том, что туфли имели только дефект расходного материала - набоек, на которые не распространяется гарантийный срок, правильно оценено мировым судьей - не может быть признано судом основанным на законе, поскольку это утверждение соответствующими доказательствами не подтверждается, и поскольку основано только на личном выводе представителя ответчика, то есть носит умозрительный характер. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах мировым судьей правильно решено взыскать с ответчика штраф в местный бюджет в сумме <данные изъяты>. В силу статей 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств. Учитывая характер и объём рассмотренного дела, мировой судья правильно посчитал, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Доказательств явной неразумности размера расходов понесённых истцом на оплату, услуг представителя суду представлено не было. Так, истцом так же представлены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. дополнительно за участие в судебном заседании мирового судьи и в суде апелляционной инстанции в размере <данные изъяты> руб. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление Коротченко М.В. удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. за участие в суде апелляционной инстанции. К такому выводу суд приходит в связи с тем, что данная сумма наиболее соответствует характеру и объему рассмотренного дела, категории сложности дела, в связи с чем, суд считает данную сумму разумной, а в части взыскания суммы, превышающей <данные изъяты> руб., суд истцу отказывает. Так же суд считает, что оплата услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., взысканная мировым судьей является разумной исходя из вышеизложенных мотивов. <данные изъяты> Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемы мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 1 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 4 процентов цен иска, но не менее 400 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины по требования имущественного характера составляет 400 руб. 00 коп. (<данные изъяты> В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья правильно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб. Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено. С учетом добытых по делу доказательств, в их совокупности, мировой судья правильно принял решение об удовлетворении иска Коротченко М.В. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения от 25 июля 2011 года нормы материального и процессуального права мировым судьей применены правильно, а следовательно, принятое мировым судьей решение законно в пределах рассмотрения доводов апелляционной жалобы. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи от 25 июля 2011 года без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Регион» » без удовлетворения. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 25 июля 2011года по гражданскому делу по иску Коротченко Максима Владимировича к ООО «Торговый дом «Регион» » о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Торговый дом «Регион» », без удовлетворения. Взыскать с ООО «Торговый дом «Регион» » в пользу Коротченко Максима Владимировича судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении заявления Коротченко Максима Владимировича о взыскании с ООО «Торговый дом «Регион» » судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., отказать. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: А.П. Ковалев
качество которого соответствует договору купли-продажи.
потребителю и у последнего возникло право обратиться к продавцу данных
туфель с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и
обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.