Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе: председательствующего Снегиревой Н.М. При секретаре Мещеряковой Н.В. С участием представителя истца по доверенности Назьмовой И.А., представителя ответчика по доверенности Бессоновой А.Ф.. 20 сентября 2011 года рассмотрев в г. Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности Бессоновой Аллы Федоровны на решение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Бессонову Константину Борисовичу о взыскании суммы транспортного налога и пени. У С Т А Н О В И Л : МИФНС № 11 по Волгоградской области обратилась к мировому судье с иском к ответчику о взыскании суммы транспортного налога. Свои доводы обосновала тем, что ответчик является собственником транспортного средства автомашины №. Следовательно, на него возложена обязанность по оплате транспортного налога. Между тем, Бессонов К.Б. обязанность по оплате налога не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере № руб.., а также пеня за несвоевременную уплату налога в размере № руб. № коп.. Решением мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 05 июля 2011 года исковые требования МИФНС № 11 по Волгоградской области удовлетворены, с Бессонова К.Б. взыскана указанная сумма. Не согласившись с постановленным решением мирового судьи, области представитель Бессонова К.Б. по доверенности Бессонова А.Ф. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить как незаконное. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бессонова А.Ф. апелляционную жалобу поддержала, настаивала на её удовлетворении, утверждая, что Бессонов К.Б. не является налогоплательщиком, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ г. он транспортное средство продал по договору купли-продажи ФИО6, который эксплуатировал транспортное средство и должен был производить оплату налога. Представитель истца- МИФНС № 11 по Волгоградской области по доверенности Назьмова И.А. жалобу не поддержала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, поскольку транспортного средство оформлено на ответчика, никаких сведений о том, что транспортным средством управляет по доверенности другое лицо представлено не было. Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.356 НК транспортный налог устанавливается Налоговым Кодексом и законами субъектов РФ о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ. Согласно ст.357 НК налогоплательщиками по транспортному налогу являются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения по транспортному налогу. Как достоверно установлено мировым судьей Бессонов К.Б. является собственником транспортного средства- автомобиля №, государственный знак № Таким образом, исходя из указанных норм закона, Бессонов К.Б., являясь собственником транспортного средства обязан производить оплату транспортного налога. Согласно ст. 45 НК налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В силу ст. 75 НК РФ, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора начисляется пеня. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах или сборах. Между тем, как установлено мировым судьей, ответчик не произвел уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается исследованными судом материалами. В связи с чем, образовалась задолженность, которая Бессоновым К.Б. не оплачена. В этой связи, оценив все доказательства в их совокупности, мировой судья, обоснованно пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания задолженности по транспортному налогу и пени. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным в суде доказательствам и доводам сторон. Обоснованно, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, были предметом рассмотрения мировым судьей, исследованы и оценены и им дана правильная правовая оценка с учетом требований закона « О транспортном налоге». При этом ссылки в апелляционной жалобе на договор купли-продажи, заключенный с ФИО6, суд считает несостоятельными, поскольку транспортное средство зарегистрировано на ответчика. С регистрационного учета не снято, следовательно, заключение договора купли-продажи не освобождает ответчика от уплаты налога. Также несостоятельны ссылки представителя ответчика на то, что в соответствии с требованиями закона ФИО6, управляя транспортным средством по доверенности, должен был производить уплату транспортного налога, поскольку в регистрирующем органе и у истца такие сведения отсутствовали. В этой связи, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства, норма материального права, подлежащие применению, решение суда соответствует установленным обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 05 июля 2011 года по делу по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 11 по Волгоградской области к Бессонову Константину Борисовичу о взыскании суммы транспортного налога оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика по доверенности Бессоновой Аллы Федоровны без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Снегирева Н.М.