Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М., при секретаре Мещеряковой Н.В., с участием истца Эртилова В.Б., представителя истца по доверенности Барабанова А.В., представителей ответчика - ООО «ТопМаркет» Загоровского Д.И. и Мочалиной Н.В., 20 сентября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «ТопМаркет» Загоровского Дмитрия Юрьевича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 19 июля 2011 года по делу по иску Эртилова Владимира Батыровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТопМаркет» о возмещении морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Эртилов В.Б. обратился к мировому судье с иском к ООО «ТопМаркет» о взыскании компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., почтовых расходов в сумме № руб. № коп.. Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 19 июля 2011г. исковые требования Эртилова В.Б. к ООО «ТопМаркет» о возмещении материального ущерба удовлетворены частично. С ООО «ТопМаркет»в пользу Эртилова В.Б. в счет компенсации морального вреда взыскано № руб., оплату услуг представителя № руб., судебные расходы в размере № руб. № коп., а всего № руб. № коп.. Не согласившись с решением, принятым мировым судьей, представитель ответчика - ООО «ТопМаркет» Загоровский Д.Ю. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять новое решение. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика - ООО «ТопМаркет» по доверенности Мочалина Н.В. и Загоровский Д.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, пояснив суду, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам дела. Кроме того, указали, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, установленных гражданско-процессуальным кодексом РФ, поскольку дела о компенсации морального вреда, где указанные требования заявлены в качестве самостоятельных, подсудны районному суду. Истец Эртилов В.Б., его представитель Барабанов А.В. в судебном заседании возражали против удовлетворении апелляционной жалобы, считают решение мирового судьи законным и обоснованным. Суд апелляционной инстанции, выслушав истца Эртилова В.Б., его представителя Барабанова А.В., представителей ответчика - ООО «ТопМаркет» по доверенности Мочалину Н.В. и Загоровского Д.Ю., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при постановлении решения не правильно применены нормы процессуального права. Согласно ч.1 ст.23 ГПК РФ, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: 1) дела о выдаче судебного приказа; 2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; 5) дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 6) дела об определении порядка пользования имуществом. Федеральными законами к подсудности мировых судей могут быть отнесены и другие дела. В соответствии со ст.24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст.ст. 23-27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. В пункте п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в редакции 2007 г. отражено, что, учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда. Исходя из положений ст.151 ГК РФ, моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной форме, соответственно, самостоятельно заявленные требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных прав (благ), являясь по своей природе неимущественными, подсудны районному суду в соответствии с требованиями ст.24 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случаях, когда требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, если это допускается законом, в частности, по делам о защите прав потребителей, такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска (размер имущественного требования) не превышает размер установленный п.5.ст.23 ГПК РФ. Вместе с тем, если в одном исковом заявлении объединено несколько требований (одно из которых - о компенсации морального вреда, причиненного нарушением нематериальных благ, другое - имущественного характера), и требование о компенсации морального вреда не является производным от имущественного требования, все требования подсудны районному суду, с учетом того, что одно из них (о компенсации морального вреда) подсудно районному суду (по правилам ч.3 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса РФ). Из материалов дела усматривается, что истцом в исковом заявлении заявлены требования о компенсации морального вреда в размере № руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере № руб. и почтовых расходов по отправке претензии в размере № руб. № коп.. Таким образом, истцом заявлены к ООО «ТопМаркет» самостоятельные требования о компенсации морального вреда, причиненного нарушением неимущественных благ. Согласно ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Между тем, мировой судья, принимая к рассмотрению исковое заявление Эртилова В.Б., не учел, что дела о компенсации морального вреда, где требования о компенсации морального вреда заявлены в качестве самостоятельных требований, подсудны районному суду в силу ст.24 ГПК РФ. При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что решение мирового судьи не отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ о его законности, вынесено с нарушением норм материального права, поскольку рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, установленной федеральным законом, а допущенные мировым судьей нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение отменить и направить на новое рассмотрение в соответствии с правилами подсудности, установленными гражданско-процессуальным законодательством РФ. Руководствуясь ст.ст. 329-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области от 19 июля 2011 года по делу по иску Эртилова Владимира Батыровича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТопМаркет» о возмещении морального вреда отменить и направить на новое рассмотрение, в соответствии с правилами подсудности, установленными гражданско-процессуальным законодательством. Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора. Председательствующий Н.М. Снегирева