Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Снегиревой Н.М. при секретаре Мещеряковой Н.В с участием истца Бражниковой З.В., представителей ООО «ЦКО-1» по доверенности Крютченко Д.В., МУПП «ВМЭС» по доверенности Федорова А.А. 05 октября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества « Волгоградэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Бражниковой Зинаиды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1», Муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети», Открытому Акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Бражникова З.В. обратилась к мировому судье с иском о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате перенапряжения электроэнергии. В обоснование требований указала, что в апреле 2011 г. в результате перепада напряжения в сетях жилого <адрес> вышла из строя принадлежащая ей бытовая техника, в частности <данные изъяты>, на ремонт которых она понесла расходы в размере № руб. Добровольно возместить причиненный ей ущерб ответчики отказались. Считает, что ей оказана услуга по поставке электроэнергии ненадлежащего качества, в связи с чем, просит взыскать причиненный ей ущерб и компенсацию морального вреда в размере № рублей. Впоследствии истец увеличила требования, просила взыскать в её пользу в счет компенсации морального вреда № рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 26 июля 2011 г. исковые требования Бражниковой З.В. удовлетворены частично. С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу истца в счет возмещения материального вреда взыскано № руб. и компенсация морального вреда в размере № рублей. В части взыскания с ООО «ЦКО-1», МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» и компенсации морального вреда в размере № руб. Бражниковой З.В. отказано. Оспаривая законность принятого решения, ОАО «Волгоградэнергосбыт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение. В обоснование жалобы указало, что решение мирового судьи принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, поскольку истцом не представлено доказательств о причинении материального вреда, мировым судьей не установлена причина выхода бытовой техники из строя. Представитель ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт», будучи извещенным надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживает. Истец Бражникова З.В. в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу не поддержала, просила решение мирового судьи оставить без изменения. Ответчик представитель ООО «ЦКО-1» по доверенности Крютченко Д.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу не поддержала, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Ответчик- представитель МУПП «ВМЭС» по доверенности Федоров А.А. апелляционную жалобу не поддержал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему. В соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствие выводом суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.14 этого же Закона, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещение в полном объеме. Проверяя обоснованность требований истца, мировым судьей установлено, что Бражникова З.В. зарегистрирована и проживает в <адрес>. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии. В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребляемой энергии. В соответствии с указанными нормами закона, с истцом заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым она, пользуясь поставляемой ей электрической энергией, производит оплату за принятую энергию, о чем свидетельствуют представленные истцом квитанции. На основании ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии. В силу ст. 547 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательств, обязана возместить причиненным этим реальный ущерб. Как достоверно установлено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в электросетях жилого <адрес> в результате неисправности электросети на опоре, идущей на дом, произошел перепад напряжения, в результате чего вышла из строя бытовая техника, принадлежащая истцу - <данные изъяты>, на ремонт которых она понесла расходы в размере № рублей. Причины выхода бытовой техники из строя подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами- квитанциями о производстве ремонта (л.д.7,8). Также мировым судьей установлено, что причиной повышения напряжения явилось неисправность на опоре идущей на дом, в частности <данные изъяты>, что подтверждено актом ООО «ЦКО-1» (л.д.5). В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон между МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» и ООО «ЦКО-1» электросети, расположенные на опоре, находятся в обслуживании МУПП ВМЭС (л.д.50). <данные изъяты> Исходя из условий данного договора, обстоятельств происшедшего, суд пришел к выводу о том, что МУПП «ВМЭС» возложенные договором обязанности по обслуживаю электросетей должным образом не выполнило, услуга ОАО «РЭС-Энергосбыт» оказана некачественно, в связи с чем, истцу причинен имущественный вред. Между тем, учитывая что истец не состоит в договорных отношениях с МУПП «ВМЭС», обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО «Волгоградэнергосбыт», с которым у истца заключен договор. Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответственность за качество поставляемой энергии для бытовых нужд несет получатель платежей за электроэнергию, то есть ответчик ОАО «Волгоградэнергосбыт», состоящий с истцом в договорных отношениях. Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей дана правильная оценка исследованным в суде доказательствам и доводам сторон. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права и обоснованно вынес указанное решение. Не состоятельны, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы в жалобе о несоблюдении мировым судьей требований норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, поскольку как следует из материалов дела, мировым судьей дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами и исследованным доказательствам в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства. Поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание как основание для отмены решения мирового судьи, поскольку являлись предметом судебного разбирательства, тщательно проверялись судьей и им дана надлежащая правовая оценка. В этой связи, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Бражниковой Зинаиды Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр коммунального обслуживания-1», Муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети», Открытому Акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого Акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Снегирева Н.М.