Дело № 11-163/2011 при секретаре Панченко Н.А., с участием: истца Житенко С.А., 10 октября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого Акционерного Общества «Волгоградэнергосбыт» на решение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Житенко Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Коммунального обслуживания-1», Муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети», Открытому Акционерному Обществу «Волгоградэнергосбыт» о возложении ущерба, компенсации морального вреда, Истец обратилась к мировому судье с иском к ООО «ЦКО-1», МУПП «ВМЭС», ОАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ей материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб., вызванного ремонтом бытовой техники, а также взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 26 июля 2011 года исковые требования Житенко С.А. к ООО «Центр Коммунального обслуживания -1», МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», ОАО «Волгоградэнергосбыт» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу Житенко С.А. взыскано в возмещение материального ущерба <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Житенко С.А. в удовлетворении исковых требований к ОАО«Волгоградэнергосбыт» о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а также в удовлетворении исковых требований к ООО «Центр Коммунального обслуживания -1», МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказано. ОАО «Волгоградэнергосбыт» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Волгоградэнергосбыт» Волгоград» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять новое решение. В обоснование своей жалобы ответчик указал, что решение вынесено с нарушением норм материального права, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между причиненным истцом вредом и виной ОАО «Волгоградэнергосбыт», также истцом не представлено доказательств о причинении ему материального вреда. При рассмотрении данного гражданского дела судом неверно была применена норма права, а также не было предоставлено доказательств о причинении морального вреда истцу. В судебном заседании истец Житенко С.А. доводы жалобы не поддержала. Считала решение мирового судьи законным и обоснованным Представитель ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт», будучи извещенным о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе настаивает. Представители ответчиков ООО «Центр коммунального обслуживания-1», МУПП «Волгоградские межрайонные электрические сети», будучи извещенными о дне, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы путём направления судебных извещений заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились, заявлений и возражений не предоставили. Суд апелляционной инстанции, выслушав истца Житенко С.А., исследовав в судебном заседании доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям. Основаниями для отмены или изменения решения суда, в соответствии со ст. 330, 362 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенное нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей при постановлении решения правильно определены юридически значимые обстоятельства и нормы материального права, подлежащие применению, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, мировым судьей в общем дана правильная оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, не допущено нарушений процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие сложившиеся между сторонами правоотношения. Так.В силу ч.1 ст.539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В силу ст. 542 ГК РФ, качество подаваемой энергоснабжающей организацией энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб(ч. 1 ст. 547 ГК РФ). Мировым судьей установлено, истец Житенко С.А. зарегистрирована и проживает в квартире <адрес> и производит оплату за потребляемую электроэнергию. В связи с чем, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что к возникшим между сторонами отношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей». Так в силу ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества. За нарушение прав потребителя исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ст. 13 Закона). По смыслу ст.29 данного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной оказанной услуги, вправе по своему выбору потребовать в числе прочих полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 г. № 307, исполнитель обязан обеспечить бесперебойную подачу в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю(п.9). Исполнитель несет ответственность за вред, причиненный имуществу потребителя в результате предоставления услуг ненадлежащего качества независимо от его вины (п.75). Согласно Общих положений данных Правил, они распространяются на потребителей и исполнителей услуг по теплоснабжению, электроснабжению водоснабжению и канализации независимо от их ведомственной принадлежности, форм собственности и организационно - правовой формы. Мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в электросетях жилого дома <адрес> в результате неисправности электросети на опоре, идущей на дом произошел перепад напряжения в результате чего вышла из строя бытовая техника принадлежащая истцу, а именно: холодильник «Стинол» и ресивер к цифровому спутниковому приёмнику. В результате чего, стоимость ремонта данного бытовой техники составила <данные изъяты> руб. При этом, согласно акта ООО «ЦКО-1», управляющей организации жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ в доме <адрес> отгорело нулевое соединение (в зажиме на СИПе) на опоре, идущей на дом, в результате чего произошло повышение направления. Данная неполадка была устранена тем же днем работниками МУПП «ВМЭС». Согласно акта о разграничении балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности электросети, расположенные на опоре, находятся в обслуживании МУПП ВМЭС (л.д.50). Таким образом, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что аварийная ситуация, приведшая к причинению истцу ущерба, сложилась ввиду ненадлежащего состояния электросети, питающего жилой дом по адресу: <адрес> находящегося на обслуживание МУПП «ВМЭС», которое состоит в договорных отношениях с ОАО «Волгогардэнергосбыт, и несет ответственность за содержание сетей перед данной организацией. Ответственность же перед истцом за качество поставляемой электроэнергии для бытовых нужд несет получатель платежей за электроэнергию - ответчик ОАО «Волгоградэнергосбыт», состоящий в договорных отношениях с истцом (л.д.25). При этом МУПП «ВМЭС» непосредственно в договорных отношениях с истцом не состоит, а потому ответственность перед ним нести не может. Мировым судьёй также установлено, что истцу принадлежит холодильник «Стинол», что подтверждается копией руководства по эксплуатации холодильника и руководства по эксплуатации цифрового спутникового приёмника. При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришёл к выводу о необходимости взыскания с ответчика ОАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу истца Житенко С.А. в возмещении ущерба <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований ООО «ЦКО-1» и МУПП «ВМЭС» - необходимым отказать. При этом, мировым судьёй правильно сделан вывод о том, что отсутствует вина ООО «ЦКО-1» в причинение ущерба, а вследствие чего и в удовлетворении требований Житенко С.А. о возмещении ущерба, поскольку ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Мировым судьёй установлено, что ОАО «Волгоградэнергосбыт» свои обязанности по поставке электроэнергии соответствующего качества исполняет не надлежащем образом, в связи с чем, истцу причинен ущерб. Данные обстоятельства создали неудобства истцу при проживание в жилом помещении. Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, мировой судья правильно определил размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина. Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи и им дана надлежащая оценка. Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, Решение мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 26 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Житенко Светланы Анатольевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр Коммунального обслуживания-1», Муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградские межрайонные электрические сети», Открытому Акционерному Обществу «Волгоградэнергосбыт» о возложении ущерба, компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого Акционерного Общества «Волгоградэнергосбыт» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий : О.Ю. Андреева