при секретаре Федотове В.С., 12 октября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Калашниковой Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, пени и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л : Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» (далее МООЗПП «Робин Гуд») в защиту интересов Калашниковой Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, пени и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования МООЗПП «Робин Гуд» обратившейся в защиту интересов Калашниковой Т.В., были частично удовлетворены. Суд постановил признать недействительным условие кредитного договора N 24483 от ДД.ММ.ГГГГ возлагающее на заемщика обязанность по внесению платы за обслуживание ссудного счета. Взыскано с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Калашниковой Т.В. удержанная сумма комиссии в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 3000 рублей. В иске в части взыскания пени в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей отказано. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и в удовлетворении исковых требований МООЗПП «Робин Гуд» обратившейся в защиту интересов Калашниковой Т.В. отказать полностью. В обосновании жалобы представитель ответчика по доверенности Бутенко И.Е. указала, что с решением мирового судьи не согласна, поскольку решение суда принято с нарушением и неправильным применением норм материального права, следовательно, решение является незаконным и необоснованным. Считает, что суд не применил ст. 181, 199 ГК РФ. Исковое заявление рассмотрено с пропуском сроков исковой давности, что не соответствует требованиям статьи 166 ГК РФ, статьи 16 Закона «О защите прав потребителей». Они в судебном заседании заявляли о пропуске сроков исковой давности. Доводам ответчика о пропуске сроков исковой давности в решении по делу судом оценка не дана. В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а не являются. Таким образом, в статье 16 Закона о защите прав потребителей отсутствует норма о ничтожности договоров, ущемляющих права потребителей. Напротив, из содержания этой нормы следует, что такие договоры могут быть лишь оспорены. Данное основание недействительности в виде нарушения прав, а не закона, свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости сделки, ущемляющей права потребителей. Вывод суда о применении последствий недействительности ничтожной сделки в решении от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствует. Поскольку ст. 16 Закона о защите прав потребителей устанавливает оспоримость условий договора, ущемляющего права потребителя, то в силу прямого указания закона они могут быть признаны недействительными судом. Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании условия кредитного договора недействительным в связи с несоответствием ст. 16 Закона о защите прав потребителей составляет один год, исчисляемый со дня заключения данного договора. При наличии сомнений в законности состоявшейся сделки истец был вправе, вне зависимости от наличия или отсутствий какой-либо судебной практики, обратиться в суд за защитой нарушенного права. Кредитный договор с истцом был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а иск ею был подан в суд после ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском годичного срока исковой давности. Поскольку срок исковой давности по требованию о возврате комиссии за обслуживание ссудного счета истёк, то и истёкшим является срок исковой давности по требованию о компенсации морального вреда. В решении судом также не дана оценка доводам ответчика о том, что договор, по которому один из его пунктов признается недействительным, прекратил свое действие. Судом применен закон, не подлежащий применению, и не применен закон, подлежащий применению. При принятии решения суд руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей". На правоотношения граждан и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей, но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами. В данном случае таким специальным законом является закон "О банках и банковской деятельности. Вместе с тем, признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, согласно которым ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, а их открытие и ведение является обязанностью банка. При этом, ни Закон о защите прав потребителей, ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков о взимании платежей за обслуживание ссудного счета. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд при принятии решения пришел к выводу, что открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, однако указал, что взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет права потребителя. Так как открытие и ведение ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, то, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к частям 1 и 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя признать нарушающими права потребителей. Договор считается заключенным, если между сторонами, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Плата за обслуживание ссудного счета, не являясь самостоятельной услугой, является существенным условием кредитного договора. К кредитным правоотношениям применяется принцип свободы договора, который был соблюден в правоотношениях между истцом и ответчиком. Норма ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» не является той нормой, которая устанавливает запрет на включение в кредитный договор условия о взимании комиссии. При рассмотрении дела судом применены положении статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащие применению при разрешении данного спора. При рассмотрении дела, суд неправильно истолковал статью 15 Закона о защите прав потребителей. Основанием для компенсации морального вреда является нарушение прав потребителя Исполнителем. Решение не содержат указаний на то, какие права потребителя были нарушены Банком. Кроме того, на момент заключения кредитного договора условия о взимании тарифа за обслуживание ссудного счета признавались не ущемляющими права потребителей. Истцом не было представлено никаких доказательств о нравственных и, тем более, физических страданиях. Представитель ответчика, извещённый о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в их отсутствии, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддерживают в полном объеме. Истец Калашникова Т.В., извещённая о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствии, исковые требования поддерживает. Представитель МООЗПП «Робин Гуд», извещённый о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии. Считает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Просит решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляцион ной жалобы, суд апелляционной инстанциине находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Как установлено мировым судьёй и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Красноармейского отделения № СБ РФ и заемщиком Калашниковой Т.В. был заключён кредитный договор №, согласно которому заемщику был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей (л.д. 6-10). Банк при заключении договора с Калашниковой Т.В. включил в договор условие (пункт 3.1), что при открытии кредитором заемщику ссудного счёта, последний уплачивает за его обслуживание единовременный платеж (тариф) в сумме 2000 рублей, не позднее даты выдачи кредита ( л.д.15). Таким образом, названным кредитным договором ответчик установил истцу обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счёта в сумме 2000 рублей. Во исполнение указанного обязательства истец внес в кассу ответчика указанные денежные средства, что подтверждается историей операций по договору (л.д. 11-13) и представителем ответчика в суде первой инстанции. Анализируя взаимоотношения сторон, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что на отношения сторон, вытекающих из кредитного договора, распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банка Российской Федерации от31.08.1998. Пункт 2.1.2 указанного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. С учётом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключёнными кредитными договорами. Поэтому ведение ссудного счёта является обязанностью банка, но не перед заёмщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Вместе с тем п. 1 ст. 307 ГК предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии с п. 2 ст. 308 ГК РФ, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. В силу ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Согласно ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ст. 29 названного Закона определено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании названных правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришёл к выводу о том, что кредитный договор, заключённый между сторо нами, носит возмездный характер. В связи с этим банк имеет право взимать сумму комиссионного вознаграждения в случаях встречного пре доставления клиенту - физическому лицу самостоятельной банковской услуги. Иное влечёт возникновение неосновательного обогащения банка за счет клиента - физического лица. Кроме того, в силу статьи 5 Федерального закона «О банках и бан ковской деятельности» размещение привлечённых банком денежных средств физических и юридических лиц в виде кредитов осуществляется им от своего имени и за свой счёт. При этом указанным выше Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) порядок распределения издержек, связанных с выдачей и обслуживанием кредита, не предусмотрен. Следовательно, исходя их положений ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, в том числе с действиями по открытию и ведению ссудного счета клиента, возлагаются на банк и возмещаются им путем взимания процентов по кредиту. Учитывая, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета самостоятельной услугой не являются, указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен, издержки, связанные с выдачей и обслуживанием кредита, относятся на счет банка, суд пришел к выводу, что условия договора, в частности п. 3.1 договора, в соответствии с которыми истец произвел уплату единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, противоречит смыслу приведенных выше правовых норм и ущемляет права истца, как потребителя финансовых услуг. В этой связи мировой судья пришел к правильному выводу о неосновательности доводов ответчика о том, что взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счетов включено в расчёт эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Письмо о применении пункта 5.1 Положения банка России (действовавшего на момент заключения кредитного договора), в соответствии с которым взимание комиссий за открытие, ведение ссудных счётов включено в расчет эффективной процентной ставки по обслуживанию ссуды, к иным нормативным правовым актам российской Федерации не относится. Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счёта применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Таким образом, мировой судья принял правильное решение о признании п. 3.1 кредитного договора недействительным. Доводы в апелляционной жалобе о том, что требования о признании пункта договора недействительным являются незаконными, поскольку договор прекратил свое действие, полностью исполнен и обязательства сторон по нему полностью прекращены, суд апелляционной инстанции считает необоснованными к отмене решения, так как истец вправе заявлять такие требования о защите своих прав в течение срока исковой давности, независимо от того исполнен ли кредитный договор или нет. Проверяя довод ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В пункте 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Принимая во внимание, что статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит прямого указания на то, что условия договора, ущемляющие права потребителя, являются оспоримыми или могут быть признаны судом недействительными, суд апелляционной инстанции, считает, что срок исковой давности по требованию истца о признании их недействительными составляет три года. При таких обстоятельствах, истцом не пропущен срок исковой давности для защиты своего права, установленный ст. 195 ГК РФ. Поэтому, ссылки представителя ответчика на то, что судом первой инстанции в решении не дана оценка доводам о пропуске сроков исковой давности, не является основанием к отмене решения суда. Доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» может применяться в рамках настоящего дела лишь в части не противоречащей специальному закону - Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», предусматривающему право банка на получение комиссионного вознаграждения, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными для вывода о действительности пункта 3.1, заключенного между сторонами кредитного договора, поскольку статья 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не исключает права банка на взимание комиссионного вознаграждения при условии встречного оказания клиентам самостоятельной банковской услуги и в связи с этим не противоречит содержанию статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». По тем же основаниям несостоятельны доводы представителя ответчика о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению. Указание в апелляционной жалобе на отсутствие правовых норм, запрещающих банкам взимать комиссии за ведение ссудных счетов, суд апелляционной инстанции также находит необоснованными к отмене решения, поскольку исходя по смыслу статей 5 и 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк не вправе взимать с клиентов указанную комиссию, так как не предоставляет своим клиентам встречного оказания услуг, чем нарушает права клиентов и неосновательно обогащается за их счёт. Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований и довод представителя ответчика о том, что истец, ознакомленный со всеми условиями договора, выразил своё волеизъявление на его заключение на условиях уплаты комиссии за обслуживание ссудного счёта, поскольку указанные обстоятельства не препятствуют восстановлению нарушенных прав истца путём признания недействительными условий договора, ущемляющих его права, как потребителя финансовых услуг. Ссылки представителя ответчика на то, что признавая недействительным часть сделки, суд руководствовался специальными положениями банковского законодательства, что, по его мнению, противоречит положениям части 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции также считает необоснованными, поскольку они основаны на неверном толковании закона. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред в размере, который определяется судом. Обстоятельства того, что истец испытал моральный вред (душевные переживания), вследствие нарушения его личных неимущественных прав, ненадлежащего оказания ему финансовых услуг при заключении ответчиком кредитного договора, не вызывают у суда сомнений. Кроме того, ответчик уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке, в связи с чем, истец вынужден был использовать свободное время на оформление процессуальных документов в суд, испытывая неудобства и психологический дискомфорт. С учетом фактических обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, принимая во внимание требования разумности и справедливости, мировой судья обосновано пришел к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей будет соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истца. Ссылка представителя ответчика на отсутствие вины в причинении морального вреда истцу и доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку действия ответчика, связанные с включением в кредитный договор условия, противоречащего действующему законодательству, незаконным получением с истца Калашниковой Т.В. суммы комиссии за ведение ссудного счета и последующим ее удержанием в течение длительного времени, безусловно причинило истцу нравственные страдания, вызванные переживаниями по поводу его материальных ценностей без правовых оснований удерживаемых ответчиком, и свидетельствует о вине последнего в причинении морального вреда истцу. Также судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлено требование со ссылкой на статьи 28 и 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о взыскании с ответчика пени за неисполнение требования в установленный срок в размере 2000 рублей. Мировой судья обоснованно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы пени. В силу статей 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. Согласно статье 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца. Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что МООЗПП «Робин Гуд» правомерно обратилась в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов Калашниковой Т.В., пользуется всеми процессуальными правами стороны, в том числе, правом на возмещение расходов на оплату услуг своего представителя. Как следует из материалов дела, МООЗПП «Робин Гуд» оплатила услуги своего представителя в размере 5500 рублей. Учитывая характер и объем рассмотренного дела, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу МООЗПП «Робин Гуд» расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей, поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости. Утверждения представителя ответчика о том, что истец, имея юридическое образование, и, являясь сотрудником аппарата мировых судей <адрес>, мог самостоятельно квалифицировано представлять свои интересы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку юридическое образование не лишает сторону иметь своего представителя в суде. В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1500 рублей (2000 + 1000) : 100 х 50). Согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона Российской Федерации если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. При таких обстоятельствах указанный штраф обоснованно взыскан в пользу местного бюджета в размере 750 рублей и в пользу МООЗПП «Робин Гуд» в размере 750 рублей. Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ определено, что по делам рассматриваемым мировым судьей уплачивается государственная пошлина. При подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Следовательно, размер государственной пошлины по требованиям имущественного характера составляет 400 рублей. В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче физическим лицом искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера госпошлина подлежит уплате в размере 200 рублей. В связи с изложенным, учитывая, что истец согласно Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, мировой судья пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 600 рублей (400 + 200). С учётом всех обстоятельств дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья судебного участка № <адрес> пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании суммы задолженности, подлежат частичному удовлетворению. Решение постановлено судом с учётом фактических обстоятельств дела, при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьёй не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> постановленными в соответствии с требованиями закона, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов Калашниковой Татьяны Владимировны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, пени и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого ак ционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноармейского отделения № - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий В.В. Потапов <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>