с участием истца Сирота Л.Г., представителя ответчика - МИФНС России № 11 по Волгоградской области Золотаревой О.А., 17 октября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по апелляционной жалобе ответчика МИФНС России № 11 по Волгоградской области на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области- мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Сирота Леонида Григорьевича к МИФНС России № 11 по Волгоградской области о взыскании излишне уплаченного налога на имущество физических лиц,- Истец Сирота Л.Г. обратился к мировому судье с иском к МИФНС России №11 по Волгоградской области о взыскании излишне уплаченного налога. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области- мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сирота Л.Г. удовлетворены. Постановленным судебным решением мировой судья взыскал с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Волгоградской области в пользу Сирота Л.Г. сумму излишне уплаченного налога <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Кудрявцева М.А. просит отменить решение мирового судьи, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании жалобы представитель ответчика МИФНС России №11 по Волгоградской области по доверенности Кудрявцева М.А. указала, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а поэтому подлежит отмене. Начисление налога на имущество физических лиц, исходя из инвентаризационной стоимости, представленной МУП «Красноармейское районное БТИ» по данным инвентаризации <данные изъяты> года является правомерным. Вместе с тем, удовлетворяя требования истца, суд принял во внимание письмо Красноармейского районного БТИ №649 от 05 сентября 2011 года, в котором указана инвентаризационная стоимость домовладения по данным инвентаризации 2000 года. Однако, суд не учёл, что в том же письме указана инвентаризационная стоимость домовладения по данным инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого инвентаризационная стоимость домовладения после реконструкции составляет: в ценах ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рубля, ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты> рублей. Статьей 31-33 Налогового Кодекса РФ определены права и обязанности налоговых органов. В частности, к компетенции налоговых органов относится осуществление контроля за исполнением и соблюдением законодательства о налогах и сборах. Органы технической инвентаризации, ежегодно до 1 марта представляют в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. В соответствии с требованиями закона МУП «Красноармейским районным БТИ» по домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, представило инвентаризационную стоимость на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, налоговая база соответствует оценке объекта по данному адресу, представленной МУП «Красноармейское районное БТИ». Постановка на учёт и снятие с учёта объекта недвижимости, а также кадастровый учёт в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13-20 части 2 статьи 7 Закона №221-ФЗ осуществляются на основании заявления о кадастровом учёте и необходимых для такого учета документов.Однако истец Сирота Л.Г. с таким заявлением в органы кадастрового учёта не обращался, соответственно там отсутствуют сведения о произведённой реконструкции объекта недвижимости. Представитель ответчика МИФНС России №11 по Волгоградской области по доверенности Золотарева О.А. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права, а поэтому подлежит отмене. В суде апелляционной инстанции истец Сирота Л.Г. доводы апелляционной жалобы не признал, считает решение законным и обоснованным. Представитель 3-его лица - МУП «Красноармейского районного бюро технической инвентаризации» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 1 и 2 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года №2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Объектами налогообложения признаются жилые дома, квартиры, дачи, гаражи и иные строения, помещения, сооружения. Согласно пункту 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации органы, осуществляющие учет и (или) регистрацию недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения, обязаны сообщать о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе, зарегистрированных в этих органах, и их владельцах, в налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после регистрации имущества. Права на недвижимое имущество у того или иного лица возникают, переходят либо прекращаются только после государственной регистрации таких прав (статья 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 21июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). Таким образом, в пункте 4 статьи 85 Налогового кодекса Российской Федерации под регистрацией имущества следует понимать государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом N 122-ФЗ. Как установлено мировым судьёй и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, истец Сирота Л.Г. является собственником домовладения № по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.14), выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, Сирота Л.Г. является плательщиком налога на имущество физических лиц, а объектом налогообложения является жилой <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно ст.5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», исчисление налогов производится налоговыми органами. Органы, осуществляющие кадастровый учёт, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органы технической инвентаризации ежегодно до 1 марта представляют в налоговый орган сведения, необходимые для исчисления налогов, по состоянию на 1 января текущего года. Сумма налога, подлежащая уплате, равна произведению стоимости имущества, принадлежащего налогоплательщику на ставку налога, соответствующую стоимости имущества. Ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости (ст.4 п.1 Закона РФ от 09.12.1991 года №2003-1). Ставка налога на имущество физических лиц на территории г. Волгограда установлена решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Положение о местных налогах на территории г. Волгограда, введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход» в размере 0,1 % при стоимости имущества до 300 000 рублей. Как бесспорно установлено судом, за налогоплательщиком Сирота Л.Г. зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество в виде домовладения № по <адрес> в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м. Следовательно, при исчислении истцу суммы налога на имущество, следует учитывать инвентаризационную стоимость жилого дома, исходя из указанной площади, то есть без учета незавершенной строительством реконструкции жилого помещения, не сданного в эксплуатацию, правообладателем которого истец не является. При этом, согласно сведений, представленных МУП «Красноармейское районное бюро технической инвентаризации» по данным инвентаризации 2000 года общая площадь дома жилого дома составляет <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м., инвентаризационная стоимость в ценах <данные изъяты> года равна <данные изъяты>. По этим основаниям, при определении суммы налога, мировой судья правильно исходил из следующего расчета суммы налога на имущества, подлежащего уплате истцом в ДД.ММ.ГГГГ году в размере <данные изъяты> При этом, МИФНС России № 11 по Волгоградской области при исчислении налога на имущество физических лиц, в нарушение требований ст. 5 Закона РФ от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» не были приняты во внимание зарегистрированные права истца на объект налогообложения. Сумма налога на домовладение № по <адрес> в <адрес> была исчислена исходя из инвентаризационной стоимости объекта общей площадью <адрес>, <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты>. Данные обстоятельства не оспаривала представитель ответчика в суде апелляционной инстанции. Судом также установлено, что истцом в ДД.ММ.ГГГГ году уплачен налога на имущество физических лиц в сумме <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежными документами (л.д.1, 13). За <данные изъяты> оплата налога отсутствует, что подтвердил истец в судебном заседании у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции. Учитывая, что стоимость имущества, принадлежащего налогоплательщику Сирота Л.Г. была определена ответчиком исходя из инвентаризационной стоимости <адрес> в <адрес> общей площадью <данные изъяты>., то есть без учета сведений о зарегистрированных правах налогоплательщика, мировой судья правильно признал не соответствующей действующему законодательству оценку стоимости имущества истца, от которой производился расчёт налога ответчиком. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истец Сирота Л.Г. излишне уплатил налог на имущество физических лиц в <данные изъяты> Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Поскольку истец не предъявил исковых требований о взыскании с ответчика излишне уплаченного налога в полном размере, мировой судья правильно посчитал невозможности выйти за пределы предъявленных требований и взыскал с МИФНС РФ № 11 по Волгоградской области в пользу Сирота Л.Г. сумму излишне уплаченного налога в размере <данные изъяты>. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно истолковал закон и не принял во внимание инвентаризационную стоимость домовладения по данным инвентаризации в <данные изъяты> являются несостоятельными к отмене решения суда, поскольку они основаны на неверном толковании закона. Поскольку требования истца судом удовлетворены, с ответчика в соответствии со ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля. Размер госпошлины установлен ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ. Таким образом, с учётом всех обстоятельств дела, на основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению. В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что решение постановлено судом с учётом фактических обстоятельств дела, при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьёй не допущено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение и.о. мирового судьи судебного участка №97 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка №98 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании излишне уплаченного налога, постановленным в соответствии с требованиями закона, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции О П Р Е Д Е Л И Л: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 97 Волгоградской области- мирового судьи судебного участка № 98 Волгоградской области от 12 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Сирота Леонида Григорьевича к МИФНС России № 11 по Волгоградской области о взыскании излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика МИФНС России № 11 по Волгоградской области - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения. Председательствующий В.В. Потапов
судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.