Именем Российской Федерации (России) Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе Председательствующего судьи Андреевой О.Ю. при секретаре Панченко Н.А. 24 октября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сычёва Алексея Георгиевича на решение мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области по гражданскому делу по иску Сычёва Алексея Георгиевича к ОАО «Собинбанк» о признании кредитного договора в части недействительным и не заключённым, взыскании суммы и компенсации морального вреда у с т а н о в и л: Сычёв А.Г. обратился к мировому судье с иском к ОАО «Собинбанк» о признании п. 5.5 Кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счёта в сумме <данные изъяты> руб. незаконным, признании п.13.6.2.данного договора о предоставлении Банку права изменения в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользование кредитом незаключённым, взыскании с ответчика суммы комиссии в размере <данные изъяты> руб., излишне выплаченных процентов по договору в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 18 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Сычёва А.Г.отказано. Не согласившись с постановленным решением мирового судьи истец Сычёв А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований со ссылкой на то, что оспариваемые им положения Кредитного договора противоречат положения статьей 845 и 819 ГК РФ, а так же Закону РФ «О защите прав потребителей», который не допускает включению в договор положений, ущемляющих права потребителя. Ссылаясь на свободу договора, мировой судья не учёл, что истец, при заключении кредитного договора является экономически слабой стороной и не может диктовать Банку условия предоставления кредита. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Сычёв А.Г. не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика ОАО «Собинбанк», извещённый о дне и времени судебного разбирательства заказной корреспонденцией, в суд не явился. отношение к жалобе не представил. Учитывая, что ответчик извещён о судебном заседании надлежащим образом, не представил в суд сведений, подтверждающих уважительную причину его неявки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему. В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй при постановлении решения не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права. При рассмотрении заявленных Сычёвым А.Г. требований мировым судьёй установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Сычёвым А.Г. и ОАО «Собинбанк» был заключён кредитный договор в акцептно-офертной форме, согласно которому заёмщику был предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.5.5. Кредитного договора, комиссия за открытие ссудного счёта составляет <данные изъяты> рублей, которая была истцом уплачена в полном объёме. Данное обстоятельство подтверждается заявлением на предоставление Кредита, условиями кредитного договора, графиком платежей и сторонами не оспаривается. Отказывая в иске в части взыскания с ответчика комиссии за открытие ссудного счёта, мировой судья сослался на положение о свободе договора и добровольное исполнение истцом данной части договора. Однако, данная позиция мирового судьи основана на неправильном применении действующего законодательства. При рассмотрении данных требований следует руководствоваться положениями статьи 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», согласно которых, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителей, у него возникли убытки, они подлежат возмещению в полном объёме. В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. Пункт 2.1. Положения о порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата, утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 г. № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно п. 3 статьи 1 ФЗ «О бухгалтерском учёте» и Положения о Правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счёта. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заёмщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключёнными кредитными договорами. В связи с этим, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а потому включение в договор условия о взимании с клиента платежа за открытие и ведение ссудного счёт, ущемляет установленные законом права потребителя. В силу статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой всё полученное по сделке. В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорим, или не предусматривает иных последствий нарушения. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает требования Сычёва А.Г. о признании п. 5.5 Кредитного договора о взимании комиссии за открытие ссудного счёта недействительным и взыскании суммы уплаченной им комиссии в размере <данные изъяты> руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд находит несостоятельной ссылку мирового судьи на статью 421 ГК РФ, предусматривающей свободу в заключение договора по следующим основаниям. Конституция Российской Федерации действительно признаёт свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основанных начал гражданского законодательства. Однако, свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. В данном случае, комиссия за ведение ссудного счёта нормами Гражданского Кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей и другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена. Действия ответчика по взиманию платы за ведение ссудного счёта применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» ущемляют права потребителя, в связи с чем, являются недействительными, а потому к возникшим между сторонами отношениям по взиманию комиссии за ведение судного счёта положение о свободе договора не применяется. Выводы мирового судьи о том, что на момент предъявления истцом иска в суд кредитный договор был полностью исполнен сторонами и прекратил своё действие, не может являться основанием к отказу в иске, поскольку закон не содержит ограничений для применения последствий ничтожных сделок, исполненных сторонами. В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Поскольку судом установлено, что ответчиком при заключении с истцом Кредитного договора со взиманием с него платы за открытие ссудного счёта нарушены права истца как потребителя банковских услуг, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб, а отказ ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ущерб вызвало у него нравственные переживания, суд учитывая степень нравственных страданий истца, определяет размер подлежащей компенсации истцу морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, истец Сычёв А.Г. просит признать незаключённым договор в части условий, закреплённых п. 13.6.2. Кредитного договора, по которым, в случае, если в течение срока действия договора установленная Банком России ставка рефинансирования изменилась, Банк вправе в одностороннем порядке изменить размер процентной ставки за пользование кредитом пропорционально изменению ставки рефинансирования Банка России. Об изменении процентной ставки Заёмщик уведомляется банком не позднее чем за 30 календарных дней до даты вступления изменений в силу, в этом случае процентная ставка за пользование кредитом считается автоматически изменённой с согласия сторон, достигнутого в момент действия договора, ссылаясь на нарушение его прав как потребителя. Мировым судьё установлено, что при заключении между сторонами кредитного договора процентная ставка по кредиту составляла <данные изъяты>%, а подлежащая уплате сумма процентов - <данные изъяты> руб. Со ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке была изменена процентная ставка по кредиту в связи с введением с ДД.ММ.ГГГГ новой ставки рефинансирования (13%). Об изменении процентной ставки по кредиту истцу было направлено уведомление и установлен новый график платежей по кредитному договору, с которым истец был ознакомлен и согласился, поставив свою подпись в графике. При указанных обстоятельствах мировой судья пришёл к правильному выводу о том, что истец согласился с изменением процентной ставки по кредиту. При разрешении данных требований мировой судья правильно применил статью 421 ГК РФ, в соответствии с которой, граждане и юридические лиц свободны в заключении договора. Учитывая, что на момент заключения договора истец добровольно заключил с ответчиком договор, в соответствии с которым согласился на одностороннюю возможность банка изменять проценты по кредитному договору, и досрочно исполнил свои обязательства по данному договору, мировой судья пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для признания Кредитного договора в части изменения процентной ставки по кредиту незаключённым. При этом, доводы истца о том, что включение Банком в условие договора положения о возможности в одностороннем порядке изменять условия договора в части установления размера процентов по кредиту противоречит требования Закона РФ « О защите прав потребителей» и положениям Гражданского кодекса РФ не допускающих изменение в одностороннем порядке условий договора, не могут являться основанием для удовлетворения требований истца о признании данного положения договора незаключённым, а требования о ничтожности данных условий договора истцом не заявлялись. В силу ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в местный бюджет в сумме <данные изъяты>. В силу статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. На основании выше изложенного, апелляционная жалоба Сычева А.Г. подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области частичной отмене с вынесением нового решения в данной части. Руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Сычёва Алексея Георгиевича к ОАО «Собинбанк» о признании кредитного договора в части недействительным и не заключённым, взыскании суммы и компенсации морального вреда в части отказа истцу в иске о признании недействительным п. 5.5.Крединого договора, взыскании комиссии за открытие ссудного счёта и компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение об удовлетворении данных исковых требований. Признать недействительным п. 5.5 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий уплату заёмщиком Банку единовременной комиссии за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, заключённый между ОАО «Собинбанк» и Сычёвым Алексеем Георгиевичем. Взыскать с ОАО «Собинбанк» в пользу Сычёва Алексея Георгиевича уплаченную комиссию за открытие ссудного счёта в размере <данные изъяты> рублей, в счёт компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей Сычеву Алексею Георгиевичу отказать. Взыскать с ОАО «Собинбанк» штраф в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с ОАО «Собинбанк» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сычева Алексея Георгиевича без удовлетворения. Решение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: О.Ю. Андреева