Дело № 2-96-656/2011 Мировой судья Улицкая Н.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе председательствующего судьи Лымарева В.И. при секретаре Венейчук А.П. с участием представителя истца Зуйковой Н.И. по доверенности Перекрестовой С.М., 24 октября 2011 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зуйковой Нины Игоревны на решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от 18 августа 2011 года по гражданскому делу по иску Зуйковой Нины Игоревны к территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области о признании права собственности, У С Т А Н О В И Л: Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований Зуйковой Н.И. о признании права собственности на объект недвижимости. Не согласившись с принятым решением, Зуйкова Н.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новый судебный акт. В обосновании жалобы считает, что судом не применены нормы ст. 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», полагает, что права на спорный объект недвижимости у истца возникли на основании договора купли-продажи, в связи с чем у суда не было оснований для отказа в иске. В судебное заседание истец Зуйкова Н.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности Перекрестовой С.М., которая доводы апелляционной жалобы поддержала. Представители ответчиков ТУ Росимущества по Волгоградской области, КУГИ администрации Волгоградской области, представители третьих лиц администрации Волгограда, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Волгоградской области, земельного комитета администрации Волгоградской области, администрации Волгоградской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Выслушав представителя Зуйковой Н.И. по доверенности Перекрестову С.М., исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; При рассмотрении дела судом установлено, что спорное недвижимое имущество - здание объекта ГО лит. 13 по адресу <адрес> является объектом гражданской обороны, что подтверждается планом приватизации государственного предприятия «Стройдеталь» (л.д. 7-30, 93-150). При этом, согласно п. 8 разделе II плана приватизации, здание объекта ГО, передающееся на баланс акционерного общества, приватизации не подлежит. На основании действующих приложения № 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» и пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 № 2284, объекты гражданской обороны, предназначенные для использования в особый период, являются исключительно федеральной собственностью и их приватизация запрещена. Управление и распоряжение указанным имуществом осуществляет Правительство Российской Федерации согласно п. 15 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1. Поскольку в силу закона объект гражданской обороны являются исключительно федеральной собственностью, который изъят из оборота, связанного с его отчуждением, и таким объектом не имело права распоряжаться предприятие (должник), в отношении которого было возбуждено дело о банкротстве, в связи с тем, что это имущество подлежало исключению из конкурсной массы должника и возврату в федеральную собственность, выводы суда кассационной инстанции о ничтожности сделки, совершенной предприятием (должником) с таким имуществом, основаны на нормах законодательства. На основании п. 2 раздела III Приложения 1 к Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1, п. 2.3.10 Государственного стандарта ГОСТ Р 22.0.02-94 и п. 2.3.11 ГОСТ Р 22.0.02-94, убежище определяется как защитное сооружение (т.е. инженерное сооружение, предназначенное для целей, указанных в п. 2.3.10), в котором в течение определенного времени обеспечиваются условия для укрытия людей с целью защиты от современных средств поражения, поражающихся факторов и воздействий опасных химических и радиоактивных веществ. Защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании п. 3 названного Постановления № 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке. Доказательств передачи спорного объекта гражданской обороны из состава федеральной собственности в собственность субъекта Российской Федерации не представлено. Таким образом, собственником спорного убежища по-прежнему является Российская Федерация. Так как спорный объект гражданской обороны из состава федеральной собственности по решению правомочного органа Российской Федерации, выражающего волю собственника, не выбывал в частную собственность ОАО «Волгоградстройдеталь», выводы мирового судьи о том, что спорный объект в силу закона является федеральной собственностью и у конкурсного управляющего ОАО «Волгоградстройдеталь» отсутствовали права распоряжения данным объектом недвижимости, обоснованы нормами законодательства. Согласно п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и является недействительной с момента совершения, независимо от признания ее таковой в судебном порядке. Тем самым договор купли-продажи объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между конкурсным управляющим ОАО «Волгоградстройдеталь» и Зуйковой Н.И. о приобретении здания объекта ГО является ничтожной сделкой и недействителен с момента его совершения, правовых последствий не влечет. В связи с этим к ничтожной сделке не могут быть применены требования ст. 6 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» о признании ранее возникших прав на недвижимое имущество. В связи с тем, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Зуйковой Н.И. Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 96 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 139 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Зуйковой Нины Игоревны к территориальному управлению Росимущества в Волгоградской области, Комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области о признании права собственности - оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйковой Нины Игоревны - без удовлетворения. Председательствующий Лымарев В.И.