Дело № 11-184/11 Мировой судья Антропов И.С. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е Красноармейский районный суд г. Волгограда В составе председательствующего судьи Лымарева В.И. при секретаре Венейчук А.П. с участием представителя ответчика МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» по доверенности Заруднева В.В., 09 ноября 2011 года в г. Волгограде рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Благоустройство» на решение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 8 сентября 2011г. по гражданскому делу по иску Пивцайкиной Т.Г. к ООО «Благоустройство», МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 08.09.2011г. исковое заявление Пивцайкиной Т.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда частично удовлетворено, с ООО «Благоустройство» в пользу истца взыскана сумма ущерба <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Не согласившись с принятым решением, ООО «Благоустройство» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый по делу судебный акт отменить. В обосновании жалобы указано, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, не учтено, что трубопровод находится на балансе МУП «ВКХ», которое обязано содержать свое имущество в надлежащем состоянии. Кроме того необоснованно взыскание компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. В судебное заседание представитель заявителя жалобы ООО «Благоустройство», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился. Истец Пивцайкина Т.Г. в судебное заседание не явилась, представила возражения на жалобу, где с доводами жалобы не согласна, считает решение суда законным и обоснованным. Представитель ответчика МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство» по доверенности Заруднев В.В. с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным, поскольку вред имуществу истца причинен по причине наличия зазоров в местах прохода трубопровода через стены и фундаменты жилого дома, что недопустимо и за это отвечает управляющая организация. Выслушав представителя ответчика МУП «Волгоградской коммунальное хозяйство» по доверенности Заруднева В.В., исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. На основании раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Пунктом 4.1.1 названных Правил эксплуатации предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей. В соответствии с п. 4.1.11 Правил не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены. В судебном заседании установлено, и сторонами не отрицается, что ООО «Благоустройство» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома <адрес>. Тем самым ответчик обязан содержать в надлежащем состоянии общее имущество жилого дома, к которому так же относятся и технические подвалы. Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что обязанность по содержанию технических подполий и технических подвалов жилого многоквартирного дома несет управляющая организация, которая не должна допускать их подтопление, осуществляя герметизацию вводов инженерных коммуникаций. В судебном заседании установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва пролегающих в квартале дома <адрес> тепловых сетей, ввиду отсутствия герметизации на вводе инженерных коммуникаций в жилой дом истца, горячая вода проникла в техническое подполье жилого дома, что послужило причиной деформации полов в квартире истца и, как следствие, несение Пивцайкиной Т.Г., являющейся собственником квартиры №, убытков. При этом трубопровод, где произошел порыв, состоит на балансе МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство». Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что причиной течи воды явился трубопровод, находящийся вне пределов жилого дома и принадлежащий МУП «ВКХ», суд находит несостоятельным, поскольку, принимая обжалуемое решение, суд обоснованно исходил из норм ст.ст. 4, 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», признав ненадлежащей оказанную управляющей организацией услугу. То обстоятельство, что прорвавший трубопровод принадлежит сторонней организации, не освобождает управляющую организацию от ответственности за оказание услуги ненадлежащего качества, а может служить основаниям для предъявления данной организации регрессных требований. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный и подтвержденный актом осмотра жилого помещения (л.д. 5) вывод о том, что отсутствие герметизации на вводе инженерных коммуникаций в жилой дом истца явилось непосредственной причиной затопления технического подполья, следствием чего явилось причинение истцу ущерба. Именно невыполнение ООО «Благоустройство» требований по герметизации ввода инженерных коммуникаций в подвальное помещение жилого дома явилось причиной нарушения прав истца и причинения истцу убытков. Прорыв трубы отопления, расположенной в квартале дома истца послужил условием для затопления технического подполья. Довод заявителя жалобы о том, что мировым судьей не обоснован размер компенсации морального вреда, а так же факт несения истцом нравственных страданий суд так же находит несостоятельным, поскольку, удовлетворяя заявленные требования в части компенсации морального вреда, мировой судья пришел к выводу, что в результате вздутия полов в квартире истца, Пивцайкиной Т.Г. понесены неудобства в части проживания в квартире. При этом судом учтено, что вздутие полов, и, как результат, увлажнение воздуха в квартире истца, носило продолжительный характер в весенне-зимний период, что так же повлияло на несение Пивцайкиной Т.Г. нравственных страданий в результате нарушения ее прав. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей. На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 года № 454-О и от 20.10.2005 года № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно учел содержание соглашения между Пивцайкиной Т.Г. и ее представителем (л.д. 19), согласно которому представление интересов производится в судебном заседании по делу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, вызванного затоплением квартиры. При этом, решение суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей принято мировым судьей с учетом соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, поскольку представитель Пивцайкиной Т.Г. Шуклин В.Н. принимал участие в трех судебных заседаниях по делу, а именно 29.08.2011г., 07.09.2011г. и 08.09.2011г. В связи с тем, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Благоустройство» Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 140 Волгоградской области от 8 сентября 2011г. по гражданскому делу по иску Пивцайкиной Т.Г. к ООО «Благоустройство», МУП «Волгоградское коммунальное хозяйство» о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Благоустройство» - без удовлетворения. Председательствующий Лымарев В.И.