02 ноября 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде дело по апелляционной жалобе Коробейниковой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области Сергеевой Н.В. от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Коробейниковой Елены Васильевны к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда,

Коробейникова Е.В. обратилась к мировому судье судебного участка №94 Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда. 08 апреля 2011 года она приобрела в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» сотовый телефон «SamsungGТ-S5260», стоимостью 5 290 руб. При его эксплуатации в период гарантийного срока обнаружился дефект - телефон не соответствует техническим характеристикам, а именно: при пользовании Интернетом через несколько секунд или заходя на какую-либо страницу, высвечивается окно «не достаточно памяти», приложения все закрыты. В связи с этим, 13 апреля 2011 года она обратилась к продавцу для проверки качества телефона. 19 апреля 2011 года она получила ответ, что телефон исправен и отвечает характеристикам. Поскольку интернет на телефоне так и не включался, 28 апреля 2011 года она повторно обратилась к продавцу для проверки качества телефона в её присутствии. Однако до настоящего времени о результатах повторной проверки качества телефона ей ничего не известно. Так как ей был продан товар ненадлежащего качества, 29 апреля 2011 года она обратилась к ответчику с заявлением о возврате денег за товар. Её требования ответчик в добровольном порядке не удовлетворил. По этим основаниям она просила в судебном порядке расторгнуть заключённый между ней и ответчиком договор купли-продажи сотового телефона, взыскать стоимость товара в размере 5 290 руб., неустойку в размере 1 692 руб. и компенсацию морального вреда 10 000 руб. В ходе судебного рассмотрения дела истец дополнила основание иска, указав, что продавец в нарушение требований закона «О защите прав потребителей» не предоставил ей своевременно необходимую и достоверную информацию о сотовом телефоне, что лишило её возможности правильного выбора. Утверждала, что необходимая и оговариваемая при покупке телефона функция работы Интернета продавцом не была выполнена. Вместе с тем, она указала, что эксперт при проведении экспертизы дважды заменил программное обеспечение, чего делать было нельзя, потому что это является ремонтом телефона. Но даже после ремонта телефона эксперт указала в результатах экспертизы, что Интернет может работать с ограничениями, что также по её мнению свидетельствует о товаре ненадлежащего качества. К тому же истец увеличила компенсацию морального вреда, настаивая на взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №94 Волгоградской области от 02 сентября 2011 года Коробейниковой Е.В. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Коробейникова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. В обоснование своей апелляционной жалобы указала на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным.

Истец Коробейникова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия, ранее в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержала полностью, просила удовлетворить её исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд признаёт неявку ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело без него.

Выслушав истца Коробейникову Е.В., допросив эксперта, специалиста, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Коробейниковой Е.В., отмены решения мирового судьи и постановления нового решения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьёй и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, 08 апреля 2011 года истец приобрела у ответчика сотовый телефон «SamsungGТ-S5260», стоимостью 5 290 руб.

Истец обязательство по оплате товара исполнила в полном объёме.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается кассовым чеком (л.д. 4).

Как следует из объяснений истца, в период гарантийного срока в процессе эксплуатации сотового телефона, в последнем было обнаружено, что он не отвечает техническим характеристикам, так как при пользовании интернетом через несколько секунд или заходя на какую-либо страницу интернета, высвечивается окно «не достаточно памяти». В связи с этим она сдала его на проверку качества.

Согласно проверки качества от 19 апреля 2011 года, проведённой СЦ «Про-Сервис» (л.д. 7), на момент проверки было выявлено, что аппарат исправен и соответствует параметрам стандарта GSM.

28 апреля 2011 года истец вновь обратилась к ответчику с претензией о повторном проведении проверки качества сотового телефона в её присутствии (л.д. 8).

29 апреля 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченной за товар суммы (л.д. 9).

Между тем требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Проверяя довод истца о том, что проданный ей ответчиком товар имеет недостатки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно заключения эксперта АНО «Волгоградэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ - в мобильном телефоне SamsungGТ-S5260 следов нарушения условий эксплуатации и хранения в виде дефектов механического характера и следов электромеханической коррозии, которая неминуемо развивается в аппарате при попадании жидкости, не установлено. В ходе непрерывного трехчасового экспертного исследования мобильного телефона, в том числе при проверке параметров связи на GSM-тесторе Willtek 4202S, дефектов и отказов в работе не установлено. Предъявленный эксперту мобильный телефон носит официальное наименование «Абонентская радиостанция систем сотовой подвижной связи стандарта GSM 900/1800», нормативно-техническим документом на этот вид товара является РД 45.187-2001, который устанавливает на этот вид товара жестко регламентированные требования только по связи. Соответствие параметров связи требованиям нормативно-технических документов поверяется на GSM-тесторе Willtek 4202S в автоматическом режиме. Отклонений параметров связи от требований НТД не установлено. В ходе экспертного исследования была проверена функция беспроводного доступа к сети Интернет. Во время доступа к информационным ресурсам русскоязычных сайтов в течение 20 минут непрерывной работы один раз на экране дисплея появилась надпись о недостаточности памяти (до обновления версии программного обеспечения). После обновления версии программного обеспечения один раз появилась такая надпись в течение тридцати минут непрерывной работы. Эти факты соответствуют заявленной истцом особенности работы мобильного телефона во время доступа к сети Интернет. Они проверены при использовании сим-карты операторов сети МТС и Смартс как с картой памяти, так и без неё и свидетельствуют об ограничении беспроводного доступа к сети Интернет. Данная особенность мобильного телефона не является дефектом, так как в Руководстве пользователя, входящем в комплект данного мобильного телефона, указано, что возможности функций беспроводного доступа к сети Интернет зависят от региона и оператора мобильной связи. Кроме того, данный мобильный телефон не является ни смартфоном, ни коммуникатором, которые имеют расширенные возможности беспроводного доступа к сети Интернет. Установленное ограничение беспроводного доступа к сети Интернет не является дефектом мобильного телефона. На основании изложенного, эксперт пришёл к выводу, что предъявленный ему сотовый телефон находится в технически исправном состоянии. Следов нарушения условий эксплуатации или хранения не установлено (л.д. 29).

По экспертному заключению судом апелляционной инстанции допрошенэксперт ФИО4, которая показала, что по определению суда проводила экспертизу сотового телефона «SamsungGT-S5260» на предмет попадания жидкости, неисправностей и их возникновения и относятся ли они к существенным недостаткам, а также закачивание программ и как они повлияли на работу аппарата. Основным предназначением телефона является работа в сетях сотовой подвижной связи, а дополнительной является функция работы с Интернетом. При исследовании телефона технических повреждений и дефектов не выявлено. Сотовая связь работала без перебоев. Проверяя телефон работы в режиме включённого Интернета, обнаружила, что пользователем не было вообще установлено программное обеспечение, поэтому она с разрешения пользователя сперва установила программное обеспечение, после этого в непрерывной работе на разных сайтах телефон работал в Интернете без перебоев, только через 20 минут на экране появилась информация о том, что недостаточно памяти, перезагрузив Интернет, продолжила работу в течение 30 минут и сбоев работы не было выявлено. Сбой мой произойти из-за не читаемости формата файла, так как разрешение экрана мобильного телефона намного меньше, чем портативного компьютера, поэтому такой сбой не является существенным недостатком телефона. Поскольку основным предназначением телефона является работа в сотовой связи, а работа в Интернете дополнительной функцией, то устанавливать программное обеспечение того поставщика Интернет связи, чьими услугами пользуется, должен сам потребитель. Телефон работал исправно во всех режимах установленных заводом изготовителем и дефектов его не установлено.

Сомнений в обоснованности выводов эксперта и его показаний у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он имеет соответствующие познания и опыт работы в данной отрасли, в соответствии с требованиями ч.2 ст. 80 ГПК РФ был предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение и дачу показаний, и не является заинтересованным лицом в исходе дела. Экспертное заключение содержит подробное описание произведённых исследований и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, что подтверждено экспертом и в судебном заседании.

Помимо того судом апелляционной инстанции проверялись доводы истца о том, что после вынесения решения мировым судьёй спорный телефон по прежнему в Интернете не работал, и она вынуждена была сдать его в авторизированный сервисный центр ООО «ЛМ-Сервис-Юг». Согласно представленного акта выполненных работ №ВКР008678 от 15.09.2011 года следует, что проведён механический ремонт. Обновлено программное обеспечение до версии, рекомендованной производителем. И по мнению истца, если проведён механический ремонт в гарантийный срок обслуживания, а функция Интернета не работает, то телефон ей был продан с существенными недостатками.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 проводивший обслуживание заявки показал, что 12 сентября 2011 года от Коробейниковой Е.В. в сервисный центр поступил сотовый телефон «SamsungGT-S5260» с замечаниями на то, что при работе с Интернетом выдает ошибку на недостаточность памяти. Осмотрев телефон, дефектов не установил. Затем проверил его работу в режимах сотовой связи и Интернета, телефон соответствовал всем техническим характеристикам завода изготовителя и работал исправно. Он также обновил программное обеспечение (ПО), так как завод изготовитель постоянно ПО совершенствует. Обновление программного обеспечения не относится к ремонту, а к техническому обслуживанию для поддержания работоспособности или исправности изделия в течение его срока службы. В акте выполненных работ он указал, что проведён механический ремонт, поскольку под механическим ремонтом понимается вскрытие крышки корпуса, что он и в этот раз сделал, чтобы убедиться не попала ли в телефон вода, грязь. Внутри телефон был сухой и чистый, после этого он обновил программное обеспечение. Телефон работал исправно как до его осмотра, так и после обновления программного обеспечения, и неисправностей относящихся к существенным недостаткам товара не выявлено.

Таким образом, доводы истца о том, что проданный ей сотовый телефон являлся товаром ненадлежащего качества, не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков товара или возмещение расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; соразмерного уменьшения покупной цены; замены на товар аналогичной марки; замены на такой же товар другой марки (модели артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Потребитель вместо предъявления этих требований вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Таким образом, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае продажи ему товара с недостатками.

Поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи товара и взыскании его стоимости по этим основаниям.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца о том, что если эксперт заменил программное обеспечение, то имело место ремонт телефона, по следующим основаниям.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации«О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу ст. 6 того же Закона Российской Федерации изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара.

В соответствии с ГОСТ 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники» операции по техническому обслуживанию и ремонту означают комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлению ресурсов изделий или их запасных частей.

Таким образом, способом устранения недостатков товара является его ремонт.

Следовательно, неисправности товара, устранение которых возможно без проведения ремонта данного товара, не являются недостатками, при наличии которых потребитель имеет право обратиться к продавцу с требованием о безвозмездном устранении таких недостатков.

Поскольку потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи вместо предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков товара, то суд первой инстанции правильно пришёл к выводу, что наличие в товаре недостатков, устранение которых возможно без проведения его ремонта, не свидетельствует о том, что потребителю продан товар ненадлежащего качества.

Согласно приложению 1 к ГОСТу 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники» указано, что ремонтом является разборка, дефектовка, восстановление деталей, сборка и т.д. Ремонт изделий может выполняться заменой или восстановлением отдельных деталей и сборочных единиц.

Замена программного обеспечения является профилактической процедурой и не классифицируется как ремонт, поскольку при данной процедуре корпус телефона не вскрывается, замены элементов конструкции не происходит.

Учитывая изложенное, мировым судьей обоснованно указано, что замена программного обеспечения не является ремонтом телефона и, следовательно, он не является товаром ненадлежащего качества.

Также из объяснений истца в судебном заседании было установлено, что при покупке товара она сообщила продавцу, что ей необходим сотовый телефон как для связи, так и для доступа к сети Интернет. Продавец магазина заверила её что, данный сотовый телефон отвечает обеим функциям.

В ходе эксплуатации истец обнаружила, что доступ к сети Интернет отсутствует из-за нехватки памяти.

В связи с этим она считала, что ей не было предоставлено полной и достоверной информации о товаре, и она не приобрела бы эту модель телефона, если бы на момент покупки её поставили в известность о том, что у этой модели телефона проблемы с Интернетом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), в отношении продуктов питания сведения о составе (в том числе наименование использованных в процессе изготовления продуктов питания пищевых добавок, биологически активных добавок, информация о наличии в продуктах питания компонентов, полученных с применением генно-инженерно-модифицированных организмов, в случае, если содержание указанных организмов в таком компоненте составляет более девяти десятых процента), пищевой ценности, назначении, об условиях применения и хранения продуктов питания, о способах изготовления готовых блюд, весе (объеме), дате и месте изготовления и упаковки (расфасовки) продуктов питания, а также сведения о противопоказаниях для их применения при отдельных заболеваниях. Перечень товаров (работ, услуг), информация о которых должна содержать противопоказания для их применения при отдельных заболеваниях, утверждается Правительством Российской Федерации; цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); информацию об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности; срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера; информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона; информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг); указание на конкретное лицо, которое будет выполнять работу (оказывать услугу), и информацию о нем, если это имеет значение, исходя из характера работы (услуги); указание на использование фонограмм при оказании развлекательных услуг исполнителями музыкальных произведений.

В силу п. 3 указанной нормы Закона, информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Как установлено в судебном заседании мировым судьёй и судом апелляционной инстанции продавец не скрывал от истца информацию о товаре, с учётом его цены, качества и технических характеристик. И данные доводы подтверждаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, которые согласуются с показаниями специалиста ФИО5, эксперта ФИО4 о том, что реализован товар надлежащего качества, так как существенных недостатков товар не имел, дополнительная функция поддержания работы в Интернете работала исправно и не доверять данным показаниям у суда не имеется оснований так как они согласуются между собой и материалами дела.

То обстоятельство, что купленный истицей сотовый телефон имеет ограничения к сети Интернет, не является его дефектом, и не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку исследовался в судебных заседаниях и не отрицался самой истицей о том, что выход в Интернет у телефона имеется.

Кроме того, как пользователь, истица не установила программу для работы в Интернете с поставщиком оказываемых услуг, а соответственно установление данных настроек и программы не может быть обеспечено продавцом, так как является правом покупателя на выбор поставщика услуг Интернета.

Тот факт, что приобретённая истицей модель сотового телефона не отвечает заявленным ею объёмам пользования Интернетом, не является обстоятельством, влекущим расторжение договора с продавцом.

Согласно выводов, приведённой выше экспертизы от 11.07.2011 г. нормативно-техническая документация на этот вид товара жестко регламентирует требования только по связи, а по пользованию Интернетом - нет. И в ходе экспертного исследования пользование Интернетом осуществлялось в течение 20 минут непрерывной работы и один раз за это время на экране дисплея появилась надпись недостаточно памяти. Этот факт свидетельствует об ограничении беспроводного доступа к сети Интернет, но не является его дефектом.

Ссылка истицы на ответ ЗАО «Волгоград - GSM» от 24.08.2011 г. за № 183/КД, согласно которого сертифицированное оборудование ЗАО «Волгоград - GSM» в указанный истицей период (10-13 апреля, 28 апреля, 11 июля 2011 года) работало в штатном режиме и невозможность выхода в Интернет вызвана отсутствием или особенностями настроек телефонного аппарата, но и не исключена возможность аппаратной поломки самого терминала, не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку лицо, давшее ответ истице, высказало лишь своё предположение по поводу невозможности выхода в Интернет и заключений никаких не проводило, поскольку не учитывалось на какой формат были произведены настройки телефона для работы в Интернете и его допустимое разрешение.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришёл к выводу, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи телефона и возврате его стоимости из-за непредставления информации о товаре не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд находит, что мобильный телефон является технически сложным товаром.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ (п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1)).

На основании указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 N 575 был утвержден Перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков (далее - Перечень технически сложных товаров), который не включает мобильные телефоны. Однако в п. 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55), указано, что телефонные аппараты являются технически сложными товарами. Из п. 47 разд. IV Правил продажи отдельных видов товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55) также следует, что средства связи относятся к технически сложным товарам.

Следовательно, телефонные аппараты, в том числе и мобильные, являются технически сложными товарами. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата денег в течение 15 дней со дня передачи такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, в случае обнаружения существенного недостатка товара (п. 1 ст. 18 Закона N 2300-1).

         Как установлено в судебном заседании истец приобрела сотовый телефон 08.04.2011 года и 13.04.2011 года (л.д.5) обратилась с заявлением о проверке качества товара с претензией не возможности работы в Интернете, и только 29 апреля 2011 года, то есть спустя 20 дней обратилась с претензией о возврате денег за приобретённый телефон. Поскольку мобильный телефон является технически сложным товаром, то возврат денег за него возможен в случае выявление существенного недостатка, так как существенного недостатка в товаре не установлено, то он не подлежит возврату. В преамбуле Закона N 2300-1 содержится понятие существенного недостатка товара. Это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку существенного недостатка проданного товара не установлено, то после 15 дневного срока покупателю не может быть осуществлён возврат денег.

В силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара.

В соответствии со статьей 22 названного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку требования истицы о возврате уплаченной за товар суммы были заявлены необоснованно, то её требование о взыскании неустойки за невыполнение требований о возврате суммы товара в размере 6 600 руб., не подлежит удовлетворению, так как не основаны на законе.

По смыслу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель компенсирует причиненный потребителю моральный вред, при наличии вины в нарушении прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании не установлено вины ответчика в нарушении прав потребителя, то требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

С учетом всех обстоятельств дела и на основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья судебного участка №94 Волгоградской области пришла к правильному выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, являются не законными и не обоснованными и оснований для отмены решения в соответствии ст. 362 ГПК РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи судебного участка №94 постановленным в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

     Решение мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 02 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Коробейниковой Елены Васильевны к ООО «Евросеть-Ритейл» об отказе от исполнения договора купли - продажи, взыскании стоимости товара, неустойки и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коробейниковой Е.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий                      В.И. Артемчук