Дело № 11-185/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю., при секретаре Селезневе О.В., с участием ответчи ка Новохацкого А.В., 14 ноября 2011 года рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Новохацкого Александра Викторовича на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Вол гоградской области - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 21 сентября 2011 года по иску Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в лице Волгоградского филиала Открытого акционерного об щества «ГСК «Югория» к Новохацкому Александру Викторовичу о возмеще нии убытков в порядке регресса, УСТАНОВИЛ: ОАО «ГСК «Югория» в лице Волгоградского филиала ОАО «ГСК «Юго рия» обратилось к мировому судье с иском, в котором просило взыскать в его пользу с ответчика Новохацкого А.В. сумму ущерба в порядке регресса в раз мере 15 997 руб. 00 коп. и в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины 639 руб. 88 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ при мерно в 19.00 часов напротив <адрес> по п<адрес> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем «ВАЗ-21102» с регист рационным номером №, нарушив п.п. 8.12, 2.5 ПДД, со вершил столкновение с принадлежащим ФИО7 автомобилем «ТОYОТА Саmгу» с регистрационным номером № В результате ДТП автомобилю ФИО7 были причинены повреждения, стоимость которых составляет указанную выше сумму. Виновным в совершенном правонарушении признан ответчик, ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована на основании заключённого между истцом и ФИО3 договора обязательного страхования гражданской ответственно сти владельцев транспортного средства, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ №. Исполняя свои обязанности по указан ному договору, истец выплатил ФИО7 причинённый ответчиком ущерб. Поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика в порядке регресса указанную сумму. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «ГСК «Югория» в лице Волгоградского филиала ОАО «ГСК «Югория» к Новохацкому А.В. о возмещении убытков в порядке регресса были удовлетворены. С Новохацкого А.В. в пользу ОАО «ГСК «Югория» в лице Волгоградского филиала ОАО «ГСК «Югория» в возмещение ущерба была взыскана сумма в размере 15 997 руб. 00 коп., в счёт возмещения расходов на оплату госпошлины сумма в размере 639 руб. 88 коп., а всего 16 636 руб. 88 коп. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Новохацкий А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение. В обоснование своей апелляционной жалобы указала на то, что решение мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при его вынесении суд не учел того обстоятельства, что он не был надлежащим образом извещен истцом о дате проведения оценки причиненного им ущерба. Представитель истца ОАО «ГСК «Югория» в лице Волгоградского фи лиала ОАО «ГСК «Югория» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ответчик Новохацкий А.В. в судебном заседании апелляционную жалобу и доводы, изложенные в ее обоснование, поддержал в полном объеме. При этом пояснил, что поскольку он не был извещён о дате осмотра транспортного средства и соответственно не присутствовал при осмотре автомобиля, то не должен нести расходы по его восстановлению. Размер ущерба по представленному истцом отчету не оспаривал. Выслушав ответчика Новохацкого А.В., исследовав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены решения мирового судьи и постановления нового решения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения. Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. Основаниями для отмены или изменения решения суда, по смыслу ст. ст. 362-364 ГПК РФ, являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Частью 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный лич ности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юри дического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности вла дельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, ко торое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Также в силу п.п. «г» п. 76 «Правил обязательного страхования граждан ской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных по становлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., и ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании граждан ской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхо вания) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страхо вой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Как было установлено мировым судьей и нашло свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут напротив до ма № по п<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ - 21102» с государственным регистрационным номером №», под управ лением водителя Новохацкого А.В., и автомобиля «ТОYОТА Саmгу» с госу дарственным регистрационным номером № под управлени ем водителя ФИО4 Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного про исшествия явились виновные действия водителя Новохацкого А.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ - 21102», который в нарушение п.п. 8.12, 2.5 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «ТОYОТА Саmгу». При этом Новохацкий А.В. скрылся с места совершения ДТП. Указанные обстоятельства подтверждаются копией постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), копией извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), копией справки о ДТП (л.д.17), ко пией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17 оборотной стороны). Также судом установлено, что ответственность водителя Новохацкого А.В., как владельца транспортного средства, была застрахована на основании заключенного между истцом и ФИО5 договора обязательного стра хования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, что подтверждается полисом от ДД.ММ.ГГГГ серии ВВВ № (л.д. 10). Исполняя свои обязанности по указанному договору, истец ОАО «ГСК «Югория», в лице Волгоградского филиала ОАО «ГСК «Югория», на основа нии отчета о стоимости ремонта транспортного средства, выплатило собствен нику автомобиля «ТОYОТА Саmгу», г/н «Р 826 АС регион 34», ФИО7 страховое возмещение с учётом износа автомобиля в размере 15 997 руб. 00 коп, необходимое для восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, согласно отчёту ООО «Экспертиза.Консультация.Оценка» № |от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21), что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Принимая во внимание то обстоятельство, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля «ВАЗ - 21102» - Новохацкий А.В., который скрылся с места дорожно-транспортного происше ствия, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод мирового судьи о том, что Новохатский А.В. в силу закона обязан возместить ОАО «ГСК «Югория», в лице Волго градского филиала ОАО «ГСК «Югория» сумму произведённой ФИО7 страховой выплаты. В адрес ответчика истцом была направлена претензия (л.д.5-9). Однако ответчик в добровольном порядке сумму страхового возмещения не выплатил, что последний не оспаривал в судебном заседании. При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал требования истца о возмещении ущерба в размере 15 997 руб. подлежащими удовлетворению в полном объёме. Доводы ответчика о том, что он не был извещён о дате осмотра транс портного средства и соответственно не присутствовал при осмотре автомобиля, а потому не должен нести расходы по восстановлению автомобиля, мировой судья правильно счел не состоятельными по следую щим основаниям. В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Также в п. 45 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 203 (в ред. от 08.08.2209 г.) «Об утверждении Правил обязательного страхования гра жданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует не зависимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего за явления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 на стоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения ос мотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное иму щество. В судебном заседании было установлено, что ФИО7 обрати лась в страховую компанию ответчика для возмещения страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим заявлением (л.д.18). В течение установленного законом времени все участники ДТП, в том числе Новохацкий А.В., были поставлены истцом в известность о дате осмотра транспортного средства (л.д.60). Однако Новохацкий А.В. не явился для осмотра автомобиля, так как отсутствовал в <адрес>. В тоже время в материалах дела имеется акт осмотра транспортного сред ства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), из содержания которого видно, что при осмотре автомобиля присутствовала супруга Новохацкого А.В. - ФИО3, ко торая к тому же является страхователем при заключении договора обязательно го страхования гражданской ответственности владельца транспортного средст ва, то есть автомобиля, которым управляет Новохацкий А.В. Утверждения Новохацкого А.В. о том, что его супруга подписала чистый бланк и при осмотре транспортного средства не присутствовала, своего под тверждения в судебном заседании не нашли. Более того, нормами закона не предусмотрено обязательное участие при осмотре автомобиля лица, причинившего вред автомобилю протерпевшего, а потому не явка Новохацкого А.В. на осмотр транспортного средства не являет ся основанием для освобождения его от уплаты страхового возмещения. В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все по несенные по делу судебные расходы. Размер государственной пошлины по рассматриваемому требованию имущественного характера в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ со ставляет 639 руб. 88 коп. (15 997 руб. 00 коп. : 100 % х 4 %). В связи с изложенным, мировым судьей обоснованно взыскана в пользу истца в счёт возмещения расходов на госпошли ну при подаче иска в суд сумма в размере 639 руб. 88 коп. Доводы изложенные ответчиком в апелляционной жалобе были проверены мировым судьей и им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах, проверив решение мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции ОПРЕДЕЛИЛ: Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Вол гоградской области - мировой судья судебного участка № 94 Волгоградской области от 21 сентября 2011 года по иску Открытого акционерного общества «ГСК «Югория» в лице Волгоградского филиала открытого акционерного об щества «ГСК «Югория» к Новохацкому Александру Викторовичу о возмеще нии убытков в порядке регресса - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Новохацкого Александра Викторовича - без удовлетворения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и в кассационном порядке обжалованию не подлежит. Председательствующий: О.Ю. Нагина
В результате вышеуказанного ДТП автомобилю «ТОYОТА Саmгу», г/н «Р 826 АС регион 34», принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения, что подтверждается копией справки ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).