Дело АП №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи                               Озаевой О.В.,

при секретаре                                                                              Ниязовой Д.Р.,

с участием заявителя                                                                    Улицкой В.И.

«02» ноября 2011 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Улицкой Веры Ивановны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области об отказе в принятии заявления о восстановлении срока исковой давности,

у с т а н о в и л:

Исполняющему обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области - мировому судье судебного участка № 94 Волгоградской области поступило заявление Улицкой В.И. о восстановлении срока исковой давности.

Определением мирового судьи от 19 сентября 2011 года в принятии данного заявления отказано, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением мирового судьи, истец Улицкая В.И. обратилась в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит суд апелляционное решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о восстановлении срока исковой давности отменить, восстановить срок исковой давности.

В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ она оформила кредит в филиале ОАО «НБ «Траст», заключив соответствующий договор, по которому с нее незаконно было взыскано <данные изъяты> руб. комиссии за расчетно - кассовое обслуживание и <данные изъяты> руб. при выдаче кредита за открытие счета. Считает, что комиссии удержаны незаконно, поскольку в договор включены условия, ущемляющие права потребителя.

Кроме того, срок исковой давности по договору кредитования истекает ДД.ММ.ГГГГ, так как, по ее мнению, исчисление срока исковой давности начинается с окончания срока исполнения договора - ДД.ММ.ГГГГ О том, что Банк нарушил ее права, незаконно взыскав с нее комиссию, она узнала в октябре 2010 года, заказав в Банке счет-выписку.

В связи с этим заявитель считает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель Улицкая В.И. доводы частной жалобы поддержала, просила определение мирового судьи отменить.

Выслушав Улицкую В.И., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «НБ Транс» в пользу Улицкой В.И. взыскана комиссия за открытие счета в размере <данные изъяты> руб. и сумма ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Апелляционным решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Улицкой В.И. к НБ «Траст» (ОАО) о возмещении комиссии за ведение и открытие ссудного счета отменено, вынесено новое решение: в удовлетворении исковых требований Улицкой В.И. к НБ «Траст» (ОАО) о возмещении комиссии за ведение и открытие ссудного счета в сумме <данные изъяты> руб. отказано.

Таким образом, законность и обоснованность решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ проверена судом апелляционной инстанции и ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

Как видно из заявления, Улицкая В.И. фактически оспаривает законность и обоснованность ранее вынесенного и вступившего в законную силу решения.

При указанных обстоятельствах, мировой судья правильно пришёл к выводу о том, что заявитель просит пересмотреть спор между теми же сторонами о том же предмете иска, в связи с чем, обоснованно принял решение об отказе в принятии заявления о восстановлении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции определение мирового судьи находит законным, а частную жалобу необоснованной.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                       о п р е д е л и л:

Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 93 Волгоградской области - мирового судьи судебного участка № 94 Волгоградской области от 19 сентября 2011 г об отказе Улицкой Вере Ивановне в принятии заявления о восстановлении срока исковой давности - оставить без изменения, частную жалобу Улицкой Веры Ивановны - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись                      О.В. Озаева

Копия верна: Судья